Ухвала від 01.02.2022 по справі 338/431/18

Ухвала

01 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 338/431/18

провадження № 51 - 786 ск 21

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року,

встановив:

Статтею 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) встановлено вимоги, яким повинна відповідати касаційна скарга. Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 2 цієї статті у касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно до ст. 438 КПК підставами для зміни або скасування судових рішень судом касаційної інстанції є: істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність і невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати конкретні порушення закону, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи, тобто не тільки висунути на підтвердження допущених судом порушень переконливі факти, але й аргументувати як саме ці порушення істотно позначилися на законності та обґрунтованості судового рішення. Крім цього, вимагаючи скасування судового рішення та призначення нового судового розгляду в суді відповідної інстанції, особа у касаційній скарзі має вказати, яким чином таке скасування дозволить виправити порушення, на які вона посилається.

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що захисник ОСОБА_4 не погоджується з оскаржуваними судовими рішеннями відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та вважає їх незаконними у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого, однак не вказує у чому конкретно з огляду на положення статей 412-414 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом першої та апеляційної інстанції, та належним чином не обґрунтовує своїх доводів у цій частині.

При цьому, доводи касаційної скарги захисника зводяться до заперечень правильності встановлення місцевим судом фактичних обставин справи; неповноти досудового розслідування, незгоди з наданою судом першої інстанцій оцінкою доказів, яким захисник дає власну оцінку. Таким чином, скаржник у касаційній скарзі переважно посилається на порушення, передбачені статтями 410 та 411 КПК, що в силу статей 433, 438 КПК не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.

Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК. Частиною 1 ст. 436 КПК передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право: залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення; скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження; змінити судове рішення. Проте не наділений повноваженнями одночасно змінити вирок місцевого суду та скасувати ухвалу апеляційного суду.

За положеннями ч. 6 ст. 427 КПК до касаційної скарги долучаються її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження.

Зазначену вимогу захисником не виконано. До касаційної скарги додано лише три її примірники без додатків. В той же час, зі змісту долучених до касаційної скарги копій судових рішень вбачається, що наданої кількості примірників недостатньо для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження (ще є захисник, прокурор, три засуджених, два потерпілих).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши захиснику строк для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засуджених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на вирок Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 12 березня 2020 року та ухвалу Івано-Франківського апеляційного суду від 30 листопада 2021 року залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що касаційна скарга повертається в разі, якщо особа в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_8 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Попередній документ
102941416
Наступний документ
102941418
Інформація про рішення:
№ рішення: 102941417
№ справи: 338/431/18
Дата рішення: 01.02.2022
Дата публікації: 16.01.2023
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Кримінальне
Суд: Касаційний кримінальний суд Верховного Суду
Категорія справи: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти власності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (06.02.2023)
Результат розгляду: Мотивована відмова
Дата надходження: 30.01.2023
Розклад засідань:
17.01.2026 11:15 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
17.01.2026 11:15 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
17.01.2026 11:15 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
17.01.2026 11:15 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
17.01.2026 11:15 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
17.01.2026 11:15 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
17.01.2026 11:15 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
27.01.2020 10:00 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
17.02.2020 11:00 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
12.03.2020 14:00 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
09.06.2020 10:30 Івано-Франківський апеляційний суд
23.06.2020 13:30 Івано-Франківський апеляційний суд
13.07.2020 13:00 Івано-Франківський апеляційний суд
27.07.2020 11:30 Івано-Франківський апеляційний суд
22.09.2020 10:30 Івано-Франківський апеляційний суд
07.10.2020 14:00 Івано-Франківський апеляційний суд
21.10.2020 11:00 Івано-Франківський апеляційний суд
10.11.2020 11:30 Івано-Франківський апеляційний суд
25.11.2020 10:30 Івано-Франківський апеляційний суд
22.12.2020 10:30 Івано-Франківський апеляційний суд
12.01.2021 10:30 Івано-Франківський апеляційний суд
17.11.2021 10:00 Івано-Франківський апеляційний суд
30.11.2021 11:00 Івано-Франківський апеляційний суд
15.02.2022 11:00 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
02.03.2022 14:00 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
30.09.2022 10:30 Тернопільський апеляційний суд
11.10.2022 14:00 Тернопільський апеляційний суд
07.11.2022 11:00 Тернопільський апеляційний суд
14.11.2022 11:00 Тернопільський апеляційний суд
05.01.2023 13:00 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
18.01.2023 10:30 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
09.02.2023 09:30 Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
КУКУРУДЗ БОГДАН ІВАНОВИЧ
ЛЕКАН ІРИНА ЄВГЕНІВНА
ПОВЗЛО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ШИШКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
БОРОДІЙ ВАСИЛЬ МИКОЛАЙОВИЧ
ЄМЕЦЬ ОЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ
КОВТУНОВИЧ МИКОЛА ІВАНОВИЧ
КУКУРУДЗ БОГДАН ІВАНОВИЧ
ЛЕКАН ІРИНА ЄВГЕНІВНА
МАРИНИЧ В'ЯЧЕСЛАВ КАРПОВИЧ
ПОВЗЛО ВОЛОДИМИР ВАСИЛЬОВИЧ
ШИШКО ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
адвокат:
Ломей Іван Семенович
Татарченко Костянтин Володимирович
захисник:
Татарченко К.
Тимків Я.
Тимків Ярослав Іванович
інша особа:
Дарницький районний відділ Філії Державної Установи "Центр Пробації"
обвинувачений:
Маляренко Тарас Григорович
Мельник Олександр Васильович
Чепурда Вадим Сергійович
Черурда Вадим Сергійович
потерпілий:
СГВК ім.Івана Франка
Слободян І.
Слободян Іван Миколайович
ФГ "Еталон Агро Плюс"
Фермерське господарство "Еталон Агро Плюс"
Чепіль В.
Чепіль Володимир Романович
прокурор:
Івано-Франківська обласна прокуратура
Прокуратура Івано-Франківської області
суддя-учасник колегії:
БИТКІВСЬКИЙ ЛЮБОМИР МИХАЙЛОВИЧ
ВАВРІВ ІГОР ЗІНОВІЙОВИЧ
ВАСИЛЬЄВ ОЛЕКСАНДР ПАВЛОВИЧ
ГАЛІЯН Л Є
ГРИНОВЕЦЬКИЙ БОГДАН МИХАЙЛОВИЧ
КОСТРУБА ГАЛИНА ІВАНІВНА
КРУЛЬ ІРИНА ВАСИЛІВНА
МАЛЄЄВ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ШКРІБЛЯК ЮРІЙ ДМИТРОВИЧ
член колегії:
АНІСІМОВ ГЕРМАН МИКОЛАЙОВИЧ
Білик Наталія Володимирівна; член колегії
Булейко Ольга Леонідівна; член колегії
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
Єремейчук Сергій Володимирович; член колегії
ЄРЕМЕЙЧУК СЕРГІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ
Іваненко Ігор Володимирович; член колегії
ІВАНЕНКО ІГОР ВОЛОДИМИРОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ
Кишакевич Лев Юрійович; член колегії
КИШАКЕВИЧ ЛЕВ ЮРІЙОВИЧ; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАКАРОВЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА
Макаровець Алла Миколаївна; член колегії
МАКАРОВЕЦЬ АЛЛА МИКОЛАЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
МАРЧУК НАТАЛІЯ ОЛЕГІВНА
ОГУРЕЦЬКИЙ ВАСИЛЬ ПЕТРОВИЧ
ОСТАПУК ВІКТОР ІВАНОВИЧ
СТОРОЖЕНКО СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЩЕПОТКІНА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА