Ухвала
Іменем України
02 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 211/5545/17
провадження № 51-8958ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року,
встановив:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року засудженому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_5 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, якою відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви та клопотання про перегляд судового рішення за нововиявленими та виключними обставинами.
Не погоджуючись з ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 звернулись до суду
з касаційною скаргою, в якій це рішення просять скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. На їх думку, апеляційний суд безпідставно відмовив у задоволенні їх клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року, оскільки, на їх думку, строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надану до неї копію судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити
з наступних підстав.
Згідно з положеннями п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана
на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
При цьому, за змістом частини 3 зазначеної статті для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Частиною 1 ст. 117 КПК встановлено, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлено за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Зокрема, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто не залежать
від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з копії ухвали Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року, засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 не погоджуючись з ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
від 09 вересня 2021 року подали апеляційну скаргу 26 жовтня 2021 року - тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, до якої долучили клопотання про поновлення їм строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування свого клопотання, засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 вказували, що причиною пропуску строку на апеляційне оскарження слугувало те, що у засіданні суду першої інстанції було оголошено лише резолютивну частину ухвали, а повний її текст вручено засудженому лише 22 жовтня 2021 року.
Втім, як було встановлено судом апеляційної інстанції, ухвала Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року була постановлена судом за участі засудженого та його захисника, а копію вказаної ухвали суду першої інстанції, відповідно до розписки, було вручено ОСОБА_4 у день
її проголошення - 09 вересня 2021 року. При цьому, не знайшли свого підтвердження й твердження засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про те, що судом першої інстанції було проголошено лише резолютивну частину судового рішення, оскільки, як вбачається з ухвали, апеляційний суд установив, що повний текст судового рішення Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу проголосив 09 вересня 2021 року. Будь-яких обґрунтованих доказів на підтвердження протилежного засудженим та його захисником до своєї касаційної скарги не надано.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові
від 27 березня 2019 року у справі № 127/17092/18, особа, яка бажає подати апеляційну скаргу, має діяти сумлінно для того, щоб ефективно реалізувати своє право. Хоча ст. 117 КПК містить норму щодо поновлення пропущеного строку,
але це можливо лише в разі наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі
й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об'єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження)
у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення
(у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.
Зважаючи на наведене, Касаційний кримінальний суд погоджується з висновком апеляційної інстанції про те, що наведені засудженим ОСОБА_4 та захисником ОСОБА_5 причини пропуску строку на апеляційне оскарження не знайшли свого об'єктивного підтвердження та не є такими, які перешкоджали їм подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк.
Касаційна скарга засудженого та його захисника не містить переконливих доводів на спростування висновків апеляційного суду наведених в ухвалі цього суду на обґрунтування прийнятого рішення.
Істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, про що йдеться
в касаційній скарзі, колегія суддів касаційного суду не вбачає.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову
у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, враховуючи, що з касаційної скарги
та копії оскарженого судового рішення вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що необхідно відмовити
у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за спільною касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді: