Ухвала від 03.02.2022 по справі 705/2159/19

Ухвала

03 лютого 2022 року

м. Київ

справа № 705/2159/19

провадження № 61-17168ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бондаренка С. І., Вініченка Б. Б., Новікова О. М., від 03 грудня 2021 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до приватного підприємства «Центр-Монтаж-Енерго» (далі - ПП «Центр-Монтаж-Енерго») про визнання незаконними та скасування наказів про зміну в організації виробництва та звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, зміну формулювання наказу, стягнення частини заробітної плати.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, у складі судді Піньковського Р. В., від 12 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовушляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, рахунки, належні ПП «Центр-Монтаж-Енерго», в межах суми 200 000 грн, а також шляхом заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо рухомого та нерухомого майна, належного ПП «Центр-Монтаж-Енерго».

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк для усунення недоліків шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; 2) надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн; 3) подання належним чином підписаної апеляційної скарги.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 жовтня 2021 року визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

01 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 705/2159/19, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу передати до апеляційного суду для продовження розгляду.

Безпосередньо в касаційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке підлягає задоволенню, оскільки вперше касаційну скаргу на ухвалу апеляційного суду від 03 грудня

2021 року ОСОБА_1 подала 04 січня 2022 року, та після її повернення ухвалою Верховного Суду від 26 січня 2022 року з підстав, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, без зволікання повторно звернулась із касаційною скаргою.

Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції безпідставно повернув апеляційну скаргу та дійшов помилкового висновку про необхідність сплати судового збору за її подання. Заявник вважає, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, а тому вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3

частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала апеляційного суду про повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Згідно пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду підлягає сплаті судовий збір за ставкою 0,2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

У відповідності до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та визначено строк - 10 днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом: 1) подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження; 2) надання документу про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454 грн; 3) подання належним чином підписаної апеляційної скарги.

Копію ухвали апеляційного суду від 11 листопада 2021 року

ОСОБА_1 отримано 17 листопада 2021 року.

Однак у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору не усунені, документ про сплату судового збору у визначеному законом порядку та розмірі не наданий. При цьому апелянт вважала, що звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5 Закону України

«Про судовий збір», яким передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Відомості про подання ОСОБА_1 заяв (клопотань) про відстрочення або розстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, зменшення його розміру або звільнення від його сплати відсутні.

Доводи ОСОБА_1 про те, що середній заробіток за час вимушеного прогулу входить до структури заробітної плати, а тому вона звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини першої статті 5

Закону України «Про судовий збір», є помилковими.

Пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», стосується позовних вимог про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі і не поширюється на вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування роботодавцем моральної шкоди.

Наведене узгоджується із висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 лютого 2020 року у справі № 761/943/18, від 15 лютого

2021 року у справі № 372/4328/19, від 17 червня 2021 року у справі

№ 725/5849/20, від 08 вересня 2021 року у справі № 265/5327/20.

Крім того, Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі № 369/10046/18 дійшов висновку, що середній заробіток за час вимушеного прогулу за своєю правовою природою не є основною чи додатковою заробітною платою (винагородою, яку роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу), а також не є заохочувальною чи компенсаційною виплатою у розумінні статті 2 Закону України «Про оплату праці», тобто середній заробіток за час вимушеного прогулу не входить до структури заробітної плати, а є спеціальним видом відповідальності роботодавця за порушення трудових прав працівника.

Суд апеляційної інстанції, встановивши, що ОСОБА_1 у встановлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги в частині надання документу про сплату судового збору, правомірно визнав неподаною та повернув апеляційну скаргу.

Оскільки касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права при вирішенні питання про повернення апеляційної скарги є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 388, 389, 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження ухвали Черкаського апеляційного суду від 03 грудня 2021 року у справі № 705/2159/19 про повернення апеляційної скарги.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду

від 03 грудня 2021 року у справі № 705/2159/19 про повернення апеляційної скарги.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта