Ухвала
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 336/7220/15
провадження № 61-1616ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року
у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«ОТП Фаторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У жовтні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту № 2004691757 від 15 липня 2013 року у розмірі 63 551, 52 грн, а саме: заборгованості
за кредитним договором - 50 338, 36 грн; заборгованості за відсотками
за користування кредитом - 4 788, 74 грн; комісія - 8 424, 42 грн.
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 23 листопада 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна»
до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № 2004691757 від 15 липня
2013 року у загальній сумі 63 551, 52 грн, яка складається із: заборгованості за кредитним договором 50 338, 36 грн; заборгованості за відсотками
за користування кредитом - 4 788, 74 грн; комісії - 8 424, 42 грн.
Постановою Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 23 листопада 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1
на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» комісії в сумі 8 424,42 грн та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині, в зв'язку з чим зменшено загальний обсяг стягнутої заборгованості з 63 551, 52 грн до 55 127, 10 грн та змінено розмір судового збору, який підлягає стягненню, з 1 218 грн на 864 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
25 січня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року і направити справу на новий розгляд.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно
до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову
у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі,
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках -
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви.
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених
у цій же статті ЦПК України.
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов'язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою,
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Ціна позову у цій справі становить 63 551, 52 грн, тобто суму, яка станом
на 01 січня 2022 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму
для працездатних осіб (2 481, 00 грн х 100 = 248 100, 00 грн).
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга, відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Касаційна скарга не містить прямих посилань на наявність обставин,
які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Обставин, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, Верховним Судом у цій справі
не встановлено. При цьому враховано ціну позову, зміст правовідносин,
в яких виник спір, висновки судів та часткове задоволення позовних вимог за результатами оцінки доказів, значення результату розгляду справи для сторін та суспільства.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу
на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 23 листопада 2015 року та постанову Запорізького апеляційного суду
від 28 грудня 2021 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Фаторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Синельников
С. Ф. Хопта
В. В. Шипович