Справа № 3-781/10 року.
по справі про адміністративне правопорушення
17 червня 2010 року м.Ізяслав
Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області П'єнта І.В., розглянувши адмінматеріали, що надійшли з Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,
жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 травня 2010 року о 12 год. 10 хв. в м.Ізяславі по вул. Незалежності гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - скутером марки «ЕЖ 50 СТ (Сторм)» в стані алкогольного сп'яніння (чути різкий запах алкоголю із порожнини рота при розмові, почервоніння обличчя). Від проходження медичного обстеження на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі та продування трубки КТ, водій відмовився в присутності свідків, чим допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що без законних на те підстав працівники ДАІ звинуватили його в порушенні вимог 2.5 ПДР України та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, про порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я уповноважена особа ДАІ в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння та дії водія щодо ухилення від огляду.
Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 541 від 04.05.2010 року встановлено, в гр. ОСОБА_1, ознак сп'яніння не виявлено.
За ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, не можуть бути визнані ні достовірними, ні допустимими доказами, оскільки фактично ґрунтуються виключно на обставинах викладених в протоколі інспектором Крижановським О.С. та не відповідають дійсним обстаівинам справи та не можуть бути прийняті судом як достовірні.
В справі не встановлено жодного належного, об'єктивного та обґрунтованого доказу, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не встановлено таких і в процесі розгляду справи.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності в зв'язку з недоведеністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, оскільки висновок особи, яка склала протокол, не підтверджується сукупністю доказів, а отже не відповідає вимозі їхньої достатності, що є підставою для закриття справи.
Відповідно, рахую, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за недостатністю належних, об'єктивних та обґрунтованих доказів, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з моменту її проголошення.
Суддя: І.В.П'єнта