Ухвала
03 лютого 2022 року
м. Київ
справа № 640/23065/14
провадження № 61-1456св21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою та передання квартири у власність територіальної громади за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова, у складі судді Чередник В. Є., від 14 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Котелевець А. В., Хорошевського О. М., від 14 грудня 2020 року,
У грудні 2014 року керівник Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, з урахуванням поданих уточнень, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою та передання квартири у власність територіальної громади.
Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого
2015 позов першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради задоволено.
Визнано недійсним правочин, вчинений у формі довіреності, виданої
09 серпня 2013 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_4 бути її представником.
Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 04 липня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 977.
Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 25 липня 2014 року, зареєстрований в реєстрі за № 1617.
Витребувано майно- квартиру
АДРЕСА_1 від ОСОБА_2 .
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2018 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 23 лютого 2015 року у цивільній справі № 640/23065/14-ц скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року позов керівника Харківської місцевої прокуратури №2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради - задоволено частково.
Визнано недійсним правочин, вчинений у формі довіреності, виданої
09 серпня 2013 року, згідно якої ОСОБА_3 уповноважила
ОСОБА_4 бути її представником.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року апеляційну скаргу прокурора Харківської області, який діяв в інтересах держави в особі Харківської міської ради залишено без задоволення, а рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року - без змін.
У касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г., посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати в частині вирішення позовних вимог, в задоволенні яких було відмовлено та передати справу в цій частині на новий розгляд до Київського районного суду м. Харкова.
У січні 2021 року засобами поштового зв'язку заступник керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко А. Г. подав касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня 2020 року у цивільній справі № 640/23065/14-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 18 березня 2021 року відкрито касаційне провадження в указаній справі та витребувано її матеріали з місцевого суду.
У травні 2021 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справу необхідно призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Міссіяж Ольга Анатоліївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харченко Інна Анатоліївна, про визнання недійсними правочинів, визнання спадщини відумерлою та передання квартири у власність територіальної громади за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 14 грудня
2020 року призначити до розгляду в складі колегії з п'яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи № 520/7766/17 оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:В. В. Шипович Є. В. Синельников С. Ф. Хопта