03 лютого 2022 року
м. Київ
cправа № 0940/1338/18
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Бенедисюка І.М.,
розглянувши заяву гаражно-будівельного кооперативу № 30 "Ангар"
про відвід колегії суддів: Берднік І.С., Зуєва В.А., Міщенка І.С.,
у справі № 0940/1338/18
за позовом гаражно-будівельного кооперативу № 30 "Ангар"
до товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-білоруського підприємства "УкрБіл-авто",про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Управління реєстраційних процедур Івано-Франківської міської ради,
Гаражно-будівельний кооператив № 30 "Ангар" (далі - ГБК № 30 "Ангар", позивач, скаржник, заявник) звернувся 04.01.2022 через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 (повний текст постанови виготовлено 26.11.2021) зі справі № 0940/1338/18 скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 10.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Берднік І.С. (головуючого), Зуєва В.А., Міщенка І.С.
Ухвалою Верховного Суду від 27.01.20212 касаційну скаргу ГБК № 30 "Ангар" на спірні судові акти повернуто скаржнику, за обставин встановлення Верховним Судом порушення позивачем при оформленні та зверненні з касаційною скаргою вимог, установлених: частиною четвертою статті 60, статтею 288, пунктами 5, 7 частини другої, частиною третьою, пунктами 1, 2 частини четвертої статті 290 та статтею 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
28.01.2022 ГБК № 30 "Ангар" повторно звернувся через систему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 зі справі № 0940/1338/18 скасувати; ухвалити нове рішення про задоволення позову. Крім того, в аналогічний спосіб 30.01.2022 скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження спірної постанови апеляційного господарського суду від 18.11.2021.
Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 28.01.2022 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Берднік І.С. (головуючого), Зуєва В.А., Міщенка І.С.
Від ГБК № 30 "Ангар" 31.01.2022 до Верховного Суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. (головуючого), Зуєва В.А., Міщенка І.С., мотивована: 1) порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, оскільки автоматичний розподіл здійснено Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою (далі - ЄСІТС) під час реєстрації повторно поданої касаційної скарги ГБК № 30 "Ангар" не за принципом випадковості та хронологічного порядку надходження справ, визначеного частиною першою статті 32 ГПК України, а шляхом "передачі судової справи раніше визначеному складу суду"; 2) наявністю, на думку заявника, сумнівної неупередженості суддів, що викликана судовим рішенням про повернення первісно поданої касаційної скарги позивача. За вказаних обставин зазначена колегія не може брати участь у розгляді справи № 0940/1338/18 і підлягає відводу в силу вимог пунктів 4, 5 частини першої статті 35 ГПК України.
Розглянувши вказану заяву, Верховний Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до змісту частин першої та третьої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Статтею 35 ГПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді. Так, пунктами 4, 5 частини першої вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; чи є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною третьою статті 6 ГПК України передбачено, що визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII передбачено, що до дня початку функціонування ЄСІТС визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженим рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (далі - Положення № 30) у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення № 30 у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Згідно підпунктом 2.3.2 пункту 2.3 Положення № 30 визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ. Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.
Відповідно до підпункту 4 пункту 21 Розділу VIII Положення № 30, передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об'єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо апеляційних та касаційних скарг, що надійшли до суду апеляційної чи касаційної інстанцій після визначення судді-доповідача у цій судовій справі.
За вказаним принципом розподіляються всі справи, зокрема й у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, а не тільки дана справа.
Як вбачається із комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" справа № 0940/1338/18 раніше перебувала у провадженні Касаційного господарського суду у складі колегії суддів: Берднік І.С. (головуючого), Зуєва В.А., Міщенка І.С.
Водночас, Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до рішення зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.04.2021 № 4, вказаними збори суддів вирішено передавати раніше визначеному для розгляду конкретної справи складу суду (судді-доповідачу, колегії суддів) касаційні скарги, що надійшли до касаційного суду після визначення судді-доповідача у цій справі, крім випадків надходження судової справи після нового її розгляду судом нижчої інстанції, після її розгляду палатою, об'єднаною палатою та Великою Палатою Верховного Суду.
Таким чином касаційні скарги, які надійшли в межах однієї справи після здійснення автоматизованого розподілу судової справи вперше та визначення судді-доповідача у цій справі, передаються на розгляд саме визначеному судді-доповідачу, крім зазначених вище випадків.
Частиною другою статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
Згідно з частиною четвертою статті 15 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному процесуальним законом.
За змістом частини шістнадцятої статті 32 ГПК України результати автоматизованого розподілу (повторного розподілу) справи оформлюються протоколом.
Із наведеного вище вбачається, що судді не мають будь-яких нормативно встановлених механізмів формування складу суду для розгляду конкретної справи, що спрямовано на забезпечення реалізації учасниками справи права на судовий захист незалежним та безстороннім судом, встановленим законом як складової права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Вказане узгоджується з висновками об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 10.01.2022 у справі № 918/191/21.
Верховний Суд резюмує, що визначення складу колегії суддів Касаційного господарського суду для розгляду касаційної скарги ГБК № 30 "Ангар" на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.07.2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 зі справі № 0940/1338/18 здійснено за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи в порядку, передбаченому підпунктом 4 пункту 21 Розділу VIII "Автоматизований розподіл судових справ між суддями" Положення № 30 і підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2022.
Незгода ж скаржника з процесуальним рішенням Касаційного господарського суду (від 27.01.2022 про повернення касаційної скарги) не є підставою для відводу цих суддів від розгляду справи згідно з імперативними приписами частини четвертої статті 35 ГПК України й не може свідчити про інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 частини першої статті 35 ГПК України).
Крім цього, Верховний Суд звертає увагу, що повернення первісно поданої касаційної скарги не позбавляє скаржника права на повторне звернення до суду (ГБК № 30 "Ангар" наданим правом скористався, подавши касаційну скаргу в справі № 0940/1338/18 повторно).
Заява про відвід не містить інших доводів та доказів, які б підтверджували чи викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності колегії суддів.
Таким чином, Верховний Суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та необґрунтованим, у зв'язку із чим наявні підстави для відмови в його задоволенні.
Керуючись статтями 35, 39, 234 ГПК України, Касаційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви гаражно-будівельного кооперативу № 30 "Ангар" про відвід колегії суддів у складі: Берднік І.С. (головуючого), Зуєва В.А., Міщенка І.С. від розгляду справи № 0940/1338/18.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя І. Бенедисюк