Ухвала від 03.02.2022 по справі 910/5172/19

УХВАЛА

03 лютого 2022 року

м. Київ

cправа № 910/5172/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства "Проектно - пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" (далі - АТ "ППІ "Південмедбіосинтез", заявник)

про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021

у справі № 910/5172/19

за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач)

до Національного банку України (далі - НБУ), Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ "ПриватБанк")

про визнання недійсними договорів,

ВСТАНОВИВ:

АТ "ППІ "Південмедбіосинтез" 31.01.2022 через "Скриню" Верховного Суду звернулося до Верховного Суду із заявою про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19, яка зареєстрована канцелярією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та передана судді - доповідачу 31.01.2022.

У відповідності до вищевказаної заяви, заявник просить роз'яснити положення постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19, а саме:

- "Чи зобов'язаний суд апеляційної інстанції відкривати апеляційне провадження у справі, у випадку, якщо апелянту (який не був учасником такої справи) невідома адреса сторони у справі і він не може виконати приписи пункту 3 частини другої та пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме щодо надання доказів направлення апеляційної скарги такій стороні справи ?";

- "Чи можна вважати, що повернення апеляційної скарги або залишення її без руху у випадку, якщо апелянту (який не був учасником такої справи) невідома адреса сторони у справі і він не може виконати приписи пункту 3 частини другої та пункту 3 частини третьої статті 258 ГПК України, - є проявом надмірного формалізму та непропорційністі між застосованими засобами та поставленою метою, що є порушенням права заявника апеляційної інстанції на справедливий судовий захист?".

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 31.01.2022 для розгляду заяви у справі № 910/5172/19 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Колегія суддів, розглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, дійшла висновку про відмову в прийнятті її до розгляду з огляду на таке.

Статтею 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення; подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання; cуд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення; про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, умови, визначені в статті 245 ГПК України диференційовані за суб'єктним і предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у частині першої статті 245 ГПК України щодо право подати заяву про роз'яснення судового рішення можуть застосовуватися лише тільки до учасників справи, державних та приватних виконавців.

Приписами частини першої статті 41 ГПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Відповідно до частини першої статті 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу, а статті 49, 50 ГПК України визначає третіх, які заявляють/ не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Таким чином, встановлений частиною першою статті 245 ГПК України перелік осіб, які мають право подати заяву про роз'яснення судового рішення є вичерпним.

Щодо умови, визначеної у частині другій статті 245 ГПК України убачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19.

Отже, за приписами статті 245 ГПК України, яка визначає вимоги до форми та змісту заяви про роз'яснення судового рішення, не врегульовано право подання такої заяви особою, яка не є учасником справи в межах якої було ухвалене відповідне судове рішення.

Зі змісту поданої заяви, так само як і з Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що АТ "ППІ "Південмедбіосинтез" не є учасником справи № 910/5172/19.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подання заяви про роз'яснення постанови особою яка не наділена цим правом унеможливлює прийняття її до розгляду та є підставою для відмови в її прийнятті.

Керуючись статтею 41, 45, 49, 50, 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті до розгляду заяви Акціонерного товариства "Проектно - пошуковий інститут "Південмедбіосинтез" про роз'яснення постанови Верховного Суду від 22.09.2021 у справі № 910/5172/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос