Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
03 лютого 2022 року м. ХарківСправа № 922/136/22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Лавровой Л.С.
без виклику учасників справи
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" (вх. 2530 від 03.02.2022) про відвід судді у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС"
про стягнення заборгованості та штрафу
До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" та просить суд стягнути з відповідача 50000,00 грн, сплачених у якості передплати за виконання робіт по договору субпідряду № 1/М/01-2021 та штраф 188500,00 грн за порушення умов виконання договору субпідряду № 1/М/01-2021.
Ухвалою від 18.01.2022 р. було відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.
03.02.2022 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" (вх. 2530 від 03.02.2022) про відвід судді Лаврової Л.С. від розгляду справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Подана заява відповідача про відвід мотивована тим, що 28 січня 2022 року через відділ документального забезпечення Господарського суду Харківської області (канцелярія) його представником було передано відзив на позовну заяву у справі № 922/136/22 до додатків якого зокрема входило підтвердження надіслання примірника з додатками відзиву в оригіналі опису рекомендованого листа 6111001540031 та квитанції з підтвердженням відправлення. 02.02.2022 року відповідачу стало відомо про залишення без розгляду відзиву. Звернувшись до помічника судді Лаврової Л.С. у приміщенні Господарського суду Харківської області представником відповідача встановлено, що підтвердження надіслання стороні відзиву було відсутнє в додатках до відзиву у той час коли факт його передання до канцелярії суду підтверджено печаткою канцелярії.
Вказана обставина, на думку заявника, ставить під сумнів неупередженість судді.
Після дослідження матеріалів справи та поданої заяви про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.
Господарським судом Харківської області у складі судді Лаврової Л.С. розглядається справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" про стягнення з відповідача 50000,00 грн, сплачених у якості передплати за виконання робіт по договору субпідряду № 1/М/01-2021 та штраф 188500,00 грн за порушення умов виконання договору субпідряду № 1/М/01-2021.
28.01.2022 за вх. 2005 до суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС". Дослідивши матеріали відзиву, судом було встановлено, що до відзиву не додано належних доказів направлення його на адресу позивача (а саме не додано опис вкладення поштового відправлення). Серед додатків до відзиву зазначено «Підтвердження направлення відзиву позивачу», однак, фактично до матеріалів відзиву було додано лише поштову накладну без опису вкладення, що унеможливлювало встановлення факту направлення позивачу саме копії відзиву з додатками, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 01.02.2022 відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" (вх.2005 від 28.01.2022) повернуто без розгляду.
Після винесення ухвали про повернення відзиву та оформлення його повернення до секретаря судового засідання судді Лаврової Л.С. звернувся працівник канцелярії суду, який повідомив про наявність в канцелярії суду оригіналу опису вкладення, який був доданий до відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" (28.01.2022 за вх. 2005) але помилково не був наданий секретарю одразу із усіма матеріалами відзиву.
Таким чином, станом на час дослідження судом матеріалів відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" (28.01.2022 за вх. 2005) та вирішення питання щодо дотримання відповідачем процесуальних вимог при поданні відзиву, надані канцелярією суду матеріали відзиву не містили у якості додатка оригінал опису вкладення до поштового відправлення 6111001540031, у зв'язку з чим суддя Лаврова Л.С. у відповідності з вимогами процесуального закону прийняла ухвалу від 01.02.2022 про повернення без розгляду відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" (вх.2005 від 28.01.2022).
У зв'язку із передачею з канцелярії суду секретарю судового засідання не усіх матеріалів відзиву (вх.2005 від 28.01.2022) провідним спеціалістом відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) Сапєгіною О.П. і провідним інспектором Гончар І.В. було складено акт від 03.02.2022, в якому зафіксовано, що 01.02.2022 в період з 17:00 до 17:30 до канцелярії суду помічником судді Прохорова С.А. було повернуто опис по справі № 922/136/22, який при перевірці документів був виявлений в іншій справі.
З огляду на наведені обставини, відсутність повного набору додатків до відзиву відповідача обумовлена помилкою, допущеною працівниками канцелярії суду під час передачі зареєстрованих по справі документів секретарю судді, а не суддею чи помічником/секретарем, а тому суд не вбачає наявності підстав, які передбачені ст. 35 ГПК України для відводу судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 35, 234, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Визнати необґрунтованими заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АВАНГАРД ПЛЮС" (вх. 2530 від 03.02.2022) про відвід судді Лаврової Л.С. по справі № 922/136/22.
Питання про відвід судді Лаврової Л.С. у справі № 922/136/22 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя Л.С. Лаврова