65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"01" лютого 2022 р.м. Одеса Справа № 916/3001/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.
при секретарі судового засідання: Кожухарь Є.І.
розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єлізарова Олександра Яковича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача: Одеської міської ради (65026, Одеська обл., м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області (65012, Одеська обл., м. Одеса, вул. Канатна, буд. 83, код ЄДРПОУ 39765871)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради (65011, Одеська обл., м. Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85, код ЄДРПОУ 44162529)
про визнання протиправним та скасування рішення, скасування державної реєстрації, -
за участю представників сторін:
від позивача: Воробйов А.В., адвокат, діє на підставі ордеру
від відповідача: Танасійчук Г.М., в порядку положень про самопредставництво
від третіх осіб: не з'явились
Справа №916/3001/21 призначена до розгляду у підготовчому засіданні на 01.02.2022 о 14:45.
21.01.2022 за вх.№1761/22 та №1770/22 до суду від третьої особи - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради надійшли письмові пояснення та заява про закриття провадження у справі.
25.01.2022 за вх.№2049/22, №2050/22 та №2051/22 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, клопотання про призначення земельно-технічної експертизи та заява про зміну предмета позову.
31.01.2020 за вх.№2661/22 до суду від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи.
У підготовче засідання 01.02.2022 уповноважені представники третіх осіб не з'явились, про дату, час ті місце підготовчого засідання належним чином повідомлені.
В матеріалах справи наявні клопотання відповідача за вх.№30559/21 та третьої особи - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради за вх.№1770/22 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України у зв'язку з тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Подані клопотання обґрунтовані тим, що:
- вирішення питання про юрисдикційність спорів залежить від того, чи виступає фізична особа - сторона у відповідних правовідносинах як суб'єкт господарювання, та від визначення цих правовідносин як господарських;
- наявність у позивача статусу суб'єкта господарювання не означає, шо усі правовідносини за його участю є господарськими;
- в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є власником домоволодіння площею 220,3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 17.12.2013 та відповідно до вказаного договору позивач придбав вказане домоволодіння як фізична особа при цьому до позовної заяви не доданого жодного доказу на підтвердження існування господарських правовідносин;
- документи на підтвердження отримання позивачем статусу фізичної особи-підприємця не свідчать про те, що в даних правовідносинах позивач виступає як суб'єкт господарювання;
- спори які виникають з приводу захисту прав власності, у яких хоча б одна сторона є фізичною особою розглядаються в порядку цивільного судочинства.
Позивачем було подано заперечення на клопотання відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі, в яких позивач просить суд відмовити у задоволенні клопотань про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, шо належне позивачу нерухоме майно, право на яке набуто разом із спірною земельною ділянкою, було придбане позивачем, який на той час мав статус фізичної особи - підприємця, із метою використання у власній підприємницькій діяльності, про що в тому числі, свідчать акт приймання-передачі майна від 19.12.2002 до договору купівлі-продажу, скріплені печаткою позивача як суб'єкта підприємницької діяльності, тобто, факт прийняття придбаного майна у користування позивачем саме як фізичною-особою підприємцем, а не як фізичною особою, свідчить про те, що відповідне майно використовується позивачем у власній господарській діяльності. На думку позивача суб'єктний склад сторін у справі та направленість даного позову на захист його прав, створюють підстави для розгляду даного спору за правилами господарського судочинства.
Згідно з ч.ч. 1,2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
За ч.ч. 1,2 ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: 1) спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства; 2) відсутній предмет спору; 3) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу; 4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 5) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.
Відповідно до ч.2 ст. 231 ГПК України у випадку коли суд закриває провадження у справі, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Позивачем у справі є фізична особа-підприємець, відповідачем є юридична особа, тобто за суб'єктним критерієм спір підпадає під юрисдикцію господарського суду.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача за вх.№30559/21 та третьої особи - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради за вх.№1770/22 про закриття провадження у справі, проаналізувавши матеріали та заслухавши представників сторін та з огляду на те, що суд не може позбавити і не позбавляє позивача у можливості звернутись за захистом своїх порушених або опорюваних прав та інтересів до господарського суду у разі дотримання вимог ГПК України та волі позивача звернутись з будь-якими визначеними ним вимогами, господарський суд зазначає, що під час підготовчого провадження питання обґрунтованості та підставності самого позову судом не вирішуються, адже дані обставини є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі в порядку п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України
В матеріалах справи наявне клопотання позивача за вх.№2050/22 про призначення земельно-технічної експертизи. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що:
- відповідно до акту до договору купівлі-продажу передачі спільної власності територіальних громад області від 19.12.2003 Управління обласної ради з питань використання майна та приватизації передало, а Єлізаров О.Я., діючи як фізична особа-підприємець, прийняв будівлі та споруди загальною площею 220,3 кв.м., розташовані за адресою: АДРЕСА_3;
- формування земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:48:025:0008 шляхом розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки було здійснено на підставі рішення Одеської міської ради від 24.07.2012 № 2215-VI, яким було надано громадянам дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у м. Одеса згідно із переліком. У п.89 Переліку громадян, яким надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок визначено: ОСОБА_1, адреса ділянки: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель ї споруд (присадибна ділянка). При цьому, обґрунтовуючи наявність порушених прав, позивач наголошує, що формування земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:48:025:0008 було здійснено за рахунок земельної ділянки, право на отримання якої в користування як такої, що необхідна для розташованого об'єкту нерухомості, Єлізаров О.Я. отримав відповідно до положень ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 ЦК України, як власник придбаної нерухомості;
- за допомогою використання спеціальних знань можливо надати відповідь на наступні питання, які мають значення для правильного встановлення обставин справи та вирішення даного спору по суті: який розмір (параметри, межі та площа) земельної ділянки необхідний для обслуговування домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_3, що складається з: літери «А» - столярна майстерня, літ. «Б» - столярна майстерня, літ. «Г» - гараж, літ. «В» - гараж, загальною площею 220.3 кв.м., № 1 - 2 огорожа, що належить на праві власності Єлізарову О.Я .?; Чи має місце накладання земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:48:025:0008, площею 0,074 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, на земельну ділянку, яка необхідна для обслуговування домоволодіння, яке знаходиться в АДРЕСА_3. що складається з: літери «А» - столярна майстерня, літ. «Б» - столярна майстерня, літ. «Г» - гараж, літ. «В» - гараж, загальною площею 220,3 кв.м., № 1 - 2 огорожа, що належить на праві власності Єлізарову О.Я .?;
- самостійне встановлення вказаних обставин справи судом, на думку позивача є неможливим, оскільки потребує спеціальних знань у сферах, відмінних від застосування норм права.
Відповідачем були надані заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи з огляду на наступне:
- матеріали справи не містять жодних передбачених законодавством документів для проведення заявленої експертизи, адже у позивача відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку та відповідна технічна документація на неї. Позивачем не надано до суду документації із землеустрою щодо земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, що унеможливлює фактичне реальне проведення земельно-технічної експертизи та надання відповіді на поставлені у клопотанні питання;
- позивач намагається безпідставно замінити належну технічну документацію із землеустрою висновком експерта. При цьому, висновок експерта не є належною технічною документацією у розумінні законодавства та не може бути належним, допустимим та достовірним доказом площі земельної ділянки, яку має намір використовувати позивач;
- позивачем порушено порядок подання клопотання про призначення судової експертизи, що є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.
Частиною 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з ч.2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.
Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача за вх.№2050/22 про призначення земельно-технічної експертизи, проаналізувавши матеріали та заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні у зв'язку з недотриманням позивачем вимог ст. 99 ГПК України та відсутності підстав для призначення у даній справі відповідної експертизи, позивачем не доведено суду неможливість самостійно подати висновок експерта, складений на його замовлення.
Також в матеріалах справи наявна заява позивача за вх.№2051/22 про зміну предмету позову, в якій позивач просив суд викласти позовні вимоги в наступній редакції:
1.визнати протиправним та скасувати п.89 Переліку громадян, яким надано дозвіл на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, що затверджений рішенням Одеської міської ради від 24.07.2012 №2215-VІ;
2.скасувати державну реєстрацію земельної ділянки із кадастровим номером 5110136900:48:025:0008. площею 0,074 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_4, у Державному земельному кадастрі.
Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно з ч.3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Розглянувши у підготовчому засіданні заяву позивача за вх.№2051/22 про зміну предмету позову, господарський суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви позивача та розглядати справу з урахуванням поданої заяви за вх.№2051/22, оскільки подання таких заяв відноситься до процесуальних прав позивача та не суперечить вимогам ГПК України.
Згідно з ч.2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, серед іншого, з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
У відповідності до ч.2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, з урахуванням необхідності забезпечення учасникам справи реалізації належних їм процесуальних прав на вчинення дій на етапі підготовчого провадження, суд визнав за необхідне відкласти підготовче засідання по справі №916/3001/21.
Суд звертає увагу учасників справи, що наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196 (з наступними змінами та доповненнями) затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв'язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду (Порядок), у пункті 2 розділу ІІ якого зазначено, що системою відеоконференцзв'язку є комплекс технічних засобів та програмного забезпечення (за посиланням на офіційному веб-порталі судової влади України vkz.court.gov.ua) або інші доступні суду та учасниками судового процесу засоби, що забезпечують проведення судових засідань в режимі відеоконференцзв'язку та відповідають вимогам законодавства. У розділах ІІ-ІV вказаного Порядку встановлено процедуру подання заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, форму та зміст такої заяви, визначено механізм призначення та проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Керуючись ст.ст. 120, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.У задоволенні клопотань відповідача за вх.№30559/21 та третьої особи - Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради за вх.№1770/22 про закриття провадження у справі - відмовити.
2.У задоволенні клопотання позивача за вх.№2050/22 про призначення земельно-технічної експертизи - відмовити.
3.Заяву позивача за вх.№2051/22 про зміну предмету позову прийняти до розгляду.
4.Відкласти підготовче засідання у справі №916/3001/21 на "08" лютого 2022 р. о 15:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4 (1 поверх), тел. 0(482)307-954.
5.Повідомити учасників справи про те, що підготовче засідання відбудеться 08.02.2022 о 15:45.
6.Рекомендувати учасникам справи на період карантинних заходів всі необхідні документи надавати суду в електронному вигляді на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або дистанційні засоби зв'язку.
Ухвала набирає чинності в порядку ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Повний текст ухвали складено 02.02.2022.
Суддя Ю.С. Бездоля