65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"02" лютого 2022 р. м. Одеса № 916/98/22
Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,
розглянувши матеріали за вх. №112/22 від 17.01.2022 р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» (66304, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 198, корпус Г; код ЄДРПОУ 38111728)
до відповідача: Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області (66300, Одеська обл., місто Подільськ, вулиця Соборна, будинок 66-А; код ЄДРПОУ 43258450),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БРМ Охорона» (66300, Одеська обл., місто Подільськ, проспект Шевченка, будинок 20-А; код ЄДРПОУ 43016705),
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення тендерного комітету Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, яке оформлене протоколом № 4 від 20.08.2021 р., про визнання ТОВ «БРМ Охорона» переможцем процедури закупівлі, а також рішення, яке оформлене протоколом №3 від 17.08.2021 р., про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Фірма «Федерал» на підставі п. 1 ст. 31. Крім того, просить визнати недійсним Договір №37 від 25.08.2021 р., укладений між Управлінням спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області та ТОВ «БРМ Охорона», за результатами закупівлі № UA-2021-08-02-002293-а та застосувати наслідки недійсності, передбачені ст. 216 ЦК України.
В обґрунтування вимог позивач вказує, що вважає вищезазначені рішення відповідача незаконними, прийнятими з порушенням норм діючого законодавства та такими, що дискримінують учасників процедури закупівлі.
Зазначає, що договір про закупівлю укладений з порушенням вимог ч. 5 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі».
Оглянувши матеріали позовної заяви, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Так, у позовній заяві не вказано повне найменування позивача та вказаної ним третьої особи.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
В якості доказів надсилання копії позову з доданими документами іншим учасникам справи позивач надав описи вкладення на ім'я Управління спорту та молодіжної політики Подільської міської ради Подільського району Одеської області, а також на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «БРМ Охорона».
Слід зазначити, що належним доказом направлення позову у відповідності до вимог ст.ст. 164, 172 ГПК України є оригінал або копія опису цінного листа, адресованого учасникові справи, з конкретним переліком вмісту такого листа, який містить, зокрема, відомості про додатки до позову (найменування документів), а також чек, яким оплачено послуги відділення поштового зв'язку.
Суд наголошує, що підтвердженням надання послуг поштового зв'язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об'єкту поштового зв'язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість. При цьому, опис вкладення у цінний лист без розрахункового документу не може бути належним доказом надіслання відповідних документів.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.07.2018 у справі № 921/311/17-г/7 та від 29.01.2019 у справі № 922/705/18.
Таким чином, в якості належних доказів відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачу слід надати описи вкладення разом з розрахунковими документами (чеками)..
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір, що складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» установлено, що у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня становить 2481,00 грн.
У позові заявлено три вимоги немайнового характеру, за які позивач мав сплатити 7 443,00 грн, однак сплатив 6 810,00 грн.
Таким чином, позивачу слід доплатити 633,00 грн судового збору.
Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Отже з урахуванням наявності вищевикладених недоліків, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 ГПК України, суд
1. Позовну заяву (вх. №112/22 від 17.01.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Федерал» - залишити без руху.
2. Встановити позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду:
- повного найменування позивача та вказаної ним третьої особи;
- належних доказів, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів (з урахуванням вимог даної ухвали);
- додаткових доказів сплати судового збору у розмірі 633,00 грн.
3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua
Ухвала набрала законної сили 02.02.2022 та відповідно до чинної редакції ГПК України оскарженню не підлягає.
Ухвалу складено та підписано 02.02.2022 у зв'язку з перебуванням судді Волкова Р.В. на лікарняному (з. 19.01.2022 по 01.02.2022).
Суддя Р.В. Волков