79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
27.01.2022 Справа № 914/2827/21
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Райківський гранітний кар'єр» (10003, Житомирська область, м.Житомир, вул.Лесі Українки, 19; ідент.код 37671722)
до Відповідача: Приватного підприємства «НОВА КОМПАНІЯ» (79035, м.Львів, вул.Зелена, 147; ідент.код 42083215),-
Третя особа-1 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: Фізична особа-підприємець Кісіль Наталія Романівна ( АДРЕСА_1 ; ідент.код:: НОМЕР_1 ),
Третя особа-2 (на стороні Відповідача), що не заявляє самостійних вимог стосовно предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідент.код: НОМЕР_2 ),-
про: витребування майна з чужого незаконного володіння.
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Беднар А.М.
Представники:
Позивача: не прибув;
Відповідача: Маричева О.Д. - Ордер ВС№1103172 від 20.10.2021;
Третьої особи-1: не прибув.
Третьої особи-2: не прибув.
Процесуальні дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11
Суд встановив:
Товариством з обмеженою відповідальністю «Райківський гранітний кар'єр» подано Позовну заяву з вимогою про витребування з незаконного володіння Приватного підприємства «НОВА КОМПАНІЯ» індивідуально визначеного рухомого майна (спеціальної техніки):
- Екскаватора гусеничного (R500LC-7, 2008року виготовлення, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 );
- Навантажувача фронтального (НL770-7А, 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 ).
Позивачем підставами позову, зокрема зазначено:
- зазначену техніку було у встановлений законом спосіб набуто ТзОВ «Райківський гранітний кар'єр» внаслідок передачі колишнім засновником -Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Енергія», яким внесено її разом з іншим майном до статутного капіталу Позивача;
- наведене достеменно підтверджується такими документами:
· Актом прийому-передачі Цілісного майнового комплексу від 31 січня 2014 року;
· Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю «Райківський гранітний кар'єр» у редакції від 14 серпня 2013 року;
· Видатковою накладною №00000016 від 31 січня 2014 року;
· Видатковою накладною №00000019 від 31 січня 2014 року;
· Наказом №8 від 18 березня 2014 року;
· Довідкою №47 від 17 березня 2014 року;
· Свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_7 , виданим ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області 02 червня 2014 року;
· Свідоцтвом про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_8 , виданим ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області 02 червня 2014 року;
- колишнім засновником Позивача - Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-інвестиційна компанія «Енергія», після передачі зазначеної техніки до статутного капіталу ТзОВ «Райківський гранітний кар'єр», було знято її з обліку у ТУ Держгірпромнагляду у Хмельницькій області, про що свідчать відповідні відмітки від 26 травня 2014 року на Свідоцтвах про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу АМ 000699 та АМ 000696, виданих ТУ Держгірпромнагляду у Хмельницькій області;
- Позивач вільно та безперешкодно здійснював своє право власності щодо зазначеної техніки, тобто володів та користувався нею, але ніколи не приймав рішення щодо розпорядження нею, зокрема, щодо відчуження такої техніки будь-яким особам;
- Позивачем ніколи не укладалося будь-яких договорів, внаслідок реалізації яких право власності на техніку, та навіть право володіння нею, могло б перейти будь-яким третім особам;
- у березні 2019 року остаточно змінився склад учасників (засновників) ТзОВ «Райківський гранітний кар'єр» внаслідок відчуження частки у статутному капіталі Товариства;
- під час відновлення бухгалтерського обліку та інвентаризації основних засобів було встановлено, що, згідно з відомостями обліку, ТзОВ «Райківський гранітний кар'єр» є власником декількох одиниць спеціальної техніки, зокрема: Екскаватора гусеничного та Навантажувача фронтального;
- однак, вказана техніка була відсутня, також були відсутні будь-які відомості про її відчуження;
- з метою з'ясування фактичного місцезнаходження вказаного майна, Позивач звертався до різних територіальних органів Держпраці України та відвідував різні гірничо-видобувні підприємства Житомирської області;
- внаслідок цих заходів Позивач дізнався, що належна йому техніка перебуває у володінні та користуванні Приватного підприємства «НОВА КОМПАНІЯ» та фактично знаходиться на території Новорудянського родовища габроноритів, розташованого у селі Буки, Житомирського району Житомирської області;
- при цьому, Позивачем було одержаного копії Договорів, на підставі яких Приватне підприємство «НОВА КОМПАНІЯ» володіє та користується технікою, що належить на праві власності Позивачеві, а саме:
· Договір оренди №1811/2020/2 від 18 листопада 2020 року, згідно з умовами якого Фізична особа - підприємець Кісіль Наталія Романівна (Орендодавець) передала у тимчасове володіння та користування ПП «НОВА КОМПАНІЯ» (Орендар) навантажувач фронтальний;
- Договір оренди №1811/2020/1 від 18 листопада 2020 року, згідно з умовами якого Фізична особа - підприємець Кісіль Наталія Романівна (Орендодавець) передала у тимчасове володіння та користування ПП «НОВА КОМПАНІЯ» (Орендар) екскаватор гусеничний;
- з урахуванням тієї обставини, що Позивач ніколи не відчужував належну йому техніку, він має всі правові підстави для захисту свого порушеного права власності шляхом заявлення віндикаційного позову до особи, у чужому незаконному володінні якої перебуває індивідуально визначене майно Позивача, тобто до Приватного підприємства «НОВА КОМПАНІЯ»;
- згідно з нормою статті 387 Цивільного кодексу України, «власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним».
Судом, Ухвалою від 17.09.2021, вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на спірне майно:
Позивачем не виконано у повному обсязі вимог Суду, викладених у п.10 Ухвали від 05.10.2021 та п.3 Ухвали від 08.12.2021, зокрема:
- не надано обгрунтування стосовно порядку визначення вартості спірного майна на час заявлення позову;
- не виконано вимог п.9 ч.3 ст.162 ГПК України;
- несвоєчасно виконано вимоги п.8 ч.3 ст.162 ГПК України;
- не надіслано іншим Учасникам справи копії Клопотань від 27.01.2022.
Вимога Суду про обов'язковість надіслання іншим Учасникам справи копій Клопотань, які подаються у Суд, грунтується на нормі ч.3 ст.169 ГПК України, якою передбачено, що порядок подання заяв і клопотань встановлюється Судом у випадку, якщо такий порядок не визначено Господарським процесуальним кодексом.
Отже, Позивачем не дотримано вимог статей 18 (ч.1), 326 ГПК України стосовно обов'язковості виконання судових рішень (Ухвал Суду).
У заявленому Позивачем Клопотанні про відкладення розгляду справи (у зв'язку із захворюванням представника) не вказано про наявність наміру подання у майбутньому доказу тимчасової непрацездатності представника, що зумовило відмову Судом у задоволенні Клопотання (Ухвалою від 27.01.22, постановленою у судовому засіданні).
Клопотання Позивача від 27.01.2022 про витребування оригіналів доказів (у разі необхідності) залишено Судом, згідно з нормами статей 81 (ч.1), 118 ГПК України, без розгляду (Ухвалою від 27.01.22, постановленою у судовому засіданні), так як питання про витребування доказів підлягає вирішенню на стадії підготовчого провадження (п.7 ч.2 ст.182 ГПК України).
Відповідачем подано Відзив з обгрунтуванням безпідставності позовних вимог, у якому, зокрема, зазначено:
- Приватне підприємство «НОВА КОМПАНІЯ» володіє та користується спірною спецтехнікою з 2019 року;
- з 04.07.2019 Підприємство орендувало техніку в Фізичної особи-підприємця Тимчишина Володимира Васильовича, а з 18.11.2020, на підставі Договорів оренди №1811/2020/1 та №1811/2020/2 від 18 листопада 2020 року, - у Фізичної особи - підприємця Кісіль Наталії Романівни;
- кожного разу спецтехніка належним чином реєструвалася в управлінні Держпраці;
- під час отримання спецтехніки від Фізичної особи-підприємця Тимчишина Володимира Васильовича, разом з іншими документами, нам були передані: Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу АМ001364, виданого ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області (02 червня 2014 року) та Свідоцтво про реєстрацію великотоннажного транспортного засобу або іншого технологічного транспортного засобу НОМЕР_9 , виданого ТУ Держгірпромнагляду у Житомирській області (02 червня 2014 року), які в подальшому були передані в Управління Держпраці при здійснені реєстрації спірної спецтехніки;
- на зворотній стороні Свідоцтв було проставлено відмітку про зняття з обліку спірної спецтехніки 13.02.2017;
- також, нами було досліджено Єдиний державний реєстр судових рішень та знайдено Ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2018 у справі №295/5499/18, за матеріалами кримінального провадження, за апеляційною скаргою ТОВ «Мінералз Дістрібюшн» на Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07 травня 2018 року про арешт майна;
- Апеляційним судом Житомирської області було встановлено, що «Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду Житомирської області від 07 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на рухоме майно, техніку, обладнання, транспортні засоби, зокрема: Екскаватор Hyndai R 500ЬС-7 18 зав.№ НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_4 , 2008 року виготовлення, Китай; Навантажувач колесний Hyndai 770-7А 20 зав. № НОМЕР_11 , двигун № НОМЕР_6 , 2007 року виготовлення, Корея;
- у ході досудового розслідування було проведено обшук, за місцем фактичного знаходження бухгалтерських документів ТОВ «Райківський гранітний кар'єр» (а саме: с. Райки, вул.. Центральна, 1), у ході якого було вилучено: Договір купівлі-продажу №1 від 18 січня 2018 року на 3 арк.; Додаток №1 до Договору купівлі-продажу №1 від 18 січня 2018 року з переліком товарів від 19 січня 2018 року на 2 арк.;
- отже, хибним є ствердження Позивача про відсутність факту відчуження майна.
Судом, Ухвалами від 05.10.21 та 04.11.21, залучено до участі у справі двох Третіх осіб, якими надано Пояснення стосовно обставин спору.
Третьою особою-1 у Поясненнях, зокрема, зазначено:
- спірна спецтехніка була придбана мною на законних підставах у Фізичної особи-підприємця Тимчишина Володимира Васильовича на підставі Договору купівлі-продажу від 17 листопада 2020 року;
- техніка була знята з реєстрації та пройшла нову реєстрацію в управлінні Держпраці; при реєстрації спецтехніки свідоцтва про реєстрацію вилучаються та реєструються у відповідності до вимог чинного законодавства;
- зазначена спецтехніка передана мною ПП «Нова компанія» у тимчасове платне користування за Договорами оренди;
- згідно з Порядком відомчої реєстрації та ведення обліку великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів (затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 6 січня 2010 р. № 8), юридичні і фізичні особи, іноземні фізичні і юридичні особи, особи без громадянства (що перебувають в Україні на законних підставах), які є власниками технологічних транспортних засобів чи використовують їх на законних підставах, або уповноважені ними особи (далі - власники) зобов'язані зареєструвати зазначені транспортні засоби протягом 10 днів після придбання або виникнення інших законних прав на їх використання;
- у такий же строк власники зобов'язані перереєструвати технологічні транспортні засоби у разі настання обставин, у зв'язку з якими виникла потреба у внесенні змін у реєстраційні документи;
- реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація, взяття на облік та зняття з обліку технологічного транспортного засобу здійснюється після перевірки територіальними органами Держпраці наявності обтяжень машини за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна; реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація та взяття на облік технологічного транспортного засобу, який перебуває у податковій заставі, заставі, під арештом або є предметом іншого обтяження, здійснюється виключно за умови надання письмової згоди всіх виявлених обтяжувачів;
- реєстрація технологічного транспортного засобу здійснюється на підставі письмової заяви власника, до якої додаються засвідчені в установленому порядку копії документів, що підтверджують право володіння, користування і розпорядження технологічним транспортним засобом;
- отже, Позивач не міг не знати, що спірна спецтехніка вибула з його власності;
- крім цього, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, спірна спецтехніка якийсь час перебувала під арештом та, відповідно до Ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2018 у справі №295/5499/18, остання була продана Товариством «Райківський гранітний кар'єр» на підставі Договору купівлі-продажу №1 від 18 січня 2018 року;
- відповідно до Договору купівлі-продажу№1 від 18 січня 2018 року, ТОВ «Райківський гранітний кар'єр» відчужило майно на користь ОСОБА 6, який являється одним із засновників ТОВ «Райківський гранітний кар'єр»;
- таким чином, ствердження Позивача про те, що останній не відчужував належну йому техніку, є неправдивим.
Третьою особою-2 у Поясненнях, зокрема, зазначено:
- зазначені Позивачем ствердження не відповідають дійсності;
- спірна техніка була придбана мною 11 вересня 2018 року у Фізичної особи-підприємця Мітельова Дмитра В'ячеславовича на підставі Договору купівлі-продажу;
- спірна техніка була дороговартісною, тому перед тим як її придбати, я перевірив її на предмет заборон відчуження/арештів;
- отримавши витяг з ЄДР обтяжень рухомого майна, я дізнався, що на цю техніку є обтяження: арешт рухомого майна від 10.05.2018, підставою обтяження була Ухвала від 07.05.2018 у справі №295/5499/18;
- після зняття арешту з техніки, остання була придбана мною;
- як вбачається з Ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 13.06.2018 у справі №295/5499/18, у ході досудового розслідування було проведено обшук за місцем фактичного знаходження бухгалтерських документів ТОВ «Райківський гранітний кар'єр», в ході якого було вилучено Договір купівлі-продажу №1 від 18 2018 року з переліком товарів від 19 січня 2018;
- тобто, у Позивача проводили обшук, у ході якого вилучено навіть документи, що стосувалися продажу майна;
- Позивач не є власником майна і не може його витребувати.
Представник Відповідача надав пояснення стосовно обставин спору.
Справу, згідно з нормами статей 12, 247 ГПК України, розглянуто за правилами загального позовного провадження.
У ході дослідження обставин справи та поданих доказів, - Суд встановив:
11.09.2018 ОСОБА_1 (Третя особа-2) придбано у власність спірну спецтехніку (Екскаватор та Навантажувач) на підставі Договору купівлі-продажу, укладеного із Фізичною особою-підприємцем Мітельовим Дмитром В'ячеслвовичем. Докази недійсності такого Договору - відсутні.
Факт передання Третій особі-2 (Покупцю) у власність вказаної спецтехніки підтверджують Акти приймання-передавання від 11.09.2018, складені відповідно до умов Договору купівлі-продажу (від 11.09.18).
Третьою особою-2 відчужено вказану спецтехніку ОСОБА_2 (Третя особа-1) за Договором від 17.11.2020.
Факт передання Третій особі-1 (Покупцю) у власність вказаної спецтехніки підтверджують Акти приймання-передавання від 17.11.2020, складені відповідно до умов Договору купівлі-продажу (від 17.11.20).
21.12.20 Третій особі-1 Головним управлінням Держпраці у Львівській області видано Свідоцтва про реєстрацію спірної спецтехніки: Екскаватора та Навантажувача.
Згідно з даними ДП «Житомирський ЕТЦ Держпраці», 13.02.2017 спірну спецтехніку знято з обліку Товариства «Райківський гранітний кар'єр».
Апеляційним судом Житомирської області, Ухвалою від 13.06.2018 у справі №295/5499/18, встановлено факт укладення Позивачем Договору купівлі-продажу №1 від 18.01.2018, згідно з яким спірне майно було відчужено фізичній особі.
Враховуючи усі зазначені обставини щодо відчуження спірної спецтехніки, які підтверджені належними, допустимими та достовірними доказами, у Позивача відсутнє право власності на спірне майно, що зумовлює відсутність факту порушення його права у спірних правовідносинах.
Отже, відсутні підстави для застосування норми ст.387 Цивільного кодексу України стосовно витребування майна, що зумовлює наявність підстави для відмови у задоволенні позову.
Відповідач, відповідно до умов Договорів №1811/2020/1 та №1811/2020/2 від 18.11.2020, укладених із Третьою особою-1, користується спірною спецтехнікою на умовах оренди.
Докази визнання Договорів купівлі-продажу чи Договорів оренди недійсними - відсутні.
Враховуючи безпідставність позову, наявні підстави, передбачені нормою ч.9 ст.145 ГПК України, для скасування заходів забезпечення позову, вжитих Судом Ухвалою від 17.09.2021.
Згідно з нормою п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, наявні підстави для покладення на Позивача судових витрат у справі.
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 2, 12-14, 73-80, 86, 91, 129, 145, 232, 233, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, -
Суд вирішив:
1. Відмовити у задоволенні позову повністю.
2.Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті Господарським судом Львівської області Ухвалою від 17.09.2021 (у справі №914/2827/21), а саме: арешт Екскаватора гусеничного R500LC-7, 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , та арешт Навантажувача фронтального НL770-7А, 2008 року виготовлення, ідентифікаційний номер № НОМЕР_5 , двигун № НОМЕР_6 , що знаходяться на території Новорудянського родовища габроноритів, розташованого у селі Буки, Житомирського району, Житомирської області.
Дане Рішення набирає законної сили відповідно до норм статей 240, 241, 254, 256, 257 ГПК України, а саме:
- у випадку відсутності апеляційного оскарження у 20-денний строк - після закінчення вказаного строку, встановленого на подання апеляційної скарги (до Західного апеляційного господарського суду), який обчислюється з дня складення повного Рішення;
- у випадку апеляційного оскарження (у 20-денний строк) і відсутності факту скасування - після ухвалення Західним апеляційним господарським судом відповідного судового рішення.
Повне Рішення складено 03.02.2022.
Суддя Стороженко О.Ф.