ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.02.2022справа №910/19635/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В. розглянув в порядку спрощеного позовного провадження
справу №910/19635/21
за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912)
до комунального підприємства «Київпастранс» (вул. Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604)
про стягнення 83 759,12 грн,
без виклику представників сторін.
1. Стислий виклад позовних вимог
Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (далі - Товариство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з комунального підприємства «Київпастранс» (далі - Підприємство) 83 759,12 грн страхового відшкодування.
Позовні вимоги мотивовано тим, що:
- 18.07.2019 Товариством (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №тп203059а9к3 (далі - Договір), відповідно до якого Товариство застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 (далі - «Toyota Corolla»);
- 03.08.2019 у м. Київ на проспекті Повітрофлотський, 52, відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Toyota Corolla» та тролейбуса, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 ;
- постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2019 у справі №760/22895/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення;
- на виконання умов Договору та на підставі заяви на виплату Товариство сплатило страхувальнику 83 759,12 грн страхового відшкодування, перерахувавши кошти на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю «Саміт Моторз Україна» (далі - ТОВ «Саміт Моторз Україна»), що підтверджується платіжними дорученнями від 21.08.2019 №589066 на суму 71 742,34 грн та від 20.09.2019 №597534 на суму 12 016,78 грн на підставі рахунку-фактури від 16.08.2019 №СМУ00023669 та рахунку від 13.09.2019 №СМУ00026346;
- власником тролейбуса, яким керував ОСОБА_2 , є філія Підприємства - тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3;
- 04.12.2019 Товариство направило на адресу Підприємства претензію вих. №СУ/007544/4-1 про виплату страхового відшкодування, проте станом на 24.11.2021 (дата підписання позовної заяви) відповідачем не відшкодовано завданих збитків, сума страхового відшкодування становить 83 759,12 грн.
2. Стислий виклад заперечень відповідача
23.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позовних вимог в частині стягнення страхового відшкодування у сумі 12 016,78 грн з таких підстав:
- перелік робіт відповідно до рахунка від 13.09.2019 №СМУ00026346 включає фарбування частин автомобіля «Toyota Corolla», які не було пошкоджено внаслідок ДТП;
- звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 16.03.2020 №1106 (далі - Звіт) складено лише 16.03.2020, тобто після відновлення транспортного засобу та через 7 місяців після його огляду; про додатковий огляд автомобіля, який здійснювався 16.09.2019, у Звіті не вказано;
- представник Підприємства на огляд транспортного засобу не викликався.
З урахуванням наведеного відповідач зазначив, що належна до сплати сума страхового відшкодування становить 71 742,34 грн.
3. Процесуальні дії у справі
Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Позивач 21.12.2021 подав суду для огляду оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, що стосуються предмету спору (для огляду судом).
Судом досліджено оригінали письмових доказів, встановлено відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам та листом від 30.12.2021 повернуто оригінали позивачу.
ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ
18.07.2019 Товариством (страховик) та ОСОБА_1 (страхувальник) укладено Договір, відповідно до якого Товариство застрахувало майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Toyota Corolla».
03.08.2019 у м. Київ на проспекті Повітрофлотський, 52, відбулася ДТП за участю автомобіля «Toyota Corolla» та тролейбуса, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2019 у справі №760/22895/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
09.08.2019 страхувальник звернувся до Товариства з заявою про подію та на виплату за Договором.
ТОВ «Саміт Моторз Україна» виставлено ОСОБА_1 рахунки-фактури від 16.08.2019 №СМУ00023669 на суму 71 742,34 грн та від 13.09.2019 №СМУ00026346 на суму 12 016,78 грн за ремонт автомобіля «Toyota Corolla».
На підставі наведених рахунків-фактур позивачем здійснено розрахунок страхового відшкодування і складено страхові акти, а саме: страховий акт від 20.08.2019 №ARX2488811, згідно з яким сума страхового відшкодування становить 71 742,34 грн, а також страховий акт від 19.09.2019 №ARX2498404, відповідно до якого сума страхового відшкодування - 12 016,78 грн.
На виконання умов Договору Товариством було перераховано на рахунок ТОВ «Саміт Моторз Україна» страхове відшкодування у загальній сумі 83 759,12 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 21.08.2019 №589066 на суму 71 742,34 грн та від 20.09.2019 №597534 на суму 12 016,78 грн.
З матеріалів справи вбачається, що власником тролейбуса, яким керував ОСОБА_2 , є філія Підприємства - тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3.
Позивачем 04.12.2019 було надіслано на адресу Підприємства претензію від 29.11.2019 вих. №СУ/007544/4-1 про виплату страхового відшкодування у сумі 83 759,12 грн.
Разом із тим, відповідач листом від 27.12.2019 №06-1/1714 повідомив, що зазначені у претензії вимоги є необґрунтованими, посилаючись на те, що Товариством не долучено звіт про оцінку майна, а в рахунку-фактурі від 13.09.2019 №СМУ00026346 узгоджено фарбування деталей кузова, які не увійшли до переліку пошкоджень, зазначених в схемі місця ДТП.
У відповідь на вказаний лист позивач листом від 17.03.2020 вих. № СУ/007544/4-2 надіслав Підприємству копію Звіту.
Відповідач надіслав представнику Товариства лист від 21.04.2020 №06-1/518, в якому зазначив про необґрунтованість вимог в частині виплати страхового відшкодування у сумі 12 016,78 грн.
ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
За загальним правилом, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина 1 статті 1166 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Таким чином, до позивача який здійснив виплату страхового відшкодування за Договором, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому порядку (постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.10.2019 у справі №760/22895/19), а тому вказані обставини не потребують додаткового доведення.
Як вбачається з матеріалів справи, власником тролейбуса, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 , є філія Підприємства - тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо №3, цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП застрахована не була.
Враховуючи наведене, відповідач є особою, відповідальною за збитки, завдані власнику транспортного засобу «Toyota Corolla» внаслідок ДТП.
За приписами абзацу 2 частини першої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до частини шістнадцятої та сімнадцятої статті 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.
Згідно з частиною першою статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, позивачем було виплачено страхове відшкодування у загальній сумі 83 759,12 грн.
У поданому суду відзиві Підприємство заперечило проти позовних вимог в частині стягнення 12 016,78 грн страхового відшкодування, посилаючись на те, що в рахунку-фактурі від 13.09.2019 №СМУ00026346 узгоджено фарбування частин автомобіля «Toyota Corolla», які не були пошкоджені внаслідок ДТП.
Судом встановлено, що в рахунку-фактурі від 13.09.2019 №СМУ00026346 було узгоджено такий перелік робіт щодо автомобіля «Toyota Corolla»: двері задні праві - розтягування кольору; крило заднє ліве - фарбування, двері задні ліві - розтягування кольору; усунення перекосу; крило заднє ліве - розбирання/збирання; двері задні ліві - розбирання/збирання; двері задні праві - розбирання/збирання; двері задні ліві - зняття/встановлення; двері задні праві - зняття/встановлення.
Як вбачається з матеріалів справи, в акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість від 09.08.2019 встановлено пошкодження таких деталей автомобіля «Toyota Corolla»: кришка багажника, ліхтар задній правий внутрішній, ліхтар задній правий зовнішній, облицювання заднього бампера, боковина права, панель задня, кронштейн під правим заднім ліхтарем, панель задня правого ліхтаря, жолоб водостоку задній правий, підсилювач заднього бампера, кронштейн правий підсилювача.
Разом із тим, в додатковому акті огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 16.09.2019 встановлено пошкодження боковини лівої (пошкодження ЛФП біля кришки) та усунення перекосу отвору кришки багажника.
З урахуванням наведеного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що в рахунку-фактурі від 13.09.2019 №СМУ00026346 узгоджено фарбування частин транспортного засобу, які не було пошкоджено внаслідок ДТП.
При цьому, судом враховано, що під час визначення розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту слід виходити з фактичної суми, встановленої відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.
Враховуючи зазначене, суд також не бере до уваги посилання відповідача на те, що Звіт було складено лише 16.03.2020.
Окрім того, судом враховано, що законодавством не передбачено обов'язку викликати заінтересованих осіб для технічного огляду пошкодженого транспортного засобу, а тому відсутність представників Підприємства при огляді пошкоджень автомобіля «Toyota Corolla» не є підставою для відмови у відшкодуванні збитків.
З огляду на зазначене суд визнає надані позивачем докази на підтвердження розміру завданих збитків належними та допустимими, а розмір завданих збитків - таким, що не спростований відповідачем.
З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 83 759,12 грн страхового відшкодування обґрунтовані та підлягають задоволенню.
За приписами статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору слід покласти на відповідача.
Керуючись статтями 13, 73, 74, 76 - 79, 86, 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 247-252 ГПК України, господарський суд міста Києва
1. Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912) до комунального підприємства «Київпастранс» (вул. Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604) про стягнення 83 759,12 грн задовольнити повністю.
2. Стягнути з комунального підприємства «Київпастранс» (вул. Набережне шосе, буд. 2, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 31725604) на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (вул. Іллінська, буд. 8, м. Київ, 04070; ідентифікаційний код 20474912) 83 759 (вісімдесят три тисячі сімсот п'ятдесят дев'ять) грн 12 коп. страхового відшкодування і 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн судового збору.
Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 03.02.2022.
Суддя Оксана Марченко