Ухвала від 31.01.2022 по справі 910/628/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

31.01.2022Справа № 910/628/20

За заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714)

до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання від 31.01.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулося до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Равйз" у зв'язку із наявною та непогашеною заборгованістю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.2020 заяву Акціонерного товариства "АЛЬФА-БАНК", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"(ідентифікаційний номер 13980201) залишено без руху. Встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали заявнику на усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"(ідентифікаційний номер 13980201). Встановлено заявнику спосіб усунення недоліків заяви про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз"(ідентифікаційний номер 13980201) шляхом надання належних доказів сплати судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

05.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Акціонерного товариства "Альфа-Банк" про усунення недоліків, встановлених ухвалою Господарського суду від 23.01.2020 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2020 № 910/628/20 заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 26.02.2020, визначених автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражних керуючих Костіна С.О., Ковальчука М.М. та Холостого О.І. зобов'язано подати заяву про участь у справі.

19.02.2020 до суду надійшла заява арбітражної керуючої Потупало Н.І. про участь у справі про банкрутство.

20.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Холостого О.І. про участь у справі про банкрутство.

24.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство.

25.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Ковальчука М.М. про участь у справі про банкрутство.

25.02.2020 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Костіна С.О. про участь у справі про банкрутство.

26.02.2020 до Господарського суду м. Києва надійшло повідомлення від арбітражного керуючого Костіна С.О. із додатковою інформацією до заяви про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.06.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська,10, ідентифікаційний номер 23494714) до Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) в розмірі 202 070 056,90 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) за номером 64633 від 05.03.2020р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (01014, м. Київ, вул. Катерини Білокур,5/17, ідентифікаційний номер 13980201) арбітражного керуючого Костіна Сергія Олексійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 54 від 08.02.2013). Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 22.04.2020 р.

Судове засідання, призначене на 22.04.2020, не відбулось, у зв'язку з направленням матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.02.2020 у справі №910/628/20 в частині призначення розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" арбітражного керуючого Костіна С.О. -скасовано, призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Компанія Райз" арбітражного керуючого Ковальчука Миколу Миколайовича. Матеріали справи направлено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Верховного Суду від 17.08.2020 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Дікманн Сідс Україна" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суді від 09.06.2020 у праві №910/628/20.

Після надходження матеріалів справи до Господарського суду міста Києва, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2020 призначено розгляд справи у попередньому засіданні на 16.11.20.

В судовому засіданні 16.11.2020 суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 09.12.2020.

Судове засідання 09.12.2020 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2020 розгляд справи №910/628/20 призначено на 01.03.2020.

В судовому засіданні 01.03.2021 розгляд справи суд на місці ухвалив відкласти розгляд справи на 31.05.2021.

В судовому засіданні 31.05.2021 відкладено розгляд справи на 02.08.2021.

Судове засідання, призначене на 02.08.2021 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2021 призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 08.11.2021.

Судове засідання, призначене на 08.11.2021 не відбулось у зв'язку із перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2021 призначено розгляд справи в попередньому засіданні на 31.01.2022.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Національного банку України про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021, за наслідками розгляду заяви про відвід судді Яковенко А.В., суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим передано вирішення питання про відвід судді Яковенко А.В. іншому судді, який не входить до складу суду, який розглядає дану справу.

За результатами автоматичного розподілу судової справи між суддями, проведеного 26.01.2022, матеріали заяви про відвід судді Яковенко А.В., поданої в межах справи №910/628/20, передано на розгляд судді Чеберяку П.П.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2022 у задоволенні заяви Національного банку України про відвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи № 910/628/20 відмовлено.

28.01.2022 до Господарського суду міста Києва від Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» надійшла заява про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2022 в задоволенні заяви представника Спрощеного акціонерного товариства «Євраліс Семенс» про відвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/628/20 відмовлено.

В судовому засіданні 31.01.2022 суддя Яковенко Анна Валеріївна заявила самовідвід від розгляду справи №910/628/20.

У відповідності до ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно із положеннями ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб'єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об'єктивного критерію, тобто з'ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (рішення від 24.05.1989 у справі №11/1987/134/188 "Hauschildt v. Denmark", пункт 48).

При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово повторював, що з метою вирішення, чи може суд вважатися "безстороннім" у розумінні цього положення мають бути застосовано два критерії: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання певного судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечував суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу (рішення у справі "Фельдман проти України", №76556/01 та №38779/04, від 08.04.2010).

Отже, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права, забезпечуючи гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції право кожного на "суд, встановлений законом" суд має враховувати як об'єктивні, так і суб'єктивні критерії поняття безсторонності.

Водночас, слід зазначити про численні звернення осіб, які подали кредиторські вимоги, забезпечених кредиторів до Голови Господарського суду міста Києва про передачу справи №910/628/20 про банкрутство «Приватного акціонерного товариства «Компанія «Райз» на повторний автоматичний розподіл, крім того, неодноразове заявлення відводів складу суду, у зв'язку із, на їх думку, упередженого ставлення судді Яковенко А.В., що викликало їх стурбованість та недовіру до неї.

Такі обставини хоч не є підставою для висновку про наявність об'єктивних підстав для висновку про упередженість судді у розгляді справи №910/628/20, проте в аспекті суб'єктивного критерію у стороннього спостерігача може виникнути сумнів щодо наявності у судді особистого переконання чи інтересу щодо розгляду даної справи.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 18.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН №2006/23 від 27.07.2006, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відтак, з метою недопущення будь-яких сумнівів щодо законності складу суду, недопущення виникнення у сторін та/або у будь-яких інших осіб сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади, суд, у складі судді Яковенко А.В., вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду справи №910/628/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз".

За змістом ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У відповідності до ч. 1 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

З огляду на викладене, самовідвід судді Яковенко А.В. від розгляду справи №910/628/20 підлягає задоволенню, а матеріали відповідної справи - передачі уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 32, 35, 36, 38-40, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №910/628/20 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/682/20 за заявою Акціонерного товариства "Альфа-Банк", як правонаступника АТ "Укрсоцбанк" про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз" передати уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали складено 02.02.2022.

Суддя А.В. Яковенко