ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
31.01.2022Справа № 910/3321/21
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія"
додержавного підприємства "Гарантований покупець"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"
про стягнення 9 996 815,62 грн.
Представники сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача (заявника): Левченко Д. Ю. - представник за довіреністю № 88-Д від 31.12.2021;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 9 996 815,62 грн., в тому числі: 707 104,84 грн. - 3% річних, 6 695 761,23 грн. - пені та 2 593 949,55 грн. - штрафу, у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за договором №1097/01 від 05.12.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року (суддя Бондарчук В.В.) у справі № 910/3321/21 позов задоволено; стягнуто з державного підприємства "Гарантований покупець" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" пеню у розмірі 6 415 088 грн. 88 коп., 3% річних в сумі 636 704 грн. 01 коп., штраф у розмірі 2 512 662 грн. 76 коп. та 143 466 грн. 83 коп. судового збору; повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Юзефо-Миколаївська біогазова компанія" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 6 485 грн. 39 коп., сплачений за платіжним дорученням № 5086 від 23.02.2021.
06.07.2021 року на виконання рішення суду видано накази.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 910/3321/21 (суддя Котков О.В.) заяву № 15/2707 від 18.06.2021 року "Про відстрочку виконання рішення" Державного підприємства "Гарантований покупець" у справі № 910/3321/21 - задоволено частково. Відстрочено виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 року у справі № 910/3321/21 до 07.12.2021 року.
26.07.2021 року до Господарського суду міста Києва від державного підприємства "Гарантований покупець" надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.
Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.07.2021 року визначено суддю Бондарчук В.В.
Розпорядженням керівника апарату №05-23/1153/21 від 26.07.2021 року у зв'язку з відпусткою судді Бондарчук В.В., відповідно до п.4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 №17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/3321/21, зареєстрованих за вхідним №01-20/7526/21.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Мудрого С.М.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2021 відкладеновирішення питання про прийняття заяви державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню до повернення матеріалів справи № 910/3321/21 до Господарського суду міста Києва.
Постаною Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №910/3321/21 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 залишено без змін.
30.12.2021 до Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/3321/21.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2022 року призначено розгляд заяви на31.01.2022 року.
В судове засідання 31.01.2022 року позивач та третя особа не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомляли, хоча про дату та час судового засідання повідомлені належним чином.
Відповідач підтримав заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив суд задовольнити.
Дослідивши подану заяву та наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява Державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню не підлягає задоволенню.
В обґрунтування своєї заяви відповідач зазначає, що ним було подано апеляційну скаргу на рішення суду від 07.06.2021 року до закінчення строку на апеляційне оскарженнязасобами поштового зв'язку 02.07.2021, тому наказ від 06.07.2021 видано помилково.
Судом встановлено, що повний текст рішення суду від 07.06.2021 складено 14.06.2021 року, тому останнім днем для подання апеляційної скарги було 05.07.2021 року.
Відповідно до комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" накази від 06.07.2021 були підписані в той же день о 13:56 та о 13:57 відповідно, а апеляційна скарга була зареєстрована - о 14:31.
Таким чином, на момент видачі наказу від 06.07.2021 року на примусове виконання рішення у суду були відсутня підстави, які унеможливлювали б видачу даного наказу.
Також як було зазначено судом раніше, постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 у справі №910/3321/21 рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2021 залишено без змін.
Відповідно до частин 1, 2 статті 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Таким чином, підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого документа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий документ виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого документа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого документа; помилкової видачі виконавчого документа, якщо вже після видачі виконавчого документа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого документа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого документа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого документа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього документа до виконання (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Судувід 13.03.2019 року по справі № 755/388/15-ц).
В межах розгляду саме заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, проте, не здійснюється перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків.
Такий перегляд судового рішення по суті можливий лише в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, а не в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
В свою чергу, саме результати такого перегляду в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами з прийняттям відповідного судового рішення можуть стати підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 12.10.2018 року по справі № 910/9026/13).
Доводи боржника фактично зводяться до неправильного зазначення судового рішення на підставі якого видано наказ, а саме постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 та строку пред'явлення до виконання, що може бути підставою для звернення із заявою про виправлення описки у виконавчому документі.
В той же час, вищезазначені обставини не можуть бути підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, виданого на виконання судового рішення, яке залишено судом апеляційної інстанції без змін, набрало законної сили та є обов'язковим до виконання в силу ст. 129 Конституції України.
Станом на дату розгляду даної заяви судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не скасовано та не змінено в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами. Судове рішення у даній справі набрало законної сили.
Будь-яких інших доказів на підтвердження матеріальних та/або процесуальних підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суду не подано.
Відповідно до частин 4, 5 ст. 328 ГПК України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вищезазначене, заява державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання наказу від 06.07.2021 року таким, що не підлягає виконаннюне підлягає задоволенню.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. 234, 328 ГПК України, суд
1. Відмовити в задоволенні заяви державного підприємства "Гарантований покупець" про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від 06.07.2021 у справі №910/3321/21.
2. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.
3. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, що ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
4. Повідомити учасників справи, відповідно ч. 1 ст. 255 ГПК України, ухвала підлягає оскарженню.
СуддяС.М. Мудрий