Ухвала від 02.02.2022 по справі 904/186/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.02.2022 м. ДніпроСправа № 904/186/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", м. Запоріжжя

до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 80 688, 13 грн. за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) заборгованості у розмірі 80 688, 13 грн. за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг № 134 від 16.03.2020, яка складається з: 74 608, 06 грн. - основного боргу, 5 060, 02 грн. - пені, 1 020, 05 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 17.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

01.02.2022 від відповідача надійшло заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, в якому він просить розглядати справу в порядку загального провадження, оскільки вважає, що проведення підготовчого засідання сприяє повному та всебічному розгляду справи.

Крім того, відповідач надав заяву про розгляд справи з повідомленням сторін, оскільки вважає, що для винесення законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно, зокрема, заслухати обґрунтування представників сторін.

Розглянувши заяву відповідача із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи. У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Частини друга - шоста статті 250 Господарського процесуального кодексу України не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження (частина 7 статті 250 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше; за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись вказаними вище нормами закону, судом враховано ціну позову, характер спірних правовідносин та предмет доказування у вказаному спорі, які вказують на незначну складність даної справи, а також враховано те, що дана категорія справ згідно з нормами ГПК України не відноситься до тих, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, у зв'язку з чим судом вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, про що постановлено ухвалу від 17.01.2022.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі "Varela Assalino contre le Portugal" (заява № 64336/01), в якій суд визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення щодо гарантій публічного судового розгляду (рішення від 25 квітня 2002 року). У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду з прав людини, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник в своєму клопотанні не представив переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду необхідно проведення усних слухань. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд зазначає про те, що заявлені позовні вимоги мають незначну складність, а характер спірних правовідносин та предмет доказування не виключають можливість встановлення обставин справи на підставі доказів і письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи; неврахування позивачем судової практики Верховного Суду не є достатньою підставою для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

В той же час, суд задовольняє заяву відповідача про розгляд справи з повідомленням сторін та вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 12, 80,81, 234, 235, 247, 250, 252, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи в порядку загального провадження - відмовити.

2. Заяву Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про розгляд справи з повідомленням сторін - задовольнити.

3. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 15.02.2022 о 12:15 год.

4. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з доказами його направлення на адресу Позивача.

5. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву, з доказами її направлення на адресу Відповідача.

6. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив, з доказами їх направлення на адресу Позивача та заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін (якщо такі є в наявності).

7. Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання- 02.02.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя Н.Г. Назаренко

Попередній документ
102938214
Наступний документ
102938216
Інформація про рішення:
№ рішення: 102938215
№ справи: 904/186/22
Дата рішення: 02.02.2022
Дата публікації: 04.02.2022
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Дніпропетровської області
Категорія справи: Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; купівлі-продажу; поставки товарів, робіт, послуг; енергоносіїв
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (17.01.2022)
Дата надходження: 14.01.2022
Предмет позову: стягнення заборгованості у розмірі 80 688, 13 грн. за договором про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг
Розклад засідань:
02.03.2022 12:30 Господарський суд Дніпропетровської області