31.01.2022 м.Дніпро Справа № 904/3478/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,
суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.
секретар судового засідання Кандиба Н.В.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз'яснення судового рішення
у справі №904/3478/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект", Одеська область, м. Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія", Дніпропетровська область, м. Дніпро
про стягнення заборгованості, -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" 2 957 124,07 грн., з яких: 2 836 066,75 грн. заборгованість за поставлений товар; 30 303,18 грн. 3% річних за період з 21.11.2020 по 30.03.2021; 90 754,14 грн. інфляційні втрати за грудень 2020 року, січень та лютий 2021 року.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" подано клопотання про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документа.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про призначення судової технічної та почеркознавчої експертизи задоволено. Призначено у справі судову технічну та почеркознавчу експертизу. Провадження у справі 904/3478/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про стягнення 2 836 066,75 грн. заборгованості за поставлений товар, 30 303,18 грн. 3% річних, 90 754,14 грн. інфляційних втрат зупинено.
Не погодившись з вказаними ухвалами Товариством з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" подано апеляційну скаргу, згідно якої просило скасувати ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3478/21 про призначення у справі судової технічної та почеркознавчої експертизи та про зупинення провадження у справі. Справу передати для розгляду до суду першої інстанції.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Елпромпроект" на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3478/21 задоволено. Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.2021 у справі №904/3478/21 скасовано. Справу №904/3478/21 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" подано заяву про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 по справі №904/3478/21, в якій останній просить роз'яснити, чи можна вважати викладені в мотивувальній частині постанови факти вже встановленими та такими, що не будуть встановлюватися судом першої інстанції при вирішенні даної справи по суті.
У зв'язку з відсутністю Центральному апеляційному господарському суді справи №904/3478/21 ухвалою суду від 20.12.2021 витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області справи №904/3478/21.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з відпусткою головуючого судді Мороза В.Ф., для вирішення питання щодо прийняття заяви про роз'яснення судового рішення до розгляду, спарву №904/3478/21 передано колегії у складі головуючого судді Паруснікова Ю.Б., суддів Кузнецова В.О., Чередко А.Є.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.12.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/3478/21 залишено без руху. Надано заявнику строк 5 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки заяви, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 1 135,00 грн.
ТОВ "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" усунуто недоліки заяви про роз'яснення судового рішення.
Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду, у зв'язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, справу №904/3478/21 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Чередко А.Є., Кузнецова В.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.01.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз'яснення судового рішення. Розгляд заяви призначено в судове засідання на 31.01.2022.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю члена колегії судді Кузнецова В.О., справу №904/3478/21 передано для розгляду колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.
Позивачем подано заяву, згідно якої останній заперечує проти роз'яснення судового рішення та зазначає, що вказана заява подана ТОВ «МБК Сінергія» з метою затягування розгляду судової справи. Питання порушені в поданій заяві не відповідають приписам господарського процесуального законодавства та меті роз'яснення судового рішення, тому така заява не підлягає задоволенню.
Представники сторін не з'явились в судове засідання, призначене на 31.01.2022.
Від ТОВ «МБК Сінергія» надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви у зв'язку з тим, що представник відповідача контактував з особою, яка має захворювання на короновірус, проте відповідачу необхідно надати додаткові пояснення та документи.
Щодо поданого клопотання колегія зазначає, що відповідач, як учасник судового процесу, не позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні будь-якого іншого представника, якому доручити виконання функцій щодо представництва інтересів у суді. Окрім того нормами Господарського процесуального кодексу України передбачено право учасників справи прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку.
Частиною 12 статті 270 ГПК України встановлено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Верховним Судом у постанові від 01.10.2020 року у справі № 361/8331/18 викладено правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.
В матеріалах справи наявні докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання.
Враховуючи обмежені строки розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, а також те, що суд не визнавав обов'язковою явку учасників справи, колегія суддів вважає можливим розглянути подану заяву без участі представника відповідача.
Розглянувши подану заяву колегія суддів вбачає підстави для відмови в її задоволенні з огляду на наступне.
За приписами ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 09.07.2018 у справі №911/2050/16 зазначила, що роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Частиною 2 статті 245 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Велика Палата Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі №911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі №638/11634/17(К/9901/4439/17), від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, від 20.12.2021 у справі №910/17563/19 зазначала, що зі змісту статті 245 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".
Постановою про роз'яснення якої просить заявник, було скасовано ухвали господарського суду про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення провадження у справі.
Верховний Суд в ухвалах від 05.12.2018, від 17.12.2018 у справі №905/5689/13 зазначав, що об'єктом роз'яснення у розумінні господарського процесуального закону може бути судове рішення, яке підлягає примусовому виконанню, тобто яким спір вирішено по суті.
Постанова Центрального апеляційного господарського суду, щодо якої заявником порушено питання про роз'яснення, не належить до судових рішень, право на роз'яснення яких передбачено статтею 245 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на що наявні підстави для відмови в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.
При цьому колегія зазначає, що згідно поданої заяви ТОВ «Монтажно-будівельна компанія Сінергія» не просить про роз'яснення (тлумачення) незрозумілого тексту постанови Центрального апеляційного господарського суду. Питання з якими звернувся заявник не стосуються виправлення недоліків судового акта, усунення неясності судового рішення чи роз'яснення змісту рішення суду.
З огляду на вищевикладене колегія суддів вбачає підстави для відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/3478/21.
Керуючись статтями 234, 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Монтажно-будівельна компанія Сінергія" у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.09.2021 у справі №904/3478/21.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 03.02.2022
Головуючий суддя В.Ф. Мороз
Суддя Л.А.Коваль
Суддя А.Є. Чередко