02.02.2022 м. Дніпро Справа № 904/4347/21
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),
суддів: Вечірка І.О., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 (повний текст складено 04.10.2021, суддя Дроздова С.С.) у справі № 904/4347/21
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" (51931, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Широка, 43А, ідентифікаційний код юридичної особи 39224403)
до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя, вул. Українська, 50, ідентифікаційний код юридичної особи 39820689)
про стягнення 615 276 грн. 10 коп.
1.Зміст і мотиви оскаржуваного судового рішення у справі.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 609 000 грн. 00 коп. прямих витрат за роботи та послуги по підготовці документації, 6 276 грн. 10 коп. витрат за проведення експертного економічного дослідження.
30.09.2021 від позивача надійшли заяви про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі № 904/4347/21 позов залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що оскільки заяву від 30.09.2021 про залишення позову без розгляду подано уповноваженою особою позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, для залишення позову без розгляду. Враховуючи, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, яка судом задоволена, суд дійшов висновку про відсутність підстав, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення сплаченого позивачем судового збору.
2.Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.
Не погодившись частково із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить:
- ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі № 904/4347/21 залишити без змін в частині залишення позову без розгляду;
- заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" про повернення судового збору, сплаченого за подання позову у даній справі, задовольнити;
- повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 9 229,13 грн., сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" за подання позовної заяви.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд, вирішуючи питання про відмову у поверненні судового збору, припустився надмірного формалізму, формально трактуючи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», та помилково дійшов висновку про відмову у поверненні судового збору позивачу.
3.Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
4.Рух справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.12.2021 поновлено строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі № 904/4347/21; розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 02.02.2022 о 15:20 год.
01.02.2022 від представника скаржника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, апеляційну скаргу підтримує.
02.02.2022 прийнято вступну та резолютивну частини постанови.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з таких підстав.
5.Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області 609 000 грн. 00 коп. прямих витрат за роботи та послуги по підготовці документації, 6 276 грн. 10 коп. витрат за проведення експертного економічного дослідження.
30.09.2021 позивач звернувся до Господарського суду Запорізької області із заявою про залишення позовної заяви без розгляду та вирішення питання про повернення судового збору.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі № 904/4347/21 позов залишено без розгляду та зазначено про відсутність підстав, передбачених у п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», для повернення сплаченого позивачем судового збору, що стало причиною звернення до апеляційного суду.
6. Доводи, за якими апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Принцип диспозитивності належить до основних принципів господарського судочинства та полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (стаття 14 ГПК України).
Як встановлено судом та не заперечується скаржником, ним було подано заяву про залишення позову без розгляду, яка ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі № 904/4347/21 задоволена, а позов залишено без розгляду.
Відповідно до частини другої статті 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.
Таким чином, вирішивши питання щодо залишення позову без розгляду, у суду першої інстанції в силу приписів частини другої статті 226 ГПК України виник обов'язок щодо вирішення питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про судовий збір".
Частиною другою статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Безпосередньо повернення судового збору унормовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір».
Згідно з приписами пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Аналіз наведеної норми права вказує, що за загальним правилом судовий збір повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила в разі залишення заяви або скарги без розгляду. Однак, якщо такі заява або скарга залишені без розгляду за заявою (клопотанням) позивача, сплачений судовий збір поверненню не підлягає.
Зважаючи на те, що позовна заява у даній справі залишена без розгляду саме за заявою ТОВ "Телематика-Дніпро" , тобто самого позивача, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про відсутність у даному випадку правових підстав для повернення судового збору (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.06.2021 у справі № 916/1615/20).
За таких обставин, місцевий господарський суд, залишаючи позов без розгляду за заявою позивача, обґрунтовано відмовив останньому в поверненні сплаченої ним суми судового збору за подання позовної заяви, у зв'язку з чим у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.
7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного в апеляційній скарзі.
Колегія суддів відхиляє доводи скаржника з підстав, викладених в пункті 6 цієї постанови, а також з урахуванням наступного.
Аргументи апеляційної скарги про те, що вимоги статті 226 ЦПК України передбачають можливість повернення судового збору судом, відхиляються колегією суддів, оскільки закріплене у вказаній статті правило не є безумовною підставою для повернення сум сплаченого судового збору.
Доводи скаржника про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення місцевий господарський суд вдався до надмірного процесуального формалізму. є безпідставними з огляду на таке.
Під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється невідступне слідування вимогам процесуального закону при вирішенні питання щодо застосування чи скасування таких, що набрали законної сили, судових рішень без врахування того, чи призведе це у подальшому до реального, а не формального усунення допущених судових помилок; надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення ЄСПЛ "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії")
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справі "Волчлі проти Франції", ТОВ "Фріда" проти України").
Зважаючи на основні засади господарського судочинства, зокрема, верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, чітке застосування у спірних правовідносинах положень ГПК України і положень ЗУ «Про судовий збір» не може свідчити про надмірний формалізм, який привів до прийняття несправедливого рішення.
8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.
Право скаржника не порушено.
9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу в оскаржуваній частині, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи, не допустив порушень норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни судового рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.
10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телематика-Дніпро" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі № 904/4347/21 залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.10.2021 у справі № 904/4347/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статями 287-289 ГПК України.
Повний текст постанови складено 03.02.2022
Головуючий суддя Л.М. Білецька
Суддя І.О. Вечірко
Суддя Ю.Б. Парусніков