Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 644/421/22
Провадження № 1-кс/644/81/22
03.02.2022
Іменем України
01 лютого 2022 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:
Головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.01.2022 року дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020220530000168 від 21.01.2020 року, -
На адресу суду, 24.01.2022 року, надійшла відповідна скарга в порядку ст. 303 КПК України. Із змісту скарги вбачається, що постановою дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 17.01.2022 року було закрито кримінальне провадження №12020220530000168 від 21.01.2020 року за ч.4 ст.358 КК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_3 . Вважала, що рішення про закриття провадження грубо порушує її права, дізнавачем взагалі не було проведено будь-яких слідчих дій в рамках провадження. Просила скасувати постанову про закриття провадження та направити справу для подальшого розслідування. Заявницею подано заяву про підтримання скарги та розгляд справи за її відсутності. Прокурор, дізнавач в судове засідання не з'явились. Дізнавачем було надано суду для огляду матеріали кримінального провадження. Відповідно до вимог ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно за правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників. Дослідивши матеріали за скаргою, матеріали кримінального провадження, надані дізнавачем, вважає, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження. Постановою від 17.01.2022 року дізнавачем СД відділу поліції №1 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , було закрито кримінальне провадження за №12020220530000168 від 21.01.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення за ч.4 ст.358 КК України. Із змісту постанови вбачається, що відомості до реєстру були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 щодо надання під час судового засідання ОСОБА_5 завідомо підроблених документів. В ході проведення досудового розслідування було допитано у якості свідка ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , було витребувано та отримано в Орджонікідзевському районному суді м.Харкова копію вироку щодо ОСОБА_3 , долучено до провадження. Вирок суду набрав законної сили, із змісту вироку стало відомо, що на підставі медичних документів, висновку фахівця, показів свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у суду не виникло будь-яких сумнівів та на підставі чого ОСОБА_3 було визнано винною за ч.1 ст.125 КК України. Наведено опис суб'єктивної сторони кримінального правопорушення за ст.358 КК України. Суд вважає, що складена постанова не вмотивована, не містить аналізу проведених слідчих дій у відповідності до поданої заяви. Відомості до ЄРДР внесені за №12020220530000168 від 20.01.2020 року за заявою ОСОБА_3 , за правовою кваліфікацією ч.4 ст.358 КК України, за фабулою до Індустріального ВП надійшла заява ОСОБА_3 , про те, що під час засідання ОСОБА_5 надала суду завідомо підроблені документи.
В ході проведення досудового розслідування допитано 17.08.2021 року заявницю у якості свідка ОСОБА_3 , яка повідомляла, що ОСОБА_5 в судовому засіданні у судді ОСОБА_8 стверджувала, що вона, нібито, завдала їй тілесні ушкодження, та надала судді медичну експертизу та медичну картку, а після її запитання в ході судового розгляду ОСОБА_5 , нібито, звернулась до судді та повідомила, що ОСОБА_3 не наносила їй тілесних ушкоджень. В судовому порядку оскаржувались висновки медичного експерта, надавала судді відповідні документи, але не мала змоги ознайомитись із протоколами судового засідання та диском, але їй повідомили, що диск зник, а протокол не вівся.
Допитано у якості свідка 19.08.2021 року ОСОБА_5 , яка повідомляла, що дійсно 12.01.2012 року ОСОБА_3 спричинила їй тілесні ушкодження, про обставини події вона пам'ятає погано, пройшло багато часу. Вона зверталась до ХОБ СМЕ для проходження судово-медичної експертизи, висновки якої надавались судді ОСОБА_8 під час судового розгляду, під час вивчення в судовому засіданні цих документів не виникло будь-яких питань та сумнівів у судді, та визнано ОСОБА_3 винною у спричиненні їй тілесних ушкоджень. Вирок по справі ОСОБА_3 не оскаржувала.
Відповідно до запиту від 02.06.2021 року витребувано з Орджонікідзевського районного суду м.Харкова інформацію про наявність диску в справі №2029/8670/13 та надання його для огляду. Також, направлено запит про надання копії вироку в справі №2029/8670/13. Витребувано 18.08.2021 року інформацію з КНП «Міська поліклініка №18» ХМР.
Судом надано копії вироку від 03.12.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_3 була визнана винуватою у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу. Вирок набрав законної сили 19.12.2013 року. Постановою від 10.12.2018 року апеляція ОСОБА_3 визнана такою, що не підлягає розгляду.
Заявницею ОСОБА_3 було надано ксерокопію акту судово-медичного обстеження №105-с щодо ОСОБА_5 , ксерокопію листів ДУ Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров'я України від 03.12.2015 року, від 07.02.2019 року.
На підставі отриманих та досліджених матеріалів прийнято постанову, що є предметом оскраження. Дослідивши матеріали провадження, на підставі яких було прийнято відповідне рішення, слідчий суддя вважає, що при закритті кримінального провадження вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно, на підставі не повно проведеного досудового розслідування, без всебічного, повного, об'єктивного дослідження даних.
Так, в ході проведення досудового розслідування не встановлено, які саме, на думку заявниці документи мають ознаки підробки, не встановлено місце знаходження даних документів, не надана оцінка доводам заявниці щодо, на її думку, ознак підробки вказаних документів.
Окрім того, в матеріалах провадження наявні вказівки керівника органу дізнання від 03.03.2021 року, відповідно до яких з метою забезпечення повного та неупередженого досудового розслідування, було надано вимогу в тому числі і витребування з суду завірених належним чином документів, які під час судового засіданні надала суду ОСОБА_5 , надання доручення в порядку ст.40-1 КПК України, з метою встановлення додаткових свідків даної події та їх допиту, за результатами проведених слідчих дій встановити наявність або відсутність факту підробки.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що сам зміст постанови не містить собі будь-якого аналізу отриманих в ході досудового розслідування доказів, а лише перелічує проведені слідчі дії, та викладено субєктний склад норми права. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а матеріали провадження - поверненню для продовження досудового розслідування. При проведенні досудового розслідування є необхідним встановити, які саме документи на думку заявниці є підробленими, провести слідчі дії пов'язані із отриманням відповідних документів, враховуючи, наявність вказівок керівника органу дізнання, вжити заходів для їх виконання. Після проведення відповідних слідчих дій, прийняти вмотивоване рішення відповідно до вимог діючого кримінально-процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 303-308 КПК України, суд, -
Скаргу ОСОБА_3 на постанову від 17.01.2022 року дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020220530000168 від 21.01.2020 року, - задовольнити.
Скасувати постанову від 17.01.2022 року дізнавача СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №12020220530000168 від 21.01.2020 року.
Матеріали кримінального провадження №12020220530000168 від 21.01.2020 року направити до СД ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області для продовження досудового розслідування.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений о 09.00 годині 03.02.2022 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1