02.02.2022 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/647/22
Провадження № 2-з/644/35/22
02 лютого 2022 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану до подання позовної заяви, про забезпечення позову, -
31.01.2022 року, на адресу суду адвокатом Дробчак Л.В., що діє відповідно до ордеру на представництво, в інтересах заявниці ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2560818263120). Просили заборонити приватним та державним нотаріусам, державним реєстраторам, іншим особам, які відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», наділені повноваженнями державних реєстраторів, приймати будь-які рішення та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2560818263120). Заборонити будь-яким особам здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в трикімнатній квартирі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2560818263120).
В обґрунтування заяви зазначено, що 27.01.2022 року невідомі особи прибули за адресою АДРЕСА_1 , з метою примусового виселення її та її родини з квартири, посилаючись на факт придбання квартири з електронних торгів, що були проведені ДП «СЕТАМ» та набуття права приватної власності на квартиру ОСОБА_2 .. При цьому зазначала, що нею 14.12.2012 року було укладено з ОСОБА_3 договір дарування вказаної квартири, договір був посвідчений нотаріально. Після звернення за правовою допомогою, вона дізналась, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 11.10.2011 року було задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 350082 гривні 24 копійки. Рішення набрало законної сили, 12.06.2019 року було видано виконавчий лист, 05.10.2021 року відкрито виконавче провадження, в рамках якого було 04.01.2022 року ДП «СЕТАМ» проведено реалізацію квартири на прилюдних торгах. Переможцем торгів став ОСОБА_2 . Зазначала, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його смерті потенційних спадкоємців немає. Тобто, в межах виконавчого провадження, що перебувало на виконані у приватного викоанця ОСОБА_5 , ДП «СЕТАМ» на електронних торгах в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 , що помер, було реалізовано квартиру, яка ще в 2012 році вибула із права власності боржника та перейшла у власність заявниці ОСОБА_1 .. Посилалась на те, що має намір в 10 денний строк звернутись до суду із позовом про визнання недійсними результатів електронних торгів за лотом №504503 з реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2560818263120), визнання недійсним акта приватного виконавця про реалізацію житлового майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 14.01.2022 року №19, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною.
Вважала, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушений чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулась. Забезпечення позову можливо шляхом накладання заборони на вчинення певних дій. Майно, що було реалізовано на прилюдних торгах, не належало боржнику та було передано у власність заявниці ще в 2012 році, приватний виконавець не мав жодної правової підстави для передачі майна для реалізації на прилюдних торгах, окрім того, приватним виконавцем було реалізовано майно померлої особи. Спосіб забезпечення є спів мірним із майбутнім позовом, у випадку задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження відповідач ОСОБА_2 буде тимчасово обмежений у праві на вчинення правочинів щодо розпорядження спірного майна, та у разі, відмови в задоволенні позову, таке право буде поновлене. Крім того, такий спосіб забезпечення позову не може завдати шкоди правам, законним інтересам позивача та/або іншим особам, захід забезпечення спрямований виключно на захист та відновлення прав заявниці, у разі задоволення позову, є єдиним, дієвим та правомірним способом забезпечення її позову. Заява містить посилання на загальні норми процесуального закону, що регулює порядок забезпечення позову, практику судових інстанції щодо розгляд питання про забезпечення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Дослідивши, доводи заяви про забезпечення позову, суд, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню.
Як вбачається з змісту заяви, заявниця має намір звернутись до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, за місцем розташування нерухомого майна, за виключною підсудністю, із позовом до ДП «СЕТАМ», Приватного виконавця Бабенка Д.А., ОСОБА_2 із вимогами про визнання недійсними результатів електронних торгів за лотом №504503 з реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2560818263120), визнання недійсним акта приватного виконавця про реалізацію житлового майна, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 14.01.2022 року №19, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Луніною Тетяною Анатоліївною.
Заявницею до поданої заяви про забезпечення позову надано копію договору дарування квартири від 14.12.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_3 подарував, а ОСОБА_1 отримала в дар, трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м.. Відповідний договір посвідчений державним нотаріусом Четвертої Харківської державної нотаріальної контори Козелько Т.М., зареєстрований в реєстрі під №3-2933.
Відповідно до копії протоколу №565405 від 04.01.2022 року, про проведення електронних торгів, найменування лоту трикімнатна квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 56,3 кв.м., ціна лоту 446000 грн, переможцем торгів визнано ОСОБА_2 . За даними реєстру АСВП на виконанні приватного виконавця Бабенка Д.А. перебувало виконавче провадження щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», провадження було відкрито 05.10.2021 року, завершено.
Відповідно до копії свідоцтва про смерть ОСОБА_3 , він помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна станом на 28.01.2022 року вбачається, що право власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2560818263120), зареєстровано 14.01.2022 року приватним нотаріусом Луніною Т.А. за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Також, із відповідної інформації вбачається, що арешт на квартиру був накладений приватним виконавцем Бабенком Дмитром Анатолійовичем, 10.07.2020 року, як на майно, що належить боржнику ОСОБА_3 . Відомості про іпотеку відсутні.
У ст. ст. 149, 150 ЦПК України містяться положення щодо підстав та видів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України). За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.
Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Предметом спору в рамках майбутнього позову заявниця зазначає результати електронних торгів, акт приватного виконавця про реалізацію житлового майна, та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити здійснення реєстрації результатів прилюдних торгів, заходи по виселенню заявниці з квартири. Реєстрація права власності на квартиру дійсно дозволяє ОСОБА_2 у будь-який момент продати квартиру, що у разі задоволення позову призведе до істотного ускладнення виконання або неможливості виконання у майбутньому рішення суду, а також зареєструвати та вселити у спірну квартиру сторонніх осіб, що порушить законні права та інтереси заявниці, а також членів її сім'ї. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого судового рішення відповідно до заявлених позовних вимог, а тому, суд вважає, що не вжиття заходів забезпечення майбутнього позову саме у вигляді заборони здійснювати відчуження спірної квартири, дійсно, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Враховуючи майбутній предмет спору, а також те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, - суд вважає, що наявні підстави для забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного майна. Застосування іншого заходу забезпечення, як то, заборона здійснювати дії, спрямовані на проведення державної реєстрації місця проживання/перебування будь-яких осіб в квартирі, в даному випадку є недоцільним, оскільки вони не є співмірними із вимогами, що має намір заявити заявниця. Окрім того, заборона відчуження спірного майна є достатнім заходом забезпечення та така заборона, по суті, унеможливить зміну власника спірного майна до моменту закінчення розгляду справи, що, у свою чергу, відповідає меті забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-150, 353 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,- задовольнити частково.
Заборонити відчуження в будь-який спосіб трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , житловою площею 38,6 кв.м., загальною площею 56,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №2560818263120), право власності на яку зареєстровано 14.01.2022 року приватним нотаріусом Луніною Т.А. за ОСОБА_2 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.
В задоволенні іншої частини заяви відмовити.
Копію ухвали направити сторонам, до відома. Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Харківської міської ради - для виконання та вжиття відповідних заходів.
Ухвала є обов'язковою на всій території України та може бути пред'явлена до примусового виконання протягом 3 (трьох) років в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Повний екст ухвали виготовлений та проголошений 02.02.2022 року.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.
Суддя О.В.Бугера