Провадження номер № 2/0186/102/22
Справа № 186/1690/21
03 лютого 2022 року м. Першотравенськ.
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Янжули С.А.
при секретарі - Лиман Н.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
23 грудня 2021 року позивач звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
І. Стислий виклад позиції позивача.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що у листопаді 2021 року йому стало відомо про існування виконавчого провадження №67333131, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., за яким з нього, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. від 04 жовтня 2021 року за реєстровим номером 31265, стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь відповідача в сумі 10 899 гривень.
Вважає, що виконавчий напис вчинено із порушенням вимог чинного законодавства, оскільки він ніяких договорів із відповідачем не укладав, на його адресу не надходили повідомлення, вимоги про погашення заборгованості, нотаріус не повідомив його про те, що до нього звернулися із заявою про вчинення виконавчого напису. Крім того, кредитний договір з відповідачем не був нотаріально посвідчений, тому приватний нотаріус не мав повноважень на вчинення оспорюваного виконавчого напису, заборгованість не є безспірною.
Просить визнати виконавчий напис №31265, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04 жовтня 2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати по справі.
ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.
Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Представник відповідача - ТОВ "Кошельок" в судове засідання не з'явився, про дати розгляду справи повідомлений належним чином за поштовою адресою юридичної особи під підпис, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність, суду не надходило, однак надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 18 грудня 2020 року між ТОВ "Кошельок" та ОСОБА_1 укладено Договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3364007479-185763 в електронній формі (надалі - Договір). За умовами п. 1.1. укладеного між сторонами Договору, Кредитодавець зобов'язується надати Позичальнику кредит у сумі 3 500,00 гривень на засадах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов'язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.1. Договору встановлено, що Кредит надається строком на 21 добу, (далі - «Лояльний період») початком якого є дата підписання Договору, а закінченням є дата зарахування на поточний рахунок Кредитодавця. Також, відповідно до пункту 2.2 сторони погодили, що встановлений в п.2.1 Договору строк Лояльного періоду може бути продовжено Позичальником, шляхом оплати ним протягом Лояльного періоду всіх процентів, фактично нарахованих за користування Кредитом. Відповідно до п. 2.5. датою отримання кредиту вважається дата списання відповідної суми з рахунку Кредитодавця. Вищезазначена дата отримання кредиту зазначається у Графіку розрахунків, що є Додатком до цього Договору. Відповідачем в порядку, встановленому п. 2.5. Договору позики, на картковий рахунок Відповідача була перерахована сума кредиту в розмірі 3 500,00 гривень, що підтверджується повідомленням ТОВ «Платежі Онлайн», яке надає ТОВ «Кошельок» технічну можливість для проведення операцій, по якій банк-еквайер здійснює зарахування коштів, згідно Договору про організацію переказу грошових коштів. Таким чином, Відповідачем належним чином виконані умови Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, в той час як Позивачем отримані грошові кошти в передбачені строки не повернуті, внаслідок чого в останнього утворилась заборгованість за Договором про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3364007479-185763 зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом.
Згідно п. 3.1. Договору Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом. 3.2. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється з урахуванням числа днів у календарному році (вихідних, святкових та неробочих днів включно). 3.3. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно графіка платежів, що є Додатком до цього Договору. 3.4. Відповідно до вимог частини 4 статті 11 Закону України “ Про захист прав споживачів” сукупна вартість кредиту для Позичальника ( у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової (процентної) ставки за кредитом та вартості всіх послуг, пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням цього Договору за умови дотримання Позичальником Графіку розрахунків, що є Додатком цього Договору, становить 4138 грн., або 118 % від суми отриманого кредиту та включає в себе проценти за користування кредитом 638 гривень, або 18% від суми кредиту. 3.5. Сторони погоджуються, що у випадку користування Кредитом з боку Позичальника понад строк, встановлений п.2.1 Договору або додатковими угодами між Сторонами зобов'язання Позичальника за цим Договором продовжуються на весь період користування Кредитом, при цьому у випадку, якщо встановлена п. 3.4 цього Договору Процентна ставка менша ніж 1,5% від суми Кредиту за кожен день користування Кредитом, то правила нарахування процентів за Процентною ставкою визначеною п.3.4 Договору скасовуються з моменту початку їх застосування і до взаємовідносин між Сторонами застосовуються правила нарахування процентів за понадстрокове користування Кредитом, а саме: 2 % за кожен день користування Кредитом, починаючи з дати укладення Договору і до дня повного повернення Кредиту. Таким чином, зобов'язання Позичальника по сплаті процентів за користування Кредитом в розмірі 2 % розповсюджуються на весь період користування Кредитом з моменту укладення цього Договору, при умові врахування в таких зобов'язаннях суми процентів, які були фактично сплачені Позичальником до моменту завершення строку, встановленого п.2.1 Договору. 3.6. Сторони погодили, що факт користування Позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення Лояльного Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінні ст.212 ЦК України, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на наступних умовах :
3.7. Зобов'язання щодо повернення основної суми переносяться на наступний день після закінчення Лояльного Періоду, але не більше ніж на 90 днів після закінчення Лояльного Періоду.
3.8. З наступного дня після закінчення Лояльного періоду позичальник зобов'язаний сплачувати Кредитодавцю проценти з розрахунку 730 ( сімсот тридцять ) процентів річних, що становить 2 проценти в день від суми Кредиту за кожен день користування ним.
3.9. У разі порушення Позичальником своїх зобов'язань щодо погашення суми Кредиту та/або процентів за користування ним, Кредитодавець має право нараховувати Позичальнику пеню у розмірі до 2 % від залишку суми Кредиту за кожний день прострочення повернення Заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення Заборгованості за Кредитом.
3.10. Погашення кредиту та процентів за користування кредитом відбувається в такому порядку: першочергово пеня, прострочені проценти, проценти, а в наступну чергу - сума кредиту.
3.11. Прострочення сплати кредиту та/або процентів за користування кредитом (згідно графіка платежів) не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це Кредитодавцем.
3.12. Позичальник проводить погашення кредиту та процентів за користування кредитом шляхом безготівкового перерахування суми кредиту та процентів за користування кредитом н рахунок Кредитодавця, через Особистий Кабінет, визначений розділом 10 цього Договору або готівкою в касу Кредитодавця, яка знаходиться за його місцезнаходженням.
3.13. Всі розрахунки між Сторонами ведуться виключно в національній валюті України.
3.14 Відповідно до обраних позичальником умов кредиту, Кредитодавець коригує Графік платежів, шляхом відображення такої інформації в кабінеті.
Відповідно Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3364007479-185763 від 18 грудня 2020 року, загальний розмір заборгованості Позивача перед ТОВ "Кошельок" станом на 21 травня 2021 року становить 10 899 гривень, з яких: 3 500 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 7 399 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
04 жовтня 2021 року ТОВ "Кошельок", у відповідності до законодавства України та керуючись ст. 87 Законом України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, звернулося до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріуса та просив вчинити виконавчий напис на Договорі (Оферта) № 3364007479-185763 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту який укладений між ТОВ «Кошельок» та Позичальником, про стягнення з позичальника: ОСОБА_1 на користь ТОВ "Кошельок" вищезазначену суму заборгованості та додаткових витрат у розмірі 600 гривень, пов'язаних з вчиненням виконавчого напису нотаріуса.
Того ж дня, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою було вчинено виконавчий напис №31265.
Відповідно до ст.ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення прав вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.
Приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису було перевірено наявність всіх необхідних документів для вчинення зазначеної нотаріальної дії у відповідності до ЗУ «Про нотаріат» та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172.
13 жовтня 2021 року приватним виконавцем Біловолом В.О. на підставі вищевикладеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження № 67333131 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кошельок» заборгованість у сумі 10 899,00 грн., додаткові витрати 600 грн., всього 11 499,00 грн.
Що стосується обставин укладення та підписання Договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту № 3364007479- 185763:
На момент укладення Договору про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 3364007479-185763 від 18 грудня 2020 року порядок отримання та надання кредиту регламентувалось Правилами надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок», затверджених наказом директора ТОВ "Кошельок", які розміщуються на офіційному веб-сайті ТОВ «Кошельок» https://koshelok.net (надалі - Правила).
Згідно п. 4.1, 4.2 Правил заявник, з метою отримання позики Заявник реєструється на Сайті Кредитодавця, а також заповнює Заявку та направляє її Кредитодавцю в електронному вигляді. У Заявці Заявник зобов'язаний вказати повні, точні, достовірні та актуальні особисті дані, які необхідні для прийняття Кредитодавцем рішення про надання позики.
Згідно п. 4.16, 4.18 У випадку прийняття позитивного Рішення щодо надання позики Заявнику на його електронну пошту, зазначену в Заявці, або шляхом смс- повідомлення на телефонний номер вказаний Позичальником, надсилається відповідне повідомлення.
Заявник підписує Договір накладанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором згідно розділу 5 цих Правил. Кредитодавець підписує Договір шляхом використання факсимільного відтворення аналога підпису уповноваженої особи та відбитку печатки Кредитодавця згідно розділу 5 цих Правил після повної ідентифікації особи Заявника/Позичальника відповідно до цих Правил, Договору та внутрішньої політики з надання кредитів Кредитодавця.
Згідно п. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
За приписами п.9 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно- цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Відповідно до п.12 вказаної статті Закону одноразовий ідентифікатор - алфавітно- цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.
Таким чином, одноразовий ідентифікатор має наступні ознаки:
1) наявність алфавітно цифрової послідовності (що відповідає п.4.18. Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок»);
2) оферта (заповнення Заявки на отримання кредиту) та акцепт (прийняття рішення про надання кредиту);
3) реєстрація в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції (здійснюється шляхом заповнення заявки);
4) можливість передачі такого ідентифікатора засобом зв'язку (СМС, електронна пошта, телефонний зв'язок).
Пунктом 5.5 Правил встановлено, що Заявник надає згоду на використання свого Логіну та Паролю Особистого кабінету в якості аналога власноручного підпису у всіх відносинах між ним та Кредитодавцем (заснованих як на першому Договорі, так і на всіх наступних Договорах, інших Договорах і угодах, які будуть укладені між Заявником та Кредитодавцем у майбутньому).
Таким чином, виходячи з приписів Закону України «Про електронну комерцію», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту Товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок», укладення електронного договору позики з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором не потребує наявності сертифікації ключа ЕЦП підписувача, відомостей про особистий ключ підписувача та інших ознак, властивих звичайному електронному цифровому підпису без одноразового ідентифікатору.
Що стосується твердження про незаконність вчинення оскаржуваного виконавчого напису:
Відповідно до ч.1-4 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання виконавчого напису, на підставі якого було відкрито виконавче провадження приватним виконавцем Біловолом В.О. № 67333131 від 13 жовтня 2021 року, таким, що не підлягає виконанню, Позивачем не надано жодного письмового доказу, які б підтверджували позицію Позивача стосовно незаконності вчинення оскаржуваного виконачого напису.
Проаналізувавши позовну заяву та додатки додані до неї, стає зрозуміло, що позовні вимоги ґрунтуються виключно на його домислах, не доказані жодним матеріальним доказом та не можуть бути задоволеними.
В свою чергу, ТОВ «Кошельок», у відповідності до законодавства України та керуючись ст. 87 Законом України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 надало приватному нотаріусу всі необхідні документи та докази безспірності заборгованості ОСОБА_1 .
Просить відмовити в задоволенні позову.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, від приватного нотаріуса Бригіди В.О. надійшла заява про розгляд справи в його відсутність.
Інших клопотань, в порядку ст.222 ЦПК України, учасниками справи суду не надано, підстави для вирішення справи шляхом укладення мирової угоди відсутні.
ІІІ. Процесуальні дії у справі.
23 грудня 2021 ухвалою суду відкрите спрощене позовне провадження у даній справі, призначено її розгляд на 14 січня 2022 року, відповідачу запропоновано подати суду відзив на позовну заяву, третім особам письмові пояснення (заперечення) щодо позову. У зв'язку з неявкою сторін розгляд справи відкладався на 03 лютого 2022 року.
В ухвалі суду було витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірені копії всіх документів, які слугували підставою для вчинення виконавчого напису, що оспорюється позивачем та у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолв В.О. належним чином завірену копію виконавчого провадження з примусового виконання оспореного виконавчого напису.
Вимоги ухвали приватним нотаріусом Бригідою В.О. були виконані в повному обсязі, а приватним виконавцем Біловолом В.О. проігноровані.
Суд розглядає справу за наявними в ній письмовими доказами по справі.
Крім того, 23 грудня 2021 року ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області було задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення стягнення з нього спірної заборгованості, зупинене стягнення на підставі виконавчого напису №31265, вчиненого 04 жовтня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Кошельок" заборгованості в розмірі 10 899 гривень по виконавчому провадженню №67333131, що перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О., до розгляду даної цивільної справи.
ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
Судом встановлено, що виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. 04 жовтня 2021 року за реєстровим №31265 з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором №3364007479-185763 від 18 грудня 2020 року, укладеним із ТОВ "Кошельок", запропоновано звернути стягнення за вказаним кредитним договором від 18 грудня 2020 року на користь ТОВ "Кошельок", за період з 18 грудня 2020 року по 23 вересня 2021 року, в сумі заборгованості: прострочена заборгованість за сумою кредиту 3 500 гривень, прострочена заборгованість по несплачених відсотках 7 399 гривень, а всього: 10 899 гривень. За вчинення виконавчого напису стягнуто 600 гривень.
Копією Договору (Оферти) №3364007479-185763 від 18 грудня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "Кошельок" підтверджується, що особу ОСОБА_1 при укладанні договору було ідентифіковано шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до вимог ч.1 ст.12 ЗУ "Про електронну комерцію", тому твердження ОСОБА_1 про те, що він не мав жодних договірних відносин з відповідачем, не відповідають дійсності. Між тим, судом встановлено, що вказаний договір нотаріально не посвідчений.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. від 02 листопада 2021 року відкрито виконавче провадження №67333131 за оспорюваним виконавчим написом.
V. Оцінка суду.
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Частиною 1 ст.13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Спірні правовідносини у цій справі регулюються ЦК України із застосуванням норм Закону України «Про нотаріат».
Відповідно ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.
Згідно зі ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.
Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» у тому числі, в частині доповнення Переліку новим розділом «2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями».
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін.
Резолютивну частину постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23; резолютивну частину ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 опубліковано в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 24 листопада 2017 року № 92.
Постановою Великої Палати Верховного Суду № 11-174ас18 від 20.06.2018 року у задоволенні заяви про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року відмовлено.
З огляду на викладене до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 в редакції від 29 листопада 2001 року.
Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються:
- оригінал нотаріально посвідченої угоди;
- документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.
Також, підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість.
Як встановлено судом, договір позики було укладено в простій електронній формі, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Така позиція суду узгоджується з правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 29 січня 2019 року, справа № 910/13233/17.
Отже, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів, вже не чинні.
Крім того, згідно з позицією ВСУ, яка викладена Великою палатою Верховного Суду у справі № 826/20084 від 20.06.2018 року, вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності надання йому особою, яка звертається із відповідною заявою про вчинення виконавчого напису, необхідних оригіналів нотаріальних договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Згідно правового висновку, викладеного у постановах Верховного суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17 та від 29 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачам документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів; для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.
Аналогічний висновок міститься і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 916/3006/17 (провадження № 12-278гс18).
Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Крім того, учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.
Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об'єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об'єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.
Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду №758/14854/20 від 10 листопада 2021 року.
Судом досліджено докази по справі, надані приватним нотаріусом Бригідою В.О., на підставі яких ним вчинено оспорюваний виконавчий напис: копія виконавчого напису від 04 жовтня 2021 року, копія договору (оферти) від 18 грудня 2020 року, графік розрахунків, заява відповідача про вчинення виконавчого напису від 23 вересня 2021 року, виписка з рахунку позивача із зазначенням суми заборгованості, довідка про ідентифікацію особи позичальника.
Матеріали справи відомостей про отримання позивачем (боржником) відповідного повідомлення нотаріуса не містять.
Таким чином, кредитна заборгованість, у зв'язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, підлягає задоволенню.
VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.
У відповідності до ст.141 ЦПК України у зв'язку із задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 908 гривень, сплачений позивачем при пред'явленні позову та судовий збір в розмірі 454 гривні за подання заяви про забезпечення позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,13,81,141,258,259,263-265,380-382 ЦПК України, -суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовільнити.
Визнати виконавчій напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 04 жовтня 2021 року, реєстровий №31265, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" заборгованості за кредитним договором №3364007479-185763 від 18 грудня 2020 року, в розмірі 10 899 гривень, таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1 362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.
Суддя: С.А.Янжула.