Справа № 183/538/22
№ 1-кс/183/102/22
02 лютого 2022 року слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31 січня 2022 року до ЄРДР за №12022041350000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України, -
До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в порядку ст. 170 КПК України надійшло клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про арешт майна.
В обґрунтування свого клопотання слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 30 січня 2022 року приблизно о 20 годині 45 хвилин у лісосмузі, розташованій поблизу с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області було виявлено осіб, які здійснювали вирубку дерев, без відповідних дозвільних документів.
На місце події направлено СОГ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області та слідчим СВ було проведено огляд місця події, а саме: земельної ділянки з координатами: 35.3383123, 48.7846726, що розташована у лісосмузі, поблизу с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської та на відстані приблизно 6 кілометрів від автошляху М29. В ході огляду слідчим СВ було виявлено: порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 2 - 2,5 куба; пластикову каністру білого кольору, з невідомою рідиною, об'ємом 5 літрів; пластикову каністру сірого кольору, з невідомою рідиною, об'ємом 5 літрів; бензопилу марки «KENTAVR», помаранчево-зеленого кольору.
Встановлені особи, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовились від надання будь-яких пояснень на підставі ст.63 Конституції України та не надали жодних дозвільних документів на здійснення вирубки дерев. Крім того, у присутніх на місці події осіб, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було вилучено змиви дистильованою водою на стерильні марлеві відрізки у кількості 4 штук.
31 січня 2022 року порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 2 - 2,5 куба; пластикову каністру білого кольору, з невідомою рідиною, об'ємом 5 літрів; пластикову каністру сірого кольору, з невідомою рідиною, об'ємом 5 літрів; бензопилу марки «KENTAVR», помаранчево-зеленого кольору; змиви дистильованою водою на стерильні марлеві відрізки у кількості 4 штук, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню № 12022041350000099.
В судове засідання слідчий не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось у зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов). У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як передбачено ч. 2 п. 7 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 2 - 2,5 куба; пластикова каністра білого кольору, з невідомою рідиною, об'ємом 5 літрів; пластикова каністра сірого кольору, з невідомою рідиною, об'ємом 5 літрів; бензопила марки «KENTAVR», які були вилучені в ході огляду 30 січня 2022 року відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, а саме є матеріальними об'єктами, які зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а отже, є речовими доказами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, у зв'язку з чим необхідно накласти арешт на вказане майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, оскільки існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом кримінального правопорушення і його арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, необхідний для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, оскільки фактично є речовим доказам і зберегло на собі сліди кримінального правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 98, 107, 110, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Новомосковської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 31 січня 2022 року до ЄРДР за №12022041350000099 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 246 КК України - задовольнити.
Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном на тимчасово вилучене в ході огляду 30 січня 2022 року майно, а саме: порізані фрагменти дерев різних розмірів та діаметрів у кількості приблизно 2 - 2,5 куба; пластикову каністру білого кольору, з невідомою рідиною, об'ємом 5 літрів; пластикову каністру сірого кольору, з невідомою рідиною, об'ємом 5 літрів; бензопилу марки «KENTAVR», помаранчево-зеленого кольору; змиви дистильованою водою на стерильні марлеві відрізки у кількості 4 штук.
Виконання ухвали покласти на слідчого.
Контроль за дотриманням прав власника арештованого майна, до скасування арешту, покласти на прокурорів, що здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні внесеному 31 січня 2022 року до ЄРДР за №12022041350000099.
Ухвала підлягає негайному виконанню і діє до закінчення досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1