Справа № 181/45/22
Провадження №3/181/61/22
03 лютого 2022 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого керівником ТОВ «Богданівське-М», зареєстрованого АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.2 ст.163-2 КУпАП,
22 листопада 2021 року при камеральній перевірці встановлено неподання керівником ТОВ «Богданівське-М» ОСОБА_1 до установ банку платіжних доручень на сплату до бюджету плати з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки з юридичних осіб за 2021 рік, згідно податкової декларації (уточнена) від 20 травня 2021 №9132033153 з розрахунком у частині об'єктів нежитлової нерухомості (додаток 2) за №9132033148 від 20 травня 2021 за терміном сплати 29 жовтня 2021 року. Фактично борг не погашений за кодом платежу 501801040006.
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки.
Скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення №163-2/35003/04-36-04-07 від 10 грудня 2021 року, актом про результати камеральної перевірки та постановою суду.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, що правопорушення скоєно особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.163-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 496,20 гривень.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.163-2 КУпАП та, керуючись ст.ст.221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев'яноста шести) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя: Л. Ф. Літвінова