Справа № 181/40/22
Провадження №3/181/57/22
03 лютого 2022 року смт. Межова
Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Літвінова Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого мийником СК «Дніпровський», мешканець АДРЕСА_1 , притягнутого по ст.122-4, ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП,
08 січня 2022 року о 15.00 годині ОСОБА_1 по вул.Сташкова, с.Новопавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження огляду на стан сп'яніння відмовився. При цьому, не вибрав безпечну швидкість руху, не впоравсь з керуванням, внаслідок чого скоїв наїзд на залізобетонний блок та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди за його участі.
ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав.
Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачене ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_2 вважаю, що, згідно ст. 36 КУпАП, вони мають бути об'єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/40/22 (провадження №3/181/57/22).
Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 08 січня 2022 року, рапортом старшого інспектора-чергового відділення поліції №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія, схемою місця ДТП з фото таблицями, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Згідно даних НАІС ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не має посвідчення, тому являється іншою особою у розумінні ст.130 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст.33 КУпАП враховується, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину визнала, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення, передбачене санкцією відповідної статті, зокрема по ч.1 ст.130 - штраф як на іншу особу.
Згідно з Перехідними положеннями Податкового кодексу України (пункт 5 підрозділу 1 розділу ХХ), якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, яка й приймається для розрахунку розміру штрафу по призначеному стягненню.
Таким чином, для розрахунку розміру штрафу по призначеному покаранню суд за один неоподатковуваний мінімум доходів громадян приймає суму в розмірі 17 гривень.
Такої ж позиції дотримався Верховний Суд України під час винесення постанови від 01 жовтня 2015 року по справі №5-154кс15, що перебувала на розгляді судової палати у кримінальних справах цього суду.
Відповідно до Закону України “Про судовий збір” у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення цієї постанови складає 496,20 гривні.
Враховуючи вище викладене, на підставі ч.2 ст.36, ст.124, ст.122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та, керуючись ст.ст. 221, 249, 252, 283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП, -
Об'єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/40/22 (провадження №3/181/57/22) по ч.1 ст.130 КУпАП, №181/41/22 (провадження №3/181/58/22) по ст.124 КУпАП та по ст.122-4 КУпАП, №181/42/22 (провадження №3/181/59/22) в одне провадження, присвоївши об'єднаним справам №181/40/22 (провадження №3/181/57/22).
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 496 (чотирьохсот дев'яноста шести) гривень 20 копійок.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Cуддя: Л. Ф. Літвінова