Справа № 452/2229/21
Іменем України
"17" січня 2022 р. м.Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,
секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Олійника Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Олійника М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що
07.05.2021 року, перебуваючи по місцю проживання в АДРЕСА_1 , приблизно о 01 год. 00 хвилин з дружиною та сином прокинулися від гучного вибуху під вікнами з північної сторони будинку, який супроводжувався яскравим спалахом.
Відчинивши вікно, відчув сильний запах вибухової речовини та горілої гуми.
Переконавшись, що на подвір'ї будинку нікого немає, він спробував заспокоїти дружину та сина, проте, протягом тривалого часу нервове напруження не спадало.
Приблизно о 07 год. 00 хв. він вийшов на подвір'я і побачив залишки обгорілих автомобільних шин на брамі та біля неї, про що негайно повідомив працівників поліції.
Незабаром прибув наряд поліції у складі двох поліцейських відділу реагування патрульної поліції Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області, один з котрих усно опитав його про обставини подій, не складаючи протоколу, не допитуючи потерпілих (його, дружину та сина), після чого наряд поліції покинув місце події.
Згодом, знайшовши вибухівку на подвір'ї будинку, він повторно звернувся до поліції. Прибувши на місце події, наряд поліції відмовився долучити до матеріалів справи знайдену ним вибухівкю. Поліцейський Олійник М.М. виніс постанову ГАБ № 307882 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП, та наклав на нього штраф у розмірі 3200,00 грн.
Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам закону, оскільки винесена з порушенням установленого порядку накладення адміністративних стягнень, ґрунтується на неповному та необ'єктивному розгляді справи про адміністративне правопорушення, за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій, не відповідає фактичним обставинам справи та діючому законодавству, а тому просить суд її скасувати
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач поліцейський відділу РПП Самбірського РВП ГУНП у Львівській області Олійник М.М. в судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, відзив на позов не надав.
Неподання відповідачами у встановлений судом строк відзиву на позов кваліфікується судом, відповідно до вимог ч. 4 ст. 159 КАС України, як визнання позову.
Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.
07.05.2021 року поліцейським відділу РПП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області Олійником М.М. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в галузі правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, ГАБ № 307882, якою на
ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3200,00 грн.
Згідно з даними, що містяться у вказаній постанові, ОСОБА_1 07.05.2021 року о
09 год. 13 хв., знаходячись по місцю свого проживання у АДРЕСА_1 , здійснив завідомо неправдивий виклик, а саме: зателефонував по лінії 102 та повідомив, що цього числа приблизно о 01 год. в дворі його будинку пролунав вибух, на його думку, бойова граната, що не відповідало дійсності, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП.
У позовній заяві ОСОБА_1 стверджує, що він повідомив поліції дійсні обставини, що відбулися на подвір'ї його будинку, однак патрульні не здійснили перевірку та не встановили дійсних обставин ситуації, що докази вчинення правопорушення відсутні, відповідач протиправно склав оскаржувану постанову.
В заяві посилається на порушення відповідачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановленого статтями 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають, крім іншого, справи про адміністративні правопорушення за ст. 183 КУпАП.
Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Згідно з ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення.
Разом з тим, у позовній заяві позивач вказує, що відповідач не надав можливості йому скористатися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Дослідженими у справі доказами достовірно встановлено факт складання відповідачем оскаржуваної постанови.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З аналізу практики Верховного Суду встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній повинні бути докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і вказано мотиви не взяття до уваги інших доказів, на які посилається правопорушник чи висловлені останнім доводи.
Проте, відповідачем жодним доказом не було доведено факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.
Постанова про адміністративне правопорушення, складена відповідачем, не може оцінюватися судом в розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України у якості належних і допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 183 КУпАП, оскільки заперечується позивачем, а інші докази які б його обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному судочинстві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За наведених вище обставин у їх сукупності факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є недоведеним.
Таким чином, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП не відповідає вимогам КУпАП, а тому є незаконною і підлягає скасуванню.
Беручи до уваги вище викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ст.ст. 251, 252, 268, 276, 278, 279, 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського відділу реагування патрульної поліції Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Олійника Миколи Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову серії ГАБ № 307882 від 07 травня 2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - скасувати.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП, - закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне найменування учасників справи та їх місце проживання чи місце знаходження:
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Поліцейський відділу реагування патрульної поліції Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області Олійник Микола Миколайович, місце знаходження: м. Самбір, Львівська область, вул. Степана Бандери, 4.
Суддя