справа № 462/6252/21
02 лютого 2022 року
Залізничний районний суд м. Львова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ;
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021141390000064 від 10.08.2021 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, востаннє 10.03.2021 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений відвідбування покарання з випробувальним терміном на 1 рік
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 19.07.2021 року близько 14 год. 27 хв., будучи неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема востаннє 10.03.2021 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, перебуваючи у в приміщенні магазину «Близенько» ТОВ «Мережа Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мундяка буд. 8, повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу викрав з полиць супермаркету дві банки ікри «Шаланда Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 177,00 грн. без ПДВ за одиницю та одну банку ікри «Парамушир Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 145,00 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ПП «Мережа Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 499,00 гривень без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 01.08.2021 року близько 14 год. 35 хв., перебуваючи у в приміщенні магазину «Близенько» ТОВ «Мережа Сервіс Львів», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мундяка буд. 8, повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги шляхом вільного доступу викрав з полиць супермаркету дві банки ікри «Шаланда Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 177,00 грн. без ПДВ за одиницю та одну банку ікри «Парамушир Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 145 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ПП «Мережа Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 499,00 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 06.08.2021 року близько 17 год. 15 хв., перебуваючи у в приміщенні магазину «Близенько», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мундяка буд. 8, повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу викрав з полиць супермаркету дві банки ікри «Шаланда Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 177,00 грн. без ПДВ за одиницю, чим завдав потерпілому ПП «Мережа Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 354,00 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_4 04.09.2021 року у період часу з 14.23 до 14.25 год., перебуваючи у в приміщенні магазину «Близенько № 57», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Мундяка буд. 8, повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу викрав з полиць супермаркету одну банку ікри «Шаланда Лососева» вартістю 188,10 грн. без ПДВ та дві банки тунця «Аквамарин філе в олії» вартістю 51,45 грн. без ПДВ, чим завдав потерпілому ПП «Мережа Сервіс Львів» майнову шкоду на загальну суму 291,00 грн. без ПДВ. Таким чином, ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні у якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому правопорушеннях визнав у повній мірі та дав суду свідчення про обставини вчинення ним злочинів, як це викладено в обвинувальному акті. Зокрема зазначив, що дійсно був неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, зокрема востаннє 10.03.2021 року Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України. 19.07.2021 року близько 14 год. 27 хв., перебуваючи у в приміщенні магазину «Близенько» ТОВ «Мережа Сервіс Львів», що по вул. Мундяка, 8 у м. Львові, повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу викрав з полиць супермаркету дві банки ікри «Шаланда Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 177,00 грн. без ПДВ за одиницю та одну банку ікри «Парамушир Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 145,00 грн. без ПДВ, а всього на загальну суму 499,00 гривень без ПДВ. Також, 01.08.2021 року близько 14 год. 35 хв., перебуваючи у в приміщенні магазину «Близенько» ТОВ «Мережа Сервіс Львів», що за адресою: м. Львів, вул. Мундяка, 8, повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги шляхом вільного доступу викрав з полиць супермаркету дві банки ікри «Шаланда Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 177,00 грн. без ПДВ за одиницю та одну банку ікри «Парамушир Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 145 грн. без ПДВ, а всього майна на загальну суму 499,00 грн. без ПДВ. 06.08.2021 року близько 17 год. 15 хв., перебуваючи у в приміщенні магазину «Близенько», що за адресою: м. Львів, вул. Мундяка буд. 8, повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу викрав з полиць супермаркету дві банки ікри «Шаланда Лососева зерниста ж/б 100 г» вартістю 177,00 грн. без ПДВ за одиницю, а всього майна на загальну суму 354,00 грн. без ПДВ. Крім того, 04.09.2021 року у період часу з 14.23 до 14.25 год., перебуваючи у в приміщенні магазину «Близенько № 57», що за адресою: м. Львів, вул. Мундяка буд. 8, повторно, таємно, скориставшись відсутністю сторонньої уваги, шляхом вільного доступу викрав з полиць супермаркету одну банку ікри «Шаланда Лососева» вартістю 188,10 грн. без ПДВ та дві банки тунця «Аквамарин філе в олії» вартістю 51,45 грн. без ПДВ, а всього майна на загальну суму 291,00 грн. без ПДВ. У скоєному щиросердно розкаявся, цивільний позов визнав повністю, просив суворо не карати.
Представник потерпілого - ОСОБА_5 відповідно до довіреності від 31.12.2020 року у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с. 14) та підтримання поданого ним цивільного позову про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого майнової шкоди на загальну суму 1643,00 грн. (а.с. 12, 37).
Учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи, цивільний позов у справі заявлено не було, а тому докази, які їх стверджують, в судовому засіданні не досліджувались, а суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України обмежився показаннями обвинуваченого.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в судовому засіданні винність обвинуваченого у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, доведена повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, на обліку у психіатричному та наркологічному закладах не перебуває, не працює, не одружений, утриманців не має, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_4 є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обтяжуючих покарання обставин судом не виявлено.
Відповідно до змісту ст.ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Враховуючи наведене та те, що ОСОБА_4 скоїв даний злочин у період іспитового строку, встановленого вироком Залізничним районним судом м. Львова від 10.03.2021 року, що свідчить про стійкість злочинних намірів обвинуваченого та його небажання стати на шлях виправлення, а тому суд дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання останньому слід призначити покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді обмеження волі на певний строк, яке слід відбувати реально, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення, попередження нових злочинів.
Таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також узгоджується із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 14 вересня 2021 року у справі № 127/25037/17.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Згідно із ч. 4 ст.71 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за нове кримінальне правопорушення, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Згідно ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення засудженим протягом іспитового строку нового злочину суд призначає йому покарання за правилами, передбаченими в статях 71, 72 цього Кодексу. При цьому, невідбутою частиною покарання за попереднім вироком, відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 26 постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання», треба вважати покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням. За сукупністю вироків (ст. 71 КК України) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили.
Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, виходячи зі змісту ч.3 ст.78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину, суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України.
Вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2021 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений відвідбування покарання з випробувальним терміном на 1 рікВраховуючи викладене остаточне покарання ОСОБА_4 слід призначити відповідно до ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за новим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Окрім того, ПП «Мережа-Сервіс Львів» в особі його представника звернулося до суду із цивільним позовом, в якому просило стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 заподіяну підприємству майнову шкоду на суму 1643,00 грн., оскільки обвинувачений викрав належне підприємству майно саме на таку загальну суму.
З ч. 2 ст. 127 КПК України вбачається, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно із ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Ч. 1 ст. 368, частинах 3, 4 ст. 374 КПК передбачено, що при ухваленні вироку суд повинен вирішити, чи підлягає задоволенню пред'явлений цивільний позов, і якщо так, то на чию користь, в якому розмірі та порядку, а в мотивувальній та резолютивній частинах вироку зазначаються підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду, рішення про цивільний позов.
Ч. 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно із ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 31.03.1989 року «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» при розгляді кримінальної справи суд зобов'язаний на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи з'ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв'язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь участі кожного з підсудних в її заподіянні, а також, чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.
Оскільки обвинуваченим визнається цивільний позов, заявлений ПП «Мережа-Сервіс Львів» у повному обсязі, а тому в силу ч. 1 ст. 1166 ЦК України цивільний позов слід задоволити повністю та стягнути із ОСОБА_4 на користь ПП «Мережа-Сервіс Львів» заподіяну майнову шкоду на суму 1643,00 грн.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого у даному кримінальному провадженні не обирався.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: компакт-диск із записом камери відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження.
Таким чином, керуючись ст.ст. 50, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, -
ОСОБА_4 визнати винниим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 (одного року) 7 (семи) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до новообраного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2021 року та відповідно до ч. 1 ст. 72 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді 1 (одного ) року 8 (восьми) місяців обмеження волі.
Строк відбування покарання рахувати з часу приведення вироку до виконання.
Цивільний позов потерпілого Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» -задоволити.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Приватного підприємства «Мережа-Сервіс Львів» (ЄДРПОУ 33617918) 1643 (одна тисяча шістсот сорок три) грн. 00 коп. майнової шкоди.
Речовий доказ - компакт-диск із записом камери відеоспостереження з місця події залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду, і дослідження яких було визнано судом недоцільним.
З інших підстав на вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова протягом 30 днів з моменту його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1