Справа № 758/3737/15-ц
02 грудня 2021 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Кулай О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку пред'явлення його для виконання, -
ТОВ «ФК «Есаймент» звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 758/3737/15-ц та про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 14 вересня 2015 року у справі № 758/3737/15-ц стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.194214.001. На виконання вказаного судового рішення 24 листопада 2015 року було видано виконавчі листи. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих листах № 758/3737/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості зв кредитним договором № MKIZF2.194214.001. Крім цього, заявник зазначає, що при укладенні між ПАТ «ВБР» та ТОВ «ФК «Есаймент» договору про відступлення прав вимоги № 147 від 13 вересня 2019 року, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № MKIZF2.194214.001. від 27 листопада 2013 року та усіма угодами укладеними з метою його забезпечення, (в тому числі за договором поруки із ОСОБА_2 ), новий кредитор не отримав від первісного кредитора виконавчий лист виданий на виконання рішення суду у даній справі у відношенні зазначених боржників. Крім того, зазначає, що Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці листом №22616 від 10 грудня 2020 року повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 560958139 з примусового виконання виконавчого листа виданого Подільським районним судом міста Києва від 14 вересня 2015 року у справі № 758/3737/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ВБР» у сумі 237206,42 грн., виконавчий документ разом з копією постанови про повернення виконавчого документа направлено 28.08.2020 за вих. № 123233 стягувану - ПАТ «ВБР» за адресою: вул. В. Чорновола, буд. 25, м. Київ.
Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 30 квітня 2021 № 60-6254/21 повідомив, що не володіє інформацією щодо того, де знаходиться оригінал виконавчого листа у вищевказаній судовій справі, оскільки безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.
Отже, за твердженням заявника, виконавчий лист втрачений, примусове виконання вказаного рішення суду не здійснюється, однак заборгованість за кредитним договором боржником не погашена, а тому заявник, посилаюсь на п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення», ст. 433 ЦПК України, просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред'явлення його до виконання.
В судове засідання учасники справи не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, представник заявника просив здійснювати розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин суд ухвалив розглядати справу за відсутності учасників справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали справи, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд доходить наступного.
Як встановлено судом, 14 вересня 2015 року Подільським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 758/3737/15-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» заборгованість за кредитним договором № MKIZF2.194214.001. На виконання вказаного судового рішення 24 листопада 2015 року було видано виконавчі листи.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2020 року замінено вибулого стягувача ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «ФК «Есаймент» у виконавчих листах № 758/3737/15-ц за позовом ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № MKIZF2.194214.001.
13 серпня 2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-4305/10 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому зазначено, що рішення набрало чинності 17 листопада 2010 року, строк пред'явлення до виконання - один рік.
Листом №22616 від 10 грудня 2020 року повідомлено, що у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці, на виконанні перебувало виконавче провадження № 560958139 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Подільським районним судом міста Києва 14 вересня 2015 року у справі № 758/3737/15-ц, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь ПАТ «ВБР» у сумі 237206,42 грн. Виконавчий документ разом з копією постанови про повернення виконавчого документа направлено 28.08.2020 за вих. № 123233 стягувану - ПАТ «ВБР» за адресою: вул. В. Чорновола, буд. 25, м. Київ.
Згідно листа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 квітня 2021 № 60-6254/21 повідомлено, про відсутність інформації щодо того, де знаходиться оригінал виконавчого листа у вищевказаній судовій справі, оскільки безпосередньо до Фонду оригінал вказаного виконавчого листа не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив
Вирішуючи питання про можливість задоволення вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд вважає за необхідне першочергово вирішити питання про можливість поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 17.4 розділу ХIII перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, питання видачі дубліката виконавчого листа мають розглядатися судом лише у випадку подачі відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання або в разі поновлення судом строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Як убачається із усталеної практики Верховного Суду, що склалася з питань поновлення строків пред'явлення виконавчих листів до виконання, поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання є оціночною категорією і встановлюються у кожному конкретному випадку. Поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача.
Поважними причинами пропуску строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Оскільки оцінці суду на предмет поважності підлягають причини не пред'явлення стягувачем виконавчого листа до виконання, слід дійти висновку, що поважність причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання має існувати у межах встановленого законом строку, а не після його закінчення.
Системний аналіз роз'яснень Верховного Суду з питань поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання дає можливості дійти висновку, що розглядаючи таке питання, суд має з'ясувати межі строку пред'явлення конкретного виконавчого листа до виконання, що залежить від часу набрання рішенням, на виконання якого виданого конкретний виконавчий лист, законної сили, оскільки відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Із встановлених судом обставин вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва у справі № 758/3737/15-ц набрало законної сили 24 листопада 2015 року. 30 листопада 2015 року на виконання рішення суду видано виконавчий лист №758/3737/15-ц зі строком пред'явлення його до виконання в один рік. Виконавчий лист перебував на примусовому виконанні.
На момент видачі виконавчого листа у справі № 758/3737/15-ц питання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та процедура виконавчого провадження була унормована Законом України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон N 606-XIV), ч. 1 ст. 22 якого було встановлено однорічний строк для пред'явлення виконавчих листів до виконання.
Так, Прикінцевими та перехідними положеннями Закону N 1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом (п. 5); рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження (п. 6); виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7).
Виходячи із зазначених положень, питання строку пред'явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 758/3737/15-ц та порядку його виконання регулювались відповідно до положень Закону N 1404-VIII.
Так, згідно з ч. 1 ст. 12 Закону N 1404-VIII виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 12 Закону N 1404-VIII, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання, а у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону N 1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а відповідно до п. 5 ч. 1 вказаної статті, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов'язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб'єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
Судом встановлено, що виконавчий лист №758/3737/15-ц був повернутий стягувачу з примусового виконання, отже, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання перервався та почав свій перебіг заново, і з огляду на положення п. 5 Прикінцевими та перехідними положеннями Закону N 1404-VIII новий строк становив три роки з моменту повернення виконавчого документу стягувачу.
Отже, з встановлених обставин справи та аналізу положень законодавства слідує, що строк пред'явлення виконавчого листа № 758/3737/15-ц до виконання закінчився.
Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку після закінчення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Таким чином, підстави для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, наведенні заявником у заяві та надані на їх підтвердження докази не дають підстав для задоволення вимог заяви в цій частині.
В свою чергу, питання видачі дубліката виконавчого листа прямо пов'язано з питанням поновлення строку його пред'явлення до виконання, оскільки в силу п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України дублікат виконавчого листа може бути виданий, якщо відповідну заяву подано до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Крім того, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв'язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.
Натомість, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що дублікат виконавчого листа було втрачено.
З огляду на зазначене, вимоги заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа № 758/3737/15-ц також задоволенню не підлягають.
Керуючись п. 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, ст. ст. 353, 433 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент», заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред'явлення його для примусового виконання відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 07.12.2021.
СуддяО. О. Ковбасюк