Ухвала від 01.02.2022 по справі 914/2441/15

УХВАЛА

01 лютого 2022 року

м. Київ

Справа № 914/2441/15 (914/595/20)

Провадження № 11629/2021

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В.Г. - головуючого (судді-доповідача), Жукова С.В., Огородніка К.М.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Львівська вугільна компанія"

відповідач-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг",

відповідач-2: Державне підприємство "Львіввугілля",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг"

на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021

у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.

та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020

у складі судді Цікало А.І.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг", Державного підприємства "Львіввугілля"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерство енергетики та захисту довкілля

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, укладеного між Державним підприємством "Львіввугілля", Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія,

в межах справи 914/2441/15

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області перебувала справа № 914/2441/15 (914/595/20) за позовом Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" (далі - ТОВ "Компанія "Економконсалтинг"), Державного підприємства "Львіввугілля" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Міністерства енергетики та захисту довкілля про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, укладеного між Державним підприємством "Львіввугілля", ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія, в межах справи 914/2441/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія",

17.12.2020 рішенням Господарського суду Львівської області у справі № 914/2441/15 (914/595/20) позовні вимоги ПАТ "Львівська вугільна компанія" задоволено повністю. Визнано недійсним з моменту укладення договір про відступлення права вимоги від 10.06.2019 № 01-19, укладений між Державним підприємством "Львіввугілля", ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та Публічним акціонерним товариством "Львівська вугільна компанія". Стягнуто з ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" 1 050 грн судового збору. Стягнуто з Державного підприємства "Львіввугілля" на користь Публічного акціонерного товариства "Львівська вугільна компанія" 1 050 грн судового збору.

12.05.2021 постановою Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 залишено без змін.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/97096336) повний текст постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021, складено 24.05.2021.

09.06.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надіслано через Західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

26.07.2021 ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме надати Суду документ про сплату (зарахування) судового збору у розмірі 4 204 грн.

03.08.2021 представником ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримано копію ухвали Верховного Суду про усунення недоліків касаційної скарги, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

18.08.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" сплачено судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 4 204 грн, що підтверджується квитанцією від 18.08.2021 № 1689-18-020/С.

Одночасно, 18.08.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано квитанцією від 18.08.2021 №1689-18-020/С про сплату судового збору, разом з клопотанням про продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги.

26.08.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" підстави для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги. Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" за вх. № 6456/2021 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) повернуто скаржнику.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99202266) повний текст ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 оприлюднено 28.08.2021.

01.09.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про видачу нарочно копії ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 та касаційної скарги з додатками.

19.10.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло поштове повернення, в якому надсилалась ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" копія ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 та касаційна скарга з додатками.

28.10.2021 згідно з матеріалами справи № 914/2441/15 (914/595/20) ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримало нарочно копію ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 та оригінал касаційної скарги з додатками.

01.11.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про видачу оригіналу квитанції про сплату судового збору від 18.08.2021.

15.11.2021 згідно з матеріалами справи № 914/2441/15 (914/595/20) ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" отримало оригінал квитанції про сплату судового збору.

26.11.2021 ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторну касаційну скаргу, в якій скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020. Скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20). Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ПАТ "Львівська вугільна компанія" відмовити в повному обсязі.

07.12.2021 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли заперечення ПАТ "Львівська вугільна компанія" проти відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія "Економконсалтинг".

20.12.2021 ухвалою Верховного Суду визнано неповажними наведені ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" підстави для поновлення стоку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20). Касаційну скаргу ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" залишено без руху з наданням скаржнику строку (протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали) на усунення недоліків касаційної скарги, а саме - навести Суду інші поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження.

14.01.2022 на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про усунення недоліків касаційної скарги.

Перевіривши матеріали касаційної скарги ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" з урахуванням заяви про усунення недоліків касаційної скарги та заперечень ПАТ "Львівська вугільна компанія" проти відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у справі № 914/2441/15 (914/595/20) з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 20.12.2021 про залишення касаційної скарги без руху, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" подано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій скаржник заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі №914/2441/15 (914/595/20).

Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник зазначає, що поважною причиною пропуску строку подачі касаційної скарги є повторність подання касаційної скарги після усунення недоліків касаційної скарги, яка була подана 09.06.2021.

Водночас, скаржник звертає увагу суду на те, що у зв'язку з тяжким фінансовим станом, погіршенням економічної ситуації у країні в цілому, внаслідок чого прибутки підприємства значно скоротилися, що пов'язано із запровадженням на території України карантину, а також тим, що представник скаржника перебувала на самоізоляції, у зв'язку з підозрою зараження гострою респіраторною хворобою COVID-19 та не мала можливості своєчасно повідомити ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та інших представників про наявність ухвали Верховного Суду від 26.07.2021.

Враховуючи зазначене, а також, що вперше касаційна скарга була подана в межах 20 денного строку на касаційне оскарження, усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" повторно звертається з касаційною скаргою в межах стислого строку та зважаючи на положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини 1 статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, вважає наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження поважними, а заяву такою, що підлягає задоволенню.

Розглянувши доводи ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження, колегією суддів вирішено визнати наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження неповажними з огляду на таке.

Відповідно до статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з цією процесуальною нормою суд касаційної інстанції у кожному випадку повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропуску, зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску такого строку.

Вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених Законом.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації права щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Стосовно доводів скаржника, що вперше касаційна скарга була подана в межах 20 денного строку на касаційне оскарження, усунувши обставину, що стала підставою для повернення касаційної скарги, ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" повторно звернулось з касаційною скаргою в межах стислого строку то такий довід колегією суддів не приймається адже, оцінку даному доводу було вже надано колегією суддів в ухвалі Верховного Суду від 20.12.2021 про залишення повторної касаційної скарги без руху.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що повторне звернення з касаційною скаргою у стислий (на думку скаржника) строк не є поважною причиною пропуску строку касаційного оскарження, оскільки не є такою, що не залежить від волі особи, яка подає касаційну та не надає особі права у будь-який необмежений час після сплину строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судових рішень.

При цьому процесуальним законодавством не передбачено, що після повернення касаційної скарги, перебіг строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції розпочинається заново. Також не передбачено, що у разі повторного подання касаційної скарги учасник справи має безумовне право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.

Верховний Суд звертає увагу, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог ГПК України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судового рішення у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвали про повернення касаційної скарги заявнику, на думку суду, не може бути безумовною підставою для поновлення пропущеного строку вдруге поданої касаційної скарги та відкриття касаційного провадження у справі.

Щодо доводів скаржника стосовно того, що представник скаржника перебував на самоізоляції та не мав можливості своєчасно повідомити ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" та інших представників про наявність ухвали Верховного Суду від 26.07.2021 про залишення первісно поданої касаційної скарги без руху, Верховним Судом не приймаються з огляду на таке.

У додатках до клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження міститься копія міжнародного свідоцтва про вакцинацію/профілактику представника скаржника, в якому зазначено датою першої вакцинації 12.08.2021.

Проте, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, копію ухвали Верховного Суду від 26.07.2021 про залишення первісно поданої касаційної скарги представник скаржника отримав 03.08.2021, що в свою чергу дає змогу дійти висновку, що представник скаржника у період з 03.08.2021 по 12.08.2021 мав об'єктивну змогу як усунути недоліки касаційної скарги так і повідомити скаржника та інших представників про існування ухвали Верховного Суду від 26.07.2021.

Водночас, Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що надане скаржником міжнародне свідоцтво про вакцинацію/профілактику не є достатнім доказом поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, адже свідчить лише про вакцинацію/профілактику особи, про те не свідчить про захворювання особи, що у свою чергу може розцінюватися судом як поважна причина пропуску строку.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (https://reyestr.court.gov.ua/Review/99202266) повний текст ухвали Верховного Суду від 26.08.2021 про повернення первісно поданої касаційної скарги оприлюднено 28.08.2021.

Таким чином, скаржник не був позбавлений об'єктивної можливості в розумні строки звернутися до Верховного Суду з повторною касаційною скаргою.

Згідно частини другої статті 114 Господарського процесуального кодексу України, строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Проте, скаржник звернувся з повторною касаційною скаргою лише 26.11.2021, тобто, протягом майже 2 місяців з дня коли йому стало відомо про повернення первісно поданої касаційної скарги.

Відповідно до статті 17 Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути більш суворими ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: "Levages Prestations Services v. France" від 23 жовтня 1996 року; "Brualla Gomes de la Torre v. Spain" від 19 грудня 1997 року).

Інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20) скаржником не наведено.

Таким чином, оцінивши наведені у заяві доводи скаржника про причини пропуску строку на касаційне оскарження, Суд не вважає їх поважними, оскільки такі причини носять суб'єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

З цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов'язується із наявністю поважних причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Таким чином, як органи державної влади, так і суб'єкти господарювання та громадяни поставлені законом у рівні умови, у зв'язку з чим вибіркове надання господарським судом суб'єктивних переваг одним господарюючим суб'єктам перед іншими учасниками судового процесу призведе до порушення вищевказаного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу скаржника, що право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення ЄСПЛ у справі "Пелевін проти України" (Pelevin v. Ukraine), заява № 24402/02, § 27, 20.05.2010).

З огляду на викладене, колегією суддів вирішено визнати наведені скаржником причини пропуску строку не поважними та відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Компанія "Економконсалтинг" про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

За приписами абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 114, 119, 234, 288, 292, пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Визнати неповажними наведені Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" підстави для поновлення стоку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Економконсалтинг" на постанову Західного апеляційного господарського суду від 12.05.2021 та на рішення Господарського суду Львівської області від 17.12.2020 у справі № 914/2441/15 (914/595/20).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Пєсков

Судді С. Жуков

К. Огороднік