ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
01 лютого 2022 року, м. Херсон, справа № 923/38/22
Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" про забезпечення позову (вх.№ 196/22 від 31.01.2022) у справі
за позовом: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс",
до відповідача-1: Херсонської міської ради,
відповідача-2: Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради,
відповідача-3: Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Матвєєва Анатолія Андрійовича,
про визнання незаконним та скасування рішення, а також наказу на приватизацію, скасування державної реєстрації права власності
Обставини провадження у справі
Справа розглядається за правилами загального позовного провадження за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" (надалі - ОСББ"Імпульс") з наступними спрямованими до Херсонської міської ради (відповідач-1), Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради (відповідач-2), Державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень департаменту адміністративних послуг Херсонської міської ради Матвєєва Анатолія Андрійовича (відповідач-3) вимогами:
- про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 41210793 від 22.05.2018 державного реєстратора Матвєєва Анатолія Андрійовича Херсонської міської ради Херсонської області та скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права власності територіальної громади м. Херсон, в особі Херсонської міської ради, на нежилі приміщення загальною площею 38,4кв.м., адреса: Херсонська область, м. Херсон, просп.Текстильників,буд.10 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1558067265101) шляхом його виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;
- про визнання незаконним та скасування пунктів 3 та 42 додатку до рішення Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 538 "Про затвердження Переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації";
- про визнання недійсним та скасування наказу Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради від 30.12.2021 №227 "Про прийняття рішення про викуп нежилих приміщень, загальною площею 38,4кв.м. розташованих за адресою: м. Херсон, просп. Текстильників, 10".
Ухвалою суду від 25.01.2022 підготовче засідання у справі призначене на 02.03.2022 о 10-30год.
Поряд з цим, 31.01.2022 до суду від ОСББ "Імпульс" надійшли:
- за вх.№ 194/22 заява про збільшення позовних вимог, за якою, додатково до трьох вказаних позовних вимог, що містить позовна заява, ОСББ "Імпульс" просило суд задовольнити ще дві позовні вимоги (як похідні до вимоги позовної заяви про визнання недійсним та скасування наказу відповідача-2), а саме:
"1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 14.01.2022, укладений між Департаментом розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради і ОСОБА_1 стосовно нежилих приміщень загальною площею 38,4кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Живцовою Н.В., зареєстрований в реєстрі за № 140;
2. Скасувати запис про право власності 46407687, згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63123521 від 28.01.2022 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 )";
- за вх.№ 195/22 заява про залучення до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_1 ;
- за вх.№ 196/22 від 31.01.2022 заява про забезпечення позову у цій справі, шляхом:
1) заборони Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради до моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили вчиняти будь-які дії щодо проведення процедури приватизації об'єктів малої приватизації та/або відчуження нежилих приміщень загальною площею 41,10кв.м. та 1/2 приміщень загального користування № 4,7,5,6,8 загальною площею 17,8кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 ;
2) заборони ОСОБА_1 до моменту набрання судовим рішенням у справі законної сили вчиняти дії щодо розпорядження нежилими приміщеннями загальною площею 38,4кв.м., адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1558067265101;
3) накладання арешту на нежилі приміщення по просп. Текстильників, 10, м. Херсон, загальною площею 38,4кв.м. та нежилі приміщення по АДРЕСА_1 , загальною площею 41,10кв.м. та 1/2 приміщень загального користування № 4,7,5,6,8 загальною площею 17,8 кв.м.
Іншими ухвалами суду від 01.02.2022 у даній справі відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСББ "Імпульс" про збільшення позовних вимог у даній справі (вх.№194/22 від 31.01.2022) та в задоволенні клопотання про залучення фізичної особи ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості співвідповідача (вх.№ 195/22 від 31.01.2022).
Обґрунтування заяви про забезпечення позову
В обґрунтування вимог за заявою про забезпечення позову стверджується наступне.
1. Щодо нежилих приміщень загальною площею 41,10кв.м. та 1/2 приміщень загального користування № 4,7,5,6,8 загальною площею 17,8кв.м., що розташовані по просп. Текстильників, будинок 10, м. Херсон
Херсонською міською радою прийнято рішення щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації нежилих приміщень загальною площею 41,10кв.м. та 1/2 приміщень загального користування № 4, 7, 5, 6, 8 загальною площею 17,8кв. м. (пункт 42 додатку до рішення Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 538 "Про затвердження Переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації"), які, натомість, є допоміжними і використовуються співвласниками як приміщення загального користування та для діяльності ОСББ "Імпульс" (позивач).
При реалізації оскаржуваного пункту 42 додатку до рішення шляхом проведення приватизації у вигляді викупу існує небезпека заподіяння шкоди правам та законним інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Вчинення заходів з приватизації об'єктів визначених у оскаржуваному пункті 42 додатку до рішення призведе до неможливості виконання рішення суду та виникнення нових спорів з іншими особами. Окремо позивач наголошує, що розміщення у спірному приміщенні іншої організації чи фізичної особи, з огляду на те, що ОСББ не має іншого майна (приміщень) необхідних для здійснення своєї статутної діяльності призведе до фактичного зупинення роботи ОСББ і обмежить доступ інших співвласників до приміщень загального користування (коридорів).
Забезпечення позову шляхом заборони Департаменту розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради здійснювати заходи з приватизації об'єктів, зазначених у пункті 42 додатку оскаржуваного рішення, є співмірним з заявленими позовними вимогами про визнання незаконним та скасування оскаржуваного рішення в цій частині.
На час подання цього клопотання відносно названого приміщення не розпочато публічних конкурсних процедур.
Позивач просить урахувати, що порядок приватизації державного і комунального майна передбачений приписами статті 10 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", одним з етапів якого є формування та затвердження переліків об'єктів, що підлягають приватизації, з метою виконання якого відповідачем-1 прийнято оскаржуване рішення. Приватизація об'єкта вважається завершеною з моменту продажу майна та переходу до покупця права власності і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.
Тобто, існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду, адже у випадку відчуження спірного об'єкту, яке було включено до переліку об'єктів приватизації оспорюваним рішенням, захист порушених прав позивача в межах даного спору буде ускладненим, позаяк невжиття відповідних заходів забезпечення позову утруднить можливість для позивача вчинити дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав.
2. Щодо нежилих приміщень загальною площею 38,4 кв.м., що розташовані по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1558067265101
Департаментом розвитку об'єктів комунальної власності територіальної громади Херсонської міської ради 30.12.2021 виданий наказ № 227 "Про прийняття рішення про викуп нежилих приміщень, загальною площею 38,4кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_1 ", яким вирішено приватизувати об'єкт приватизації шляхом викупу заявником, що єдиний подав заяву на участь в електронному аукціоні за запропоновану ним ціною 167 485,2грн.
Наведені у оскаржуваному пункті 3 додатку до рішення приміщення використовуються персоналом ОСББ, в них наявні вузли управління - вентилі та крани для регулювання подачі та перекриття систем опалення, водопостачання і каналізації будинку, труби зворотної відкачки теплої води з батарей опалення, каналізаційні труби тощо.
25.01.2022 особа, яка назвалася ОСОБА_1 , поставила перед головою ОСББ вимогу видати ключі від спірного приміщення як їх новому власникові згідно завершеної приватизації та акту передачі комунального майна від 24.01.2022. Заявлено про забезпечення входу до приміщень шляхом примусового доступу (демонтаж дверей).
З державного реєстру речових прав і їх обтяжень стало відомо про вчинення запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності за номером 46407687, прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 63123521 від 28.01.2022 про право власності ОСОБА_1 .
Із відкритих інформаційних ресурсів стало відомо, що ОСОБА_1 спеціалізується на періодичному придбанні об'єктів комунального майна із наступним їх продажем або орендою третім особам.
Вказані обставини у їхній сукупності, на переконання позивача, вказують на необхідність забезпечення позову, саме, у обраний позивачем спосіб, оскільки в іншому випадку (якщо позов не буде забезпечено у такий спосіб), виконання рішення суду, у разі задоволення позову, може бути суттєво утруднено або, взагалі, буде неможливим.
Норми, що підлягають застосуванню
Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема шляхом накладення арешту на майно, що належать відповідачу.
Відповідно до п.12 ст.137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову повинна містити у собі обґрунтування необхідності забезпечення позову у обраний заявником спосіб.
Відповідно до ч.4 ст.139 ГПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз'яснено, що:
- особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із цією заявою, для чого обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову;
- заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за наслідками здійснення судом оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема: 1) розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; 2) забезпечення збалансованості інтересів сторін; 3)наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; 4) імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; 5) запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Згідно з п.3 вказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 роз'яснено, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду, й тому, необхідною умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Висновки суду
1. Херсонською міською радою прийнято рішення щодо включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації нежилих приміщень загальною площею 41,10кв.м. та 1/2 приміщень загального користування № 4, 7, 5, 6, 8 загальною площею 17,8кв. м. (пункт 42 додатку до рішення Херсонської міської ради від 05.11.2021 № 538 "Про затвердження Переліку об'єктів малої приватизації, що перебувають у комунальній власності Херсонської міської територіальної громади та підлягають приватизації".
З урахуванням цього забезпечення позову у запропонований ОСББ "Імпульс" спосіб стосовно вказаних нежилих приміщень суперечить приписам ч.12 ст.137 ГПК України, за якими не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру, у суду відсутні підстави для задоволення заяви в цій частині.
За змістом ч.12 ст.137 ГПК України встановлена нею заборона застосовується незалежно від того розпочато відповідну публічну конкурсну процедури або ж ця процедура лише запланована до проведення чи-то перебуває на стадії підготовки.
2. З урахуванням загальних принципів та вимог господарського судочинства, передбачених, зокрема, ч.3 ст.13 ГПК України та ст.74 ГПК України, "кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень" та вимог ст.139 ГПК України до змісту заяви про забезпечення позову обов'язковим є належне обґрунтування заяви про забезпечення позову, зокрема 1)доводами про те, які саме фактичні обставини та яким, саме, чином суттєво перешкоджатимуть чи будуть унеможливлювати, при прийнятті судом рішення про задоволення позову, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких позивач звернувся до суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову, та 2)доказами, на підтвердження вказаних обставин, 3)доводами та доказами на підтвердження співмірності заходів забезпечення позову з заявленими позовними вимогами.
Всупереч приписів п.3 ч.1 ст.139 ГПК України заява про забезпечення позову та додані до неї матеріали не містять доказів намірів теперішнього власника цього спірного нежилого приміщення загальною площею 38,4кв.м. стосовно його відчуження та/або передачі в оренду.
Таким чином, заява про забезпечення позову в її частині стосовно спірного нежилого приміщення загальною площею 38,4кв.м. та додані до неї матеріали не містять достатнього обґрунтування, доводами та поданими на їхнє підтвердження доказами, утруднення та/або неможливості виконання у майбутньому рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб.
При цьому, іншими ухвалами суду від 01.02.2022 у даній справі відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСББ "Імпульс" про збільшення позовних вимог у даній справі, стосовно заявлення, зокрема, додаткової позовної вимоги до фізичної особи ОСОБА_1 щодо спірного нежилого приміщення загальною площею 38,4кв.м. та в задоволенні клопотання про залучення фізичної особи ОСОБА_1 до участі у даній справі в якості співвідповідача.
За вказаних обставин та підстав заява позивача, ОСББ "Імпульс", про забезпечення позову у даній справі (вх.№ 196/22 від 31.01.2022) задоволенню не підлягає.
Відповідно, у задоволенні цієї заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову має бути відмовлено. Судовий збір, що сплачено при поданні заяви про забезпечення позову, відноситься на заявника - ОСББ "Імпульс".
Керуючись ст.ст.136, 137, 139, 140, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс" про забезпечення позову (вх.№ 196/22 від 31.01.2022).
2. Копію ухвали надіслати Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Імпульс".
Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга відповідно до п.4 ч.1 ст.255 та ч.1 ст.256, ст.257 Господарського процесуального кодексу України протягом десяти днів з дня її підписання.
Дата підписання ухвали 01.02.2022.
Суддя К.В. Соловйов