Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
31 січня 2022 року м. ХарківСправа № 103з-22
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Шатернікова М.І.
без виклику представників сторін
розглянувши заяву Іноземного підприємства "Малахіт" про забезпечення позову (вх. 103) та додані до неї матеріали, подану до подання позовної заяви у справі
заявник Іноземне підприємство "Малахіт" (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37; ідент. код 34756572)
особа щодо якої необхідно вжити заходи забезпечення позову (особа, яка може отримати статус учасника справи) Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2: ідент. код 03361715).
Іноземне підприємство "Малахіт" звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 103з-22 від 28.01.2022) до подачі позову, в якій просить суд застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони КП "Харківводоканал" (ЄДРПОУ 03361715, 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2) вчиняти будь-які дії з відключення від мереж водопостачання та водовідведення об'єктів нерухомого майна, послуги з водопостачання та водовідведення яких надаються згідно Договору № 195/05-Ю-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об'єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020р., укладеним між КП "Харківводоканал" та ІП "Малахіт", а саме за адресами м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, вул. Чуваська, 6.
Розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (вх. № 103з-22 від 28.01.2022), суд виходить з наступного.
Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В обґрунтування поданої заяви та наявності правовідносин між сторонами заявник посилається на факт укладення договору №195/05-Ю-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об'єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020 р., відповідно до умов якого КП "Харківводоканал" (відповідач) зобов'язався надавати ІП "Малахіт" послуги з централізованого водопостачання та водовідведення на об'єкти: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120; м. Харків, вул. Морозова, 13; м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1; м. Харків, вул. Чуваська, 6, а ІП "Малахіт" зобов'язалось оплачувати надані послуги за тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у порядку, строки та на умовах, передбачених договором.
Як зазначає заявник, договір №195/05-Ю-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об'єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020р. є чинним, сторонами та в судовому порядку не розірваний та не визнаний недійсним. Свої зобов'язання за Договором ІП "Малахіт" виконує своєчасно та в повному обсязі, зокрема станом на 05.01.2022р. простроченої заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення не має. Натомість КП "Харківводоканал" вчиняє дії, що перешкоджають подальшому нормальному використанню приміщень, які знаходяться в користуванні ІП "Малахіт".
Так, 13.01.2022 р. на адресу ІП "Малахіт" надійшов лист КП "Харківводоканал" вих. № 14-10/73 від 05.01.2022р. відповідно до якого КП "Харківводоканал" відмовилось від Договору №195/05-Ю-А від 05.02.2020р. з 06.02.2021р. Підставою для відмови КП "Харківводоканал", посилається на відсутність проектно-технічної документації на водопостачання та водовідведення об'єктів, які наведені у Договорі, що, за твердженнями заявника, не відповідає дійсності, зокрема, оскільки, об'єкти ІП "Малахіт" з 2010 року обладнані відповідними засобами обліку води, КП "Харківводоканал" проводить їх періодичні перевірки, а плата за послуги нараховується відповідно до показників вузлів обліку, про що КП "Харківводоканал" зазначає в своїх щомісячних актах та рахунках.
Заявник (позивач) наголошує, що відмова КП "Харківводоканал" від Договору № 195/05-Ю-А від 05.02.2020р. з 06.02.2021р. порушує його законні права, як користувача вищепереліченого нерухомого майна, та він має намір звернутись до Господарського суду Харківської області з позовною заявою (ціна позову - позов немайнового характеру) до Комунального підприємства "Харківводокаиал" (далі - відповідач, КП "Харківводокаиал") про зобов'язання продовжити дію договору, а саме: зобов'язати КП "Харківводокаиал" продовжити дію договору №195/05-Ю-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об'єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020р.
Посилаючись на вищенаведені обставини, ІП "Малахіт" просить задовольнити заяву про забезпечення позову з метою запобігання можливим порушенням майнових прав заявника, оскільки дії відповідача, який у розумінні статті 1 Закону України «Про природні монополії» є суб'єктом природних монополій, зокрема, відключення ІП "Малахіт" від мереж, позбавить останнього можливості користуватися послугами з централізованого водопостачання та водовідведення. А відсутність вказаних послуг призведе до того, що ІП «Малахіт» не зможе брати участь у активній конкурентній боротьбі на рівні з іншими суб'єктами господарювання, які здійснюють діяльність на відповідному товарному ринку, а отже до обмеження його конкурентоспроможності. Це може призвести до зменшення обсягу надання послуг, втрати клієнтів, і як наслідок до обмеження конкуренції на ринку. При цьому, заявник наголошує, що такі дії КП "Харківводоканал" були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, адже в такому випадку споживачі мали б можливість обирати між кількома виконавцями, і у разі ущемлення їх інтересів могли б обрати іншого виконавця таких послуг.
На підтвердження реальної можливості вчинення КП "Харківводоканал" дій спрямованих на неправомірне відключення об'єктів ІП "Малахіт" від мереж водопостачання та водовідведення, заявник посилається на вчинення дій співробітниками КП "Харківводоканал" щодо відключення від мережі водопостачання об'єкту ІП "Малахіт" за адресою м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, яке мало місце 08.12.2021р. та у зв'язку з чим до ЄРДР внесено запис № 12021226260001129 від 11.12.2021р.
За таких обставин, заявник наголошує, що вжиття судом заходів до забезпечення позову шляхом заборони КП "Харківводоканал" здійснювати відключення від мереж водопостачання та водовідведення об'єктів нерухомого майна, що знаходяться в користуванні ІП "Малахіт", відповідає критеріям розумності і адекватності, оскільки не виходить за межі предмету позовних вимог.
При цьому, заявник зазначає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони КП "Харківводоканал" здійснювати відключення від мереж водопостачання та водовідведення об'єктів нерухомого майна, що знаходяться в користуванні ІП "Малахіт", забезпечить дотримання балансу інтересів сторін на час вирішення спору по суті, оскільки:
- дії відповідача призведуть до унеможливлення здійснення нормальної господарської діяльності як позивача, так і інших орендарів та суборендарів, у зв'язку з тим, що основним видом економічної діяльності ІП "Малахіт" є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, а відтак за вказаними адресами здійснюють діяльність інші суб'єкти господарювання, виробничі процеси яких передбачають використання води та відповідно водовідведення;
- при цьому, дії КП "Харківводоканал" можуть спричинити вимушене порушення ІП "Малахіт" своїх обов'язків перед контрагентами, що у подальшому може призвести до численних судових спорів між сторонами, а відтак, така поведінка відповідача підриває ділову репутацію ІП "Малахіт", яка тяжко напрацьовувалась;
- відключення об'єктів ІП "Малахіт" від мереж водопостачання та водовідведення шкодить інтересам як ІП "Малахіт" так і інших суб'єктів господарювання, водночас, подальше належне виконання спірного договору з боку КП "Харківводоканал" не вплине на його права та гарантує ІП "Малахіт" виконання зобов'язань за укладеними договорами суборенди.
При цьому, заявник наголошує, що захід забезпечення позову, обраний ним, безпосередньо пов'язаний з предметом позовних вимог та вжиття судом такого заходу до забезпечення позову значно знизить ризик утруднення виконання чи невиконання рішення суду, оскільки без вирішення питання про забезпечення позову, наявні беззаперечні передумови для протиправного обмеження в наданні послуг водопостачання та водовідведення об'єктів нерухомого майна, що знаходиться в користуванні ІП «Малахіт», підірвання господарської діяльності як ІП "Малахіт", так і інших суб'єктів господарювання. При цьому, у разі прийняття судом рішення про задоволення позовних вимог, зокрема зобов'язання КП "Харківводоканал" продовжити дію Договору №195/05-Ю-А від 05.02.2020р., реальне виконання може бути суттєво ускладнене необхідністю вчинення дій спрямованих на зобов'язання КП "Харківводоканал" здійснити підключення об'єктів нерухомого майна, що знаходиться в користуванні ІП "Малахіт", до мереж водопостачання та водовідведення або вирішення інших спорів.
Окремо, заявник наголошує, що застосування судом заходів до забезпечення позову буде спрямовано на захист прав та інтересів всіх суборендарів та їх працівників від незаконних обмежень з боку КП "Харківводоканал", та будь-яких інших осіб.
Таким чином, заявник вважає, що саме такий наведений у заяві захід забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти дії щодо відключення від мереж водопостачання та водовідведення, призведе до найбільш ефективної реалізації заявником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів та буде застосовано відповідно до його мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.
Поряд з цим, заявник зазначає, що на думку ІП "Малахіт", оскільки вжиті заходи забезпечення позову не призведе до завдання збитків КП "Харківводоканал»" то відсутня необхідність у зустрічному забезпеченні. Разом з тим, незастосування судом зустрічного забезпечення не позбавляє відповідача, а також інших осіб, чиїм правам або охоронюваним законом інтересам може бути завдано шкоди у зв'язку із забезпеченням позову, права на звернення до суду із клопотанням про зустрічне забезпечення в порядку і строки, визначені ГПК України, для забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача.
Розглянувши заяву, суд прийшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
За змістом ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, лише за умов, визначених ст. 136 ГПК України, а саме:
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;
- якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Таким чином, суд констатує, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, тому у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність настання вищезазначених негативних наслідків в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Суд зауважує, що судове рішення, у разі задоволення позовних вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Європейський суд з прав людини у справі Горнсбі проти Греції наголошує, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням.
Крім того, у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004, зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
В пункті 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 Конституційний Суд України також наголошує, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Стаття 13 Цивільного кодексу України чітко визначає, що цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, щодо заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що вона містить обґрунтовані мотиви та посилання на відповідні докази, на підставі яких, суд дійшов висновку щодо доцільності невідкладного застосування зазначених заходів, зокрема заявником доведено:
- існування дійсних правовідносин, які виникли на підставі спірного договору №195/05-Ю-А від 05.02.2020 р.;
- наявність зв'язку між заявленим заходом до забезпечення позову (заявник просить забезпечити позову ІП "Малахіт" шляхом заборонити КП "Харківводоканал", здійснювати відключення від мереж водопостачання та водовідведення об'єктів нерухомого майна, що знаходяться в користуванні ІП "Малахіт", тобто фактично просить належного виконання Договору №195/05-Ю-А від 05.02.2020 р. до прийняття рішення у справі) і предметом позовної вимоги (предметом позовних вимог ІП «Малахіт» визначає вимогу до КП "Харківводоканал" про зобов'язання продовжити дію Договору з надання послуг з водопостачання та водовідведення);
- реальність можливості вчинення КП "Харківводоканал" дій спрямованих на відключення об'єктів ІП "Малахіт" від мереж водопостачання та водовідведення, що в свою чергу може стати причиною порушення права ІП "Малахіт" на користування об'єктами оренди та перешкодить правомірному користуванню 3-ми особами суборендованими приміщеннями, а відтак може призвести до матеріальних збитків та втрати ділової репутації. тобто, вжиття наведеного заходу забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді.
- запобігання на час вирішення спору в суді порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, зокрема суборендарів нерухомості заявника до якої відповідачем здійснюється водопостачання та водовідведення;
- доведено, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову на час вирішення спору в суді у разі припинення послуг водопостачання та водовідведення, призведе до неможливості виконання ІП "Малахіт" належним чином своїх договірних зобов'язань перед третіми особами, що призведе до значних негативних наслідків для позивача у вигляді матеріальних втрат та втрати репутації підприємства, а у подальшому, у разі задоволення позову, призведе до необхідності вчинення дій для відновлення порушеного права (звернення до суду з додатковими позовами щодо відновлення водопостачання, вчинення фактичних дій щодо відновлення водопостачання), що також призведе до матеріальних втрат ІП "Малахіт".
При цьому, наданих документів та встановлених судом фактів вбачається, що обраний ІП "Малахіт" засіб забезпечення позову не порушує ні чиїх прав, в тому числі не порушує і прав відповідача.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обраний заявником захід забезпечення позову є співмірним, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.
При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв'язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутнього позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника. Суд зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.
Згідно частини 1 статті 141 ГПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).
Суд, враховуючи положення статті 141 ГПК України, констатує відсутність на час прийняття цієї ухвали відомостей, достатніх для припущення про ймовірність виникнення збитків осіб щодо яких вживаються заходи або будь-яких третіх осіб, та не вбачає необхідності щодо вжиття зустрічного забезпечення, зокрема, за відсутності відповідного клопотання осіб, щодо яких вживаються запобіжні заходи забезпечення позову.
Суд звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 138 ГПК України, у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Задовольнити заяву Іноземного підприємства "Малахіт" (вх. 103) про забезпечення позову.
2. Заборони Комунальному підприємству "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2; ідент. код 03361715) вчиняти будь-які дії з відключення від мереж водопостачання та водовідведення об'єктів нерухомого майна, послуги з водопостачання та водовідведення яких надаються згідно Договору № 195/05-Ю-А з індивідуальним споживачем у будівлі, приміщення якої є самостійними об'єктами нерухомого майна, про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення від 05.02.2020р., укладеним між Комунальним підприємством "Харківводоканал" (ідент. код 03361715) та Іноземним підприємством "Малахіт" (ідент. код 34756572), а саме за адресами м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120, м. Харків, вул. Морозова, 13, м. Харків, вул. Мала Панасівська, 1, м. Харків, вул. Чуваська, 6 до вирішення справи по суті.
Ухвала набирає чинності негайно після її підписання суддею, тобто 31.01.2022.
Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та є виконавчим документом відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".
Строк пред'явлення ухвали до виконання становить три роки, тобто - до 01.02.2025.
В силу ст. 124 Конституції України та ГПК України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.
Стягувачем за цією ухвалою є Іноземне підприємство "Малахіт" (36008, м. Полтава, вул. Кагамлика, 37; ідент. код 34756572).
Боржником за даною ухвалою є Комунальне підприємство "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, 2: ідент. код 03361715).
Ухвала про забезпечення позову підлягає оскарженню в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду в строки визначені ст. 256 ГПК України.
Оскарження ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову не зупиняє її виконання.
Ухвала суду підписана 31.01.2022.
Суддя М.І. Шатерніков
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.