"19" січня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2147/21
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.
при секретарі судового засідання Пелехатій А.О.
за участю представників сторін:
від позивача: Лазебник Р.Р. (на підставі довіреності);
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДНІПРО-СЕРВІС» (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. 1, код ЄДРПОУ 40233648);
до відповідача: Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 9, код ЄДРПОУ 01125672);
про стягнення 140 000,00 грн.
1. Суть спору.
22.07.2021 позивач - ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (вх. ГСОО №2229/21) до відповідача - ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК», в якій просить суд стягнути з останнього заборгованість у розмірі 140 000,00 грн., а також судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем порушено умови договору на закупівлю виробів з дроту №20/42-Т від 12.05.2020, а саме у частині своєчасної та повної оплати за отриманий товар відповідно до видаткових накладних №675 та №676 від 09.06.2020 та рахунку на оплату №745 від 09.06.2020.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 27.07.2021 було відкрито провадження у справі №916/2147/21 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.08.2021.
18.08.2021 до суду від ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» надійшло клопотання (вх. ГСОО №21996/21) про продовження строку для надання відзиву та відкладення судового засідання.
У судовому засіданні 18.08.2021 суд ухвалою у протокольній формі, задовольнивши клопотання відповідача (вх. ГСОО №21996/21), оголосив перерву у розгляді справи по суті до 13.09.2021 та продовжив строк для надання відзиву до 10.09.2021.
25.08.2021 судом отримано від ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» відзив на позовну заяву (вх. ГСОО №22419/21).
01.09.2021 до суду від ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» надійшло клопотання (вх. ГСОО №22987/21) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
09.09.2021 судом отримано від ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» клопотання (вх. ГСОО 25242/21) про заміну позивача у справі на підставі договору №230721/ЮС про відступлення прав вимоги.
13.09.2021 до суду від ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» надійшло клопотання (вх. ГСОО №24053/21) про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 13.09.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву для розгляду справи по суті до 27.09.2021.
27.09.2021 до суду від ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» надійшло клопотання (вх. ГСОО №25447/21) про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 27.09.2021 суд ухвалою у протокольній формі відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Ухвалою суду від 27.09.2021 було задоволено клопотання ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» (вх. ГСОО №23242/21 від 03.09.2021) та замінено позивача у справі №916/2147/20 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІК-СЕРВІС» (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Соборна, 3-А, код ЄДРПОУ 39753876) на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДНІПРО-СЕРВІС» (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. 1, код ЄДРПОУ 40233648).
Також ухвалою суду від 27.09.2021 призначено справу №916/2147/21 до розгляду за правилами загального позовного провадження, замінивши засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Підготовче засідання у справі №916/2147/21 призначено на 13.10.2021.
У судовому засіданні 13.10.2021 суд оголосив протокольну ухвалу по відкладення розгляду справи на 01.11.2021.
01.11.2021 судом отримано від ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» відповідь на відзив (вх. ГСОО №28957/21)
У судовому засіданні 01.11.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив відкладення підготовчого засідання на 17.11.2021.
У судовому засіданні 17.11.2021 суд оголосив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та про відкладення підготовчого засідання на 13.12.2021. При цьому суд визнав явку представників сторін обов'язковою.
18.11.2021 до суду від ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» надійшло клопотання (вх. ГСОО №31612/21) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
06.12.2021 суд отримав від представника ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» заяву (вх. ГСОО №32716/21) про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 06.12.2021 задоволено клопотання ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» заяву (вх. ГСОО №32716/21) про участь у судовому засіданні при розгляді справи №916/2147/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У судовому засіданні суд ухвалою у протокольній формі оголосив про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті в засіданні суду на 24.12.2021.
17.12.2021 до суду від ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» надійшло клопотання (вх. ГСОО №34214/21) про долучення до матеріалів справи копії рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021.
24.12.2021 судом отримано від ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» заперечення (вх. ГСОО 35006/21).
У судовому засіданні 24.12.2021 суд ухвалою у протокольній формі оголосив перерву у розгляді справи до 19.01.2021.
19.01.2022 у судове засідання з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач у судове засідання 19.01.2022 не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, однак був повідомлений про місце, дату та час судового засіданні шляхом направлення ухвали суду від 24.12.2021 на адресу електронної пошти: port@imtp.ua, яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
У судовому засіданні 19.01.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення та повідомив, що повне рішення буде складено 31.01.2022.
3. Аргументи учасників справи.
3.1. Доводи ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» (правонаступник ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС»).
01.06.2020 на електронну адресу ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» від відповідача надійшла Заявка Вих.№383/16-09 від 28.05.2020 за підписом в.о. заступника директора з портової інфраструктури та охорони праці А.В. Осипова, якою відповідач, посилаючись на Договір №20/42-Т від 12.05.2020, просив ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» здійснити поставку: електродів зварювальних УОНИ 13/55 ф.3.0 мм в кількості 2 200 кг; електродів зварювальних УОНИ 13/55 ф.4.0 мм в кількості 1 030 кг; електродів зварювальних УОНИ 13/55 ф.5.0 мм в кількості 1 200 кг; проволоки зварювальної омедненої ф.1,2 мм (08Г2С) в кількості 1 000 кг.
На виконання умов договору на закупівлю виробів з дроту №20/42-Т від 12.05.2020 ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» було відвантажено ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» товар на загальну суму 214320,00 грн., згідно видаткової накладної №675 та №676 від 09.06.2020. Товар отримала провідний економіст з матеріально-технічного забезпечення Ципишева Оксана Леонідівна на підставі довіреності №29 від 09.06.2020. Доставка Товару здійснювалася засобами перевізника ТОВ «АРТ-МЕДЖИК ТРАНС» згідно товарно-транспортної накладної № Р675 та №Р676 від 09.06.2020.
09.06.2020 ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» було виставлено рахунок №745 на оплату товару на суму 214 320,00 грн. Отже, кінцевий строк оплати наступив 04.09.2020. Вказаний рахунок було направлено ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» на електронну адресу ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК».
Про отримання вказаного рахунку свідчить той факт, що ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» здійснило часткове погашення заборгованості, відповідно до платіжних доручень №449 від 02.08.2020 на суму 50000,00 грн. та №2315 від 02.11.2020 на суму 24320,00 грн. В платіжних дорученнях №449 від 20.08.2020 та №2315 від 02.11.2020 в розділі «Призначення платежу» ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» вказує: «Рах №745 від 09.06.2020 р., ДОГ. 20/42- Т». Відповідне посилання на рахунок №745 від 09.06.2021 у містить також наявна в матеріалах справи довіреність відповідача №29 від 09.06.2020.
Також позивач звертає увагу, що відповідач не заперечує факт отримання від позивача товару за видатковими накладними від 09.06.2020 №675 та №676, при цьому стверджує, що вказані накладні є неналежними доказами через наявність в них несуттєвих недоліків, а саме відсутності печатки відповідача та посади особи, яка підписала видаткові накладні від імені відповідача. При цьому, відповідач не заперечує самого факту підписання своїм працівником Ципишевою Оксаною Леонідівною та отримання нею товару за видатковими накладними від 09.06.2020 №675 та №676 для ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК»
Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо
Крім того, використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим згідно з ч. 1. ст. 58-1 Господарського кодексу України.
Водночас, видаткові накладні містять номер та дату їх складання, відомості про товар із зазначенням його марки, типу, кількості та одиниці виміру, ціни, відомості про постачальника ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС», яким складено первинний документ, та покупця ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК». Отже, видаткові накладні містять дані, що розкривають господарську операцію та ідентифікацію активів, з нею пов'язаних.
Щодо податкових накладних №40 та №41 позивач зазначив, що рішеннями № 22848 від 04.06.2020 та №27566 від 13.07.2020 Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» було віднесено до переліку ризикових платників податків на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Внесення підприємства до переліку ризикових платників призвело до автоматичної зупинки реєстрації всіх податкових накладних, які підлягають реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.
ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» оскаржило вказані Рішення № 22848 від 04.06.2020 та №27566 від 13.07.2020 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2020 у справі №160/8532/20 позовну заяву ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 04.06.2020 №22848 та від 13.07.2020 №27566 про відповідність ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС», як платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.01.2021 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року у справі №160/8532/20 повернуто, рішення набрало законної сили.
На виконання вимог статей 187, 201 Податкового кодексу України 17.12.2020 ТОВ «ЮНІК- СЕРВІС» направило на реєстрацію податкові накладні №40 та №41 від 09.06.2020 року. Згідно з квитанцією №9337222940 та №9337223496 від 17.12.2020 податкові накладні прийнято, однак реєстрація зупинена.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №2323886/39753876 18.01.2021 та №2347273/39753876 від 27.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 №40 та №41.
Не погодившись із вказаними рішеннями ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» звернулося з відповідним позовом до суду, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2020 №2323886/39753876, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 № 40 та від 27.01.2020 2347273/39753876, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 № 41; зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №40 та №41 від 09.06.2020 днем фактичного їх подання.
Позовну заяву ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» у справі №160/4559/21 Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Врона О.В.) задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2021 №2323886/39753876, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 № 40 та від 27.01.2020 2347273/39753876, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 № 41; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.06.2020 року №40 та №41 днем їх надіслання.
Отже, позивач вчинив всі можливі дії для реєстрації податкових накладних №40 та №41, однак, позивач позбавлений можливості змусити податковий орган, на який законом покладено обов'язок щодо реєстрації податкових накладних, виконати рішення суду у справі №160/4559/21, яке набрало законної сили.
3.2. Доводи ДП «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК».
Як зазначає відповідач, за умовами договору на закупівлю виробів з дроту №20/42-Т від 12.05.2020 на позивача покладено обов'язок: оформлення, виставлення та надання покупцю рахунку-фактури; реєстрації податкової накладної, в свою чергу, для відповідача обов'язок оплати вартості товару виникає на підставі виставленого рахунку-фактури та зареєстрованої постачальником податкової накладної з моменту отримання належним чином оформлених таких документів. Отже, у постачальника виникає право грошової вимоги, а у покупця обов'язок оплати товару лише після реєстрації податкової накладної в єдиному реєстрі податкових накладних та отримання покупцем рахунку-фактури.
Однак, відповідач вказує, що в матеріалах справи відсутні: заявки на поставку товарів, перелічених у наданих позивачем видаткових накладних від 09.06.2020 №675, від 09.06.2020 №676; рахунки-фактури на оплату товарів перелічених у наданих Позивачем видаткових накладних від 09.06.2020 №675, від 09.06.2020 №676 та підтвердження їх направлення/отримання сторонами; податкові накладні/розрахунки коригування, зареєстровані в ЄРПН та відповідні квитанції.
Поставка товару постачальником без оформлення заявок покупця та відсутність оформлення та виставлення Постачальником рахунку; підтвердження його надання/отримання відповідними сторонами договору; зареєстрованих податкових накладних та відповідних квитанцій, є порушенням вимог розділу 3 «Порядок розрахунків», розділу 5 «Умови поставки» Договору та вищевказаних пунктів Договору, внаслідок чого не підтверджується належним чином здійснення ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» замовлення на поставку товарів та реальність операції за вищевказаними видатковими накладними, оскільки такі дії супроводжується вказаними документами, які в матеріалах справи відсутні, та, як наслідок, для ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» не виникає обов'язку оплати послуг та відсутні правові підстави для здійснення оплати послуг в силу п.3.1. Договору.
Крім цього, надані позивачем видаткові накладні від 09.06.2020 №675, від 09.06.2020 №676 не відповідають вимогам ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку щодо складання первинних документів, в частині зазначення в таких документах посад осіб відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, так як, у вказаних видаткових накладних відсутнє зазначення посад осіб, що брали участь в такій господарській операції, що не може вважатись неістотним недоліком первинних документів, з урахуванням відсутності печатки юридичної особи в таких бухгалтерських документах, що свідчило б про її участь в господарській операцій у разі відсутності відомостей про неправомірне використання печатки або її викрадення.
Також, відповідач звертає увагу суду, що вказану у довіреності від 09.06.2020 №29 особу було вповноважено неналежними особами, оскільки довіреність була видана не директором ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», а головним бухгалтером та заступником директора, які не є органами управління або іншими особами, уповноваженими на це установчими документами.
Беручи до уваги перелічені недоліки зазначених у п.4.5. Договору документів та відсутність деяких з них в матеріалах справи, керуючись ч.2.п.4.5. Договору, товар перелічений у видаткових накладних від 09.06.2020 №675, від 09.06.2020 №676 вважається непоставленим.
Крім цього, умовами договору взагалі не передбачається можливість передавання заявок та рахунків засобами електронного зв'язку, натомість п.4.5. Договору передання/отримання рахунку-фактури здійснюється при передачі Товару. Проте, навіть з видаткових накладних, на які посилається Позивач, не вбачається передавання/отримання таких рахунків.
Натомість, достовірних доказів отримання заявки на поставку товару, визначеного видатковими накладними, на які посилається позивач, останнім суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні, якими можуть бути власноручний підпис уповноваженої особи постачальника на заявці, обмін листами між сторонами Договору, поштове повідомлення, а також достовірних доказів надіслання позивачем відповідачу рахунків та отримання таких, позивачем суду не надано та в матеріалах справи такі докази відсутні, що свідчить про те, що передбачені умовами п.3.1. Договору, підстави здійснення оплати не настали, що в свою чергу не створює для покупця обов'язку оплати товару.
Допущені недоліки у первинних документах, на які посилається позивач не є незначним, оскільки такі первинні документи не містять обов'язкових реквізитів, підписанні особою на підставі довіреності, яка видана неповноваженими особами та разом з цими недоліками у таких первинних документах відсутній відтиск печатки ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК», що могло б свідчити про участь відповідача у господарській операції, навіть за умови допущених недоліків.
4. Обставини справи, встановлені судом.
12.05.2020 між ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» (Постачальник) та ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» (Покупець) укладено договір №20/42-Т на закупівлю виробів з дроту, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язується поставити і передати у власність Покупця товари, а Покупець зобов'язується прийняти й оплатити товари на умовах, викладених у цьому Договорі.
Згідно п.1.2. Договору, найменування, асортимент, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору), яка є його невід'ємною частиною.
Як передбачено п.2.1. Договору, ціна цього Договору становить 268585,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 53717,00 грн., разом 322302,00 грн. з ПДВ.
Положеннями п.3.1. Договору визначено, що Покупець оплачує вартість Товару шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок Постачальника у безготівковій формі на підставі виставленого Постачальником рахунку, оформленого відповідно до заявки Покупця на поставку конкретної партії Товару, зареєстрованої Постачальником податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних та виданої в установленому законодавством порядку Покупцю, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту поставки конкретної партії Товару та отримання від Постачальника належним чином оформленого рахунку.
Відповідно до п.3.2. Договору встановлено, що Постачальник зобов'язаний зареєструвати податкову накладну та розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) (для податкових накладних І розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця) - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені: (для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 но останній календарний день (включно) календарного місяця) - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору, умови поставки Товару викладені Сторонами у цьому Договорі відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс 2010» з урахуванням положень цього Договору. Поставка Товару повинна здійснюватися автомобільним транспортом на умовах DDP-склад Покупця, визначений у заявках Покупця.
За п.п. 4.3., 4.4. Договору, поставка Товару здійснюється партіями та відповідно до письмових заявок Покупця, в яких Покупець зазначає найменування та кількість Товару. Заявка Покупця на поставку конкретної партії Товару складається письмово у двох екземплярах, один з яких надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення, або засобами факсимільного зв'язку, або надається власноруч Постачальнику, а інший екземпляр заявки залишається у Покупця. Постачальник, отримавши заявку, протягом дня погоджує її, і якщо Постачальник не направить Покупцю свої зауваження протягом того ж дня, заявка вважається прийнятою Постачальником до виконання. Постачальник протягом 5 (п'яти) календарних днів з дня отримання заявки Покупця на поставку конкретної партії Товару поставляє Покупцю конкретну партію Товару відповідно до заявки. Моментом поставки Товару вважається момент одержання Товару Покупцем з оформленням товарно-транспортних накладних на складі Покупця. Постачальник несе ризик пошкодження або знищення Товару до моменту поставки його Покупцю.
Пунктами 4.5., 4.6. Договору передбачено, що при передачі Товару Постачальник надає Покупцю: рахунок-фактуру, видаткову накладну та документи, які підтверджують якість Товару. Невідповідність зазначених документів вимогам чинних нормативно-правових актів є підставою для відмови Покупця від прийняття Товару без відповідальності за такі дії. При цьому Товар вважається непоставленим. Право власності Покупця на поставлений Товар виникає з моменту приймання Товару, факт якого засвідчується відміткою Покупця на відповідній видатковій накладній. Ризик випадкової загибелі або випадкового псування Товару несе власник.
Відповідно до п.6.1. Договору, Покупець зобов'язаний приймати поставлений Товар, згідно з товарно-транспортними та видатковими накладними та своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений Товар.
Згідно п.п. 6.3., 6.4. Договору, Постачальник зобов'язаний забезпечити поставку Товарів у строки, встановлені цим Договором. Постачальник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за поставлений Товар.
Як передбачено п.п. 9.1., 9.2. Договору, уей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до 31.12.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за цим Договором. Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.
Специфікацією (додаток 1 до договору №20/42-Т на закупівлю виробів з дроту від 12.05.2020) Сторони погодили асортимент, кількість, ціну та загальну вартість товару у розмірі 322302,00 грн.
Суд звертає увагу, що договір №20/42-Т на закупівлю виробів з дроту та додаток 1 до договору з боку ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» підписаний директором Корнєєвим А.В., скріплений печаткою товариства та з боку ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» підписаний в.о. заступника директора з портової інфраструктури та охорони праці Осиповим А.В., скріплений печаткою підприємства.
Як вбачається із матеріалів справи 01.06.2020 з електронної пошти «o.tsypysheva@imtp.ua» ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» отримало відскановану заявку №383/16-09 від 28.05.2020, підписану в.о. заступника директора з портової інфраструктури та охорони праці Осиповим А.В., на поставку товару згідно договору №20/42-Т на закупівлю виробів з дроту від 12.05.2020.
09.06.2020 ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» виставило рахунок №745 ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» на суму 214320,00 грн. та відправило цей рахунок електронною поштою на адресу «o.tsypysheva@imtp.ua», саме з якої було відправлено заявку на поставку товару.
Згідно видаткових накладних №675 на суму 179820,00 грн. та №676 на суму 34500,00 грн. ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» поставило відповідний товар ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК». Товар отримала Ципишева О.А. на підставі довіреності №29 від 09.06.2020, про що свідчить підпис та посилання на вказану довіреність.
Судом встановлено, що довіреність №29 від 09.06.2020 видана ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» провідному економісту з матеріально-технічного забезпечення Ципишевій Оксані Леонідівні з метою отримання від ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» цінностей за рахунком №745 від 09.06.2020 та договором №20/42-т від 12.05.2020, вказана довіреність завірена заступником директора з портової інфраструктури та охорони праці Осиповим А.В. та головним бухгалтером Островською Н.П.
Відповідно до наявних в матеріалах справи товарно-транспортних накладних №Р675 (товар на суму 179820,00 грн.) та №Р676 (товар на суму 34500,00 грн.) від 09.06.2020, товар отримано Ципишевою О.Л., про що свідчить підпис та печатка ДП «МТП ЧОРНОМОРСЬК».
Крім цього, судом встановлено, що ДП «МТП ЧОРНОМОРСЬК» здійснило часткову оплату отриманого товару, про що свідчать платіжні доручення №449 від 20.08.2020 на суму 50000,00 грн. та №2315 від 02.11.2020 на суму 24320,00 грн.
При цьому суд акцентує на тому, що у вказаних платіжних дорученнях в графі «Призначення платежу» зазначено: «Рах №745 від 09.06.2020 р., ДОГ. 20/42- Т».
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» сформувало та подало на реєстрацію податкові накладні №40 на суму 179820,00 грн. та №41 34500,00 грн., між тим згідно з квитанцією №9337222940 та №9337223496 від 17.12.2020 податкові накладні прийнято, однак реєстрація зупинена.
Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області прийнято рішення №2323886/39753876 18.01.2021 та №2347273/39753876 від 27.01.2021 про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 09.06.2020 №40 та №41. У зв'язку з чим ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» звернувся до суду з відповідним позовом.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2021 у справі №160/4559/21 позов ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації від 18.01.2021 №2323886/39753876, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 № 40 та від 27.01.2020 2347273/39753876, яким відмовлено у реєстрації податкової накладної від 09.06.2020 № 41; зобов'язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.06.2020 року №40 та №41 днем їх надіслання.
Вказане рішення набрало законної сили, однак як зазначає позивач, Державна податкова служба не виконала рішення суду у справі №160/4559/21 та позивач вважає, що ним здійснено всі можливі дії для реєстрації податкових накладних №40 та №41.
Отже, за твердженнями позивача, відсутність оплати залишку заборгованості за №20/42-Т на закупівлю виробів з дроту від 12.05.2020 стало підставою для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення з ДП «МТП ЧОРНОМОРСЬК» 140000,00 грн.
При цьому суд зазначає, що у вказаний спірних правовідносинах відбулася заміна у зобов'язанні кредитора відповідно до договору №230721/ЮС про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС» та ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС», згідно якого право вимоги боргу (грошового зобов'язання), яке виникло у первісного кредитора на підставі Договору на закупівлю виробів з дроту №20/42-Т від 12.05.2020 року у розмірі 140 000,00 грн. (сто сорок тисяч грн. 00 коп.) укладеного з ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» були відступлені новому кредитору ТОВ НВП «ДНІПРО-СЕРВІС».
У зв'язку з чим, судом було постановлено ухвалу від 27.09.2021 про заміну позивача у справі №916/2147/21.
5. Позиція суду.
Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Статтею 174 Господарського кодексу України визначено, що підставою виникнення господарських зобов'язань зокрема є господарські договори та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачених законом, але такі, які йому не суперечать.
Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України зарахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За приписами ч.1. ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.
Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У відповідності до ч. 1, 3 ст. 510 Цивільного кодексу України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.
Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як визначено ч.1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
Приписами ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як передбачено ст. 664 Цивільного кодексу України, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.
Згідно ч.1-3 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Згідно із положеннями ч.1,2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
За приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88:
- господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. (абзац другий пункту 2.1);
- первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (абзац перший пункту 2.1 в редакції, чинній з 26.05.2017);
- первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (абзац перший пункту 2.1);
- документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. (абзац перший пункту 2.5);
- первинні документи підлягають обов'язковій перевірці (в межах компетенції) працівниками, які ведуть бухгалтерський облік, за формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документі обов'язкових реквізитів та відповідність господарської операції чинному законодавству у сфері бухгалтерського обліку, логічна ув'язка окремих показників. (пункт 2.15).
Суд зазначає, що визначальною ознакою господарської операції є те, що внаслідок її здійснення має відбутися реальний рух активів, отже, судам у розгляді справи належить досліджувати, окрім обставин оформлення первинних документів, наявність або відсутність реального руху такого товару (як-то: обставини здійснення перевезення товару, поставленого за спірною видатковою накладною, обставини зберігання та використання цього товару у господарській діяльності покупця).
Крім цього, суд акцентує увагу на тому, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту постачання спірного товару, сторони не позбавлені можливості доводити постачання товару іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення постачання товару.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 04.11.2019 у справі № 905/49/15, від 29.11.2019 у справі №914/2267/18, від 29.01.2020 у справі 916/922/19.
Відповідно до статті 58-1 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.
Встановивши наявність відбитку печатки відповідача на спірних документах та, враховуючи, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, актах, суди мають дослідити питання встановлення обставин, що печатка була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа.
З'ясування відповідних питань і оцінка пов'язаних з ними доказів має істотне значення для вирішення такого спору, оскільки це дозволило б з максимально можливим за даних обставин ступенем достовірності ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних господарських операцій (тобто чи співпадає така особа з відповідачем у даній справі, чи ні).
Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі № 910/6216/17 та від 05 грудня 2018 року у справі № 915/878/16.
Як було встановлено судом, ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» було сформовано заявку на поставку товару за підписом в.о. заступника директора з портової інфраструктури та охорони праці Осипова А.В. та направлено сканкопію такої заявки ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» електронною поштою. На підставі вказаної заявки ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» виставило рахунок ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» та направило його на адресу електронної пошти, з якою було направлено Постачальнику заявки на поставку товару.
Між тим, суд звертає увагу, що за умовами договору передбачено, що Покупець повинен був направити заявку у письмовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення та при передачі товару Постачальник повинен був передати рахунок-фактуру. Однак після обміну заявкою та рахунком електронним шляхом ні від Постачальника та ні від Покупця не заявлено заперечень щодо цього, а також сторонами договору не було пред'явлено вимог про передачу таких документів поштовим зв'язком. Враховуючи встановлені обставини, суд доходить висновку, що відбулось схвалення сторонами договору форми обміну електронним зв'язком та прийняття правочину до виконання.
Окрім цього, суд вважає підтвердженим факт отримання ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» рахунку №745 та визнання відповідачем обов'язку щодо оплати його, про що свідчать платіжні доручення №449 та №2315 із призначенням платежу «З/НО РАХ. №745», а також довіреність №29 видана ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» Ципишевій О.Л. на отримання товару від ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» за договором №20/42-Т на закупівлю виробів з дроту та рахунком №745.
Факт поставки Постачальником товару та прийняття його Покупцем підтверджується видатковими накладними №675 та №676, які підписані Ципишевою О.Л. на підставі довіреності №29, а також товарно-транспортними накладними №Р675 та №Р676, що також підписані Ципишевою О.Л. та скріплені печаткою ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК».
Разом з тим, відповідач не заперечує сам факт отримання поставленого позивачем товару, а твердження відповідача зводяться до того, що видаткові накладні, як первинні документи господарської операції, складені з істотними недоліками, а саме не зазначено посади особи, що отримувала товар, а також відсутній відтиск печатки на таких видаткових накладних.
Однак суд не погоджується з таким доводами відповідача та зауважує, що підпис у видаткових накладних №675 та №676 здійснено Ципишевою О.Л., яка діяла на підставі довіреності №29, посилання на яку міститься у оспорюваних накладних, разом з тим в довіреності №29 зазначено, що Ципишева О.Л. займає посаду провідного економіста з матеріально-технічного забезпечення. При цьому, суд наголошує, що використання печатки підприємства не є обов'язковим у відповідності до ст. 58-1 Господарського кодексу України. Натомість відтиск печатки ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» міститься на товарно-транспортних накладних та на довіреності №29, проте відповідачем на зазначено про протиправне використання своєї печатки або ж не надано доказів її втрати.
Водночас відповідач зазначає, що довіреність №29 видана Ципишевій О.Л. неповноважними на це особами, оскільки видана не директором, а заступником директора та бухгалтером. З приводу цього суд погоджується з доводами позивача та зауважує, що спірний договір №20/42-Т підписаний заступником директора Осиповим А.В., який і завірив довіреність №29, при цьому відповідач не заявляє про перевищення повноважень своїми службовими особами щодо підписання договору, видачі довіреності та отримання товару, що направлені на реальне проведення господарської операції та не заперечує достовірність підпису Ципишевої О.Л. на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Отже, порушення відповідачем порядку видачі довіреності та здійснення таких дій неналежними особами не може нести негативні наслідки для Постачальника.
Правові наслідки вчинення правочинів з перевищенням повноважень визначено частиною першою статті 241 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим, зокрема, у разі якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Таким чином, із змісту норми частини першої статті 241 Цивільного кодексу України випливає, що наступним схваленням правочину законодавець не вважає винятково прийняття юридичного рішення про схвалення правочину. Схвалення може відбутися також і в формі мовчазної згоди, і у вигляді певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину.
З урахуванням викладеного суд зазначає, що конклюдентні дії відповідача направленні на виконання договору поставки, а саме щодо часткової оплати за отриманий товар свідчать про схвалення такого правочину з боку ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК».
Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Встановлені обставини справи у сукупності не викликають сумніву у суду щодо отримання товару відповідачем за вказаними видатковими накладними, на підставі чого суд дійшов висновку про доведеність факту поставки ТОВ «ЮНІК-СЕРВІС» ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» товару на загальну суму 214320,00 грн. та вважає недоліки первинних документів неістотними та такими, що не можуть призвести до відсутності зобов'язання у відповідача щодо розрахунку за отриманих товар.
Посилання відповідача на відсутність обов'язку щодо оплати товару, оскільки позивачем не зареєстровано податкові накладні в Єдиному реєстрі податкових накладних, як то передбачено п.п. 3.1., 3.2. договору №20/42, судом не приймаються до уваги з огляду на таке:
Положеннями п.44.1 ст. 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до пункту 201.7 Податкового кодексу України, податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).
Згідно п.п.201.10, 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України, податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження. Зведені результати такого обліку відображаються в податкових деклараціях, форма яких встановлюється у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу.
Як було встановлено судом, позивачем було сформовано податкові накладні №40 та №41 та подано їх на реєстрацію, однак Комісією Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації було відмовлено в реєстрації вказаних податкових накладних. Зазначені дії податкового органу були визнані Дніпропетровським окружним адміністративним судом неправомірними та зобов'язано податкову службу зареєструвати такі податкові накладні днем їх подачі на реєстрацію. Однак вказане рішення суду не було виконано та податкові накладні не зареєстровані, що не залежить від позивача.
Між тим, суд не погоджується з позицією відповідача, щодо поставлення обов'язку з оплати товару в залежність від реєстрації податкових накладних, оскільки відповідно до п.3.1. договору визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з моменту поставки конкретної партії Товару та отримання від Постачальника належним чином оформленого рахунку, а в свою чергу рахунок оформлюється на підставі заявки Покупця на поставку товару та зареєстрованої податкової накладної.
Отже, оплата товару протягом 60 банківських днів безпосередньо ставиться в залежність від моменту поставки товару та отримання Покупцем належним чином оформленого рахунку та не містить прямої вказівки на оплату товару від моменту отримання Покупцем зареєстрованої податкової накладної, що не може вважатися відкладальною обставиною виникнення прав та обов'язків у сторін договірних правовідносин, відповідно до приписів цивільного законодавства.
При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на положення ст.666 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.
Однак, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів про звернення до позивача з вимогою про передачу зареєстрованих податкових накладних у розумний строк або доказів звернення із наміром про відмову від договору та повернення товару постачальнику.
Крім цього, суд зауважує, що інші положення спірного договору не надають ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» права відтермінувати оплату товару, тим більше, що в діях позивача вбачається добросовісне виконання договірних зобов'язань, а в тому числі щодо реєстрації податкових накладних, а саме оскарження протиправних дій податкового органу до суду та ухвалення рішення на користь позивача, що свідчить про вичерпність всіх можливостей Постачальника на дотримання зобов'язань за договором №20/42.
Як вже було встановлено судом, матеріалами справи підтверджується факт отримання ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» товару на загальну суму 214320,00 грн. та отримання рахунку на оплату №745 та відповідачем не спростовано належності оформлення рахунку №745, а також з урахуванням того, що відповідачем було здійснено часткову оплату товару на суму 74320,00 грн., суд вважає, що за договором №20/42 на закупівлю виробів з дроту від 12.05.2020 у ДП «МТП «ЧОРНОМОРСЬК» обов'язок щодо оплати виник протягом 60 днів саме з моменту отримання товару та належним чином оформленого рахунку.
Отже, суд, приймаючи до уваги принципи справедливості та верховенства права доходить висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо стягнення з відповідача залишку заборгованості у розмірі 140000,00 грн та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити.
2.Стягнути з Державного підприємства «МОРСЬКИЙ ТОРГОВЕЛЬНИЙ ПОРТ «ЧОРНОМОРСЬК» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 9, код ЄДРПОУ 01125672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ДНІПРО-СЕРВІС» (51900, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, пр-т Аношкіна, буд. 80/1, кв. 1, код ЄДРПОУ 40233648) заборгованість у розмірі 140000/сто сорок тисяч/грн. 00 коп. та 2270/дві тисячі двісті сімдесят/грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Повний текст рішення складено 31 січня 2022 р.
Суддя Ю.М. Невінгловська