79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
31.01.2022 Справа № 914/2519/21
місто Львів
За позовом: Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальність «Зеон 2021», м. Львів
про стягнення 6800,00 грн
Суддя Щигельська О.І.
Секретар судового засідання: Зарицька О.Р.
Представники учасників справи:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: не з'явився.
Заяв про відвід судді не надходило. У відповідності до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу «Акорд» не здійснювалось.
Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Зеон 2021» про стягнення 3400,00 грн штрафу та 3400,00 грн пені.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2021 позовну заяву передано на розгляд судді Щигельській О.І.
Ухвалою суду від 20.08.2021 позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк 10 (десять) днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків позовної заяви.
07.09.2021 в системі документообігу суду за вх.№20682/21 зареєстровано подану позивачем заяву про усунення недоліків позовної заяви.
Ухвалою суду від 09.09.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 11.10.2021.
15.09.2021 за вх.№21447/21 в системі «Електронний суд» та 21.09.2021 за вх.№21880/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 04.10.2021 клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2519/21 задоволено.
Ухвалою суду від 11.10.2021 підготовче засідання відкладено на 25.10.2021.
13.10.2021 за вх.№24006/21 в системі «Електронний суд» зареєстровано подану представником позивача заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 18.10.2021 заяву Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2519/21 задоволено.
Ухвалою суду від 25.10.2021 підготовче засідання відкладено на 15.11.2021.
Крім того ухвалою суду від 25.10.2021 витребувано у Львівської дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» інформацію про причини невручення ухвали суду по справі №914/2519/21 (ідентифікатор поштового відправлення: №7901414145070).
10.11.2021 в системі документообігу суду за вх.№26386/21 зареєстровано відповідь Львівської дирекції АТ «Укрпошта» щодо інформації про причини невручення поштової кореспонденції суду відповідачу з якої вбачається, що рекомендований лист №7901414145070 надійшов до відділення 79027 і на прохідній офісного приміщення за адресою вул. Грунтова, 1, м. Львів було залишено повідомлення про надходження рекомендованого листа, проте адресат не звертався для його отримання.
Ухвалою суду від 15.11.2021 підготовче засідання відкладено на 13.12.2021.
06.12.2021 за вх.№29347/21 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником позивача клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 09.12.2021 зазначене клопотання задоволено.
09.12.2021 за вх.№29791/21 в системі документообігу суду зареєстровано подані позивачем на електронну адресу суду пояснення. Згодом зазначені пояснення надійшли до суду засобами поштового зв'язку.
Ухвалою суду від 13.12.2021 підготовчому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021.
14.12.2021 за вх.№30173/21 в системі документообігу суду зареєстровано подану позивачем заяву на виконання ухвали суду.
Ухвалою суду від 20.12.2021 закрито підготовче провадження у справі №914/2519/21 та призначено справу до судового розгляду по суті на 10.01.2022.
06.01.2022 за вх.№230/22 в системі «Електронний суд» зареєстровано подане представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Згодом зазначене клопотання надійшло до суду засобами поштового зв'язку.
Ухвалою суду віл 06.01.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2519/21.
Ухвалою суду від 10.01.2022 судове засідання відкладено на 31.01.2022.
17.01.2022 за вх.№1237/22 в системі документообігу суду зареєстровано подане представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 26.01.2022 у задоволенні клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №914/2519/21 відмовлено.
Учасники справи явки повноважних представників в судове засідання 31.01.2022 не забезпечили, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання їх повідомлено належним чином.
Згідно відомостей офіційного сайту АТ «Укрпошта» щодо кореспонденції (ухвала суду від 10.01.2022) надісланої на адресу місцезнаходження відповідача - Товариства з обмеженою відповідальність «Зеон 2021» вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 79066, Львівська обл., місто Львів, вул. Грунтова, будинок 1, від 28.01.2022 міститься запис «повернення за зворотною адресою: Адресат відсутній за вказаною адресою».
Суд звертає увагу, що ухвали суду надсилались відповідачу за місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернуті на адресу суду з відмітками пошти «адресат відсутній за вказаною адресою» або «за закінченням терміну зберігання», про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти з Довідками Ф.20.
Згідно з п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому відділенні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.
Відповідно до ч.ч. 3, 7 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Отже, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.
Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості про місцезнаходження юридичної особи містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або фізичних осіб-учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу.
Примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції або повернуті органами зв'язку з позначками «адресат відсутній», «закінчення терміну зберігання» тощо з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій. Відсутність сторони за адресою чи незабезпечення одержання за такою адресою кореспонденції створює саме для учасника справи негативні наслідки, які він зобов'язаний передбачити та самостійно вжити заходи щодо їх ненастання.
Сам лише факт не отримання учасником провадження кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.
З огляду на викладене, враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв'язку та її повернення до суду із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», суд дійшов висновку, що відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвали суду вважаються врученими відповідачу в день проставлення у поштовому відділенні штампу із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, судом враховано, що у відповідності до частини другої статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
З огляду на викладене відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з ухвалою суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, подати відзив на позовну заяву у встановлені ГПК України строки та забезпечити явку свого уповноваженого представника у судове засідання.
Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Судом встановлено, що зібраних в матеріалах справи доказів достатньо для з'ясування обставин справи і прийняття судового рішення, у відповідності до ст.13 ГПК України, судом створювались учасникам справи необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Аргументи позивача
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.02.2021 № 60/5-р/к у справі № 103/60/119-рп/к.20 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Зеон 2021» накладено штраф у розмірі 3400,00 грн.
Копія зазначеного Рішення № 60/5-р/к разом із супровідним листом Відділення від 12.02.2021 № 60-02/1076 направлялась на юридичну адресу ТОВ «Зеон 2021» зазначену в ЄДР, яка не була отримана товариством та повернута до Відділення на підставі довідки Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».
При цьому, позивач зауважує, що Інформація про прийняте Рішення була опублікована на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 42 (6910) від 03 березня 2021 року. Таким чином, на переконання позивача Рішення № 60/5-р/к вважається врученим ТОВ «Зеон 2021» - 12.03.2021.
Позивач вказує, що Рішення № 60/5-р/к Відповідачем до Господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України, з огляду на що є обов'язковим до виконання.
Також зазначено, що відповідно до статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладений на відповідача штраф, мав бути сплачений у двомісячний строк дня одержання останнім рішення про накладення штрафу, з огляду на наведену інформацію вище щодо одержання та способу вручення Відділенням Рішення № 60/5-р/к Відповідачу, останнім днем сплати штрафу є 12.05.2021.
Крім того, позивач посилається на положення ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за якими за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.
Так, позивач зазначає, що станом на 02.08.2021 розмір пені становить 4182,00 грн. Однак, оскільки за положеннями ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, позивачем заявлена до стягнення сума пені в розмірі 3400,00 грн.
У зв'язку з відсутністю інформації про сплату накладеного штрафу, на адресу ТОВ «Зеон 2021», було направлено лист від 03.06.2021 № 60-02/4312 в якому повідомлялося про Рішення № 60/5-р/к та необхідність сплати штрафу та пені відповідно до статті 56 Закону. Лист відповідачем не був отриманий та повернутий до Відділення на підставі довідки Ф.20 «адресат відсутній за вказаною адресою».
За ствердженнями позивача, станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від Відповідача документів (платіжних доручень, листів, тощо), що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням № 60/5-р/к та нарахованої пені, що зумовило звернення до Господарського суду з позовом про стягнення 3400,00 грн штрафу та 3400,00 грн пені.
У поясненнях від 08.12.2021 року №60-02/8992 позивач зазначає, що лист від 03.06.2021 № 60-02/4312 направлявся на помилкову адресу: 79066, Львівська обл., м. Львів, вул. Грунтова, буд.7, однак законодавчо закріпленої вимоги щодо направлення листа на адресу відповідача, перед зверненням до суду з метою захисту інтересів немає. Таким чином на думку позивача відділення вжило всіх заходів, що передбачені конкурентним законодавством задля захисту своїх інтересів та направляло копію Рішення № 60/5-р/к на вірно зазначену юридичну адресу TOB «ЗЕОН 2021».
Аргументи відповідача
Відповідач заперечень та/або відзиву на позовну заяву не подав.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Рішенням адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/5-р/к у справі № 103/60/119-рп/к.20 від 11.02.2021 року «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕОН 2021» (ідентифікаційний код юридичної особи 38735708; місцезнаходження: 79066, м. Львів, вул. Грунтова, буд.1) вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлений головою Відділення строк. За порушення, визначене у пункті 1 резолютивної частини рішення, накладено на товариство з обмеженою відповідальністю «ЗЕОН 2021» (ідентифікаційний код юридичної особи 38735708) штраф у розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Супровідним листом №60-02/1076 від 12.02.2021 року копію зазначеного рішення надіслано на юридичну адресу відповідача -ТОВ «Зеон 2021» а саме: 79066, м. Львів, вул. Грунтова,буд.1. Зазначене поштове відправлення не було вручено адресату та повернулося на адресу позивача на підставі довідки Ф.20 яка містить відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Крім того, інформацію про зазначене Рішення № 60/5-р/к у справі № 103/60/119-рп/к.20 від 11.02.2021 року опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 42 (6910) від 03.03.2021 року. Копію сторінок газети долучено до матеріалів справи.
Оскільки накладений штраф в добровільному порядку відповідачем не було сплачено 03.06.2021 позивачем направлено лист № 60-02/4312, в якому повідомлено ТОВ «Зеон 2021» про Рішення № 60/5-р/к у справі №103/60/119-рп/к.20 від 11.02.2021 року та необхідність сплати штрафу та пені відповідно до статті 56 Закону.
Зазначений лист надсилався на адресу 79066, м. Львів, вул. Грунтова, буд.7 та був повернутий відправнику на підставі довідки Ф.20 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
Зазначене вище зумовило звернення Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом до Товариства з обмеженою відповідальність «Зеон 2021» про стягнення 3400,00 грн штрафу та 3400,00 грн пені.
Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно положень ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови Антимонопольного комітету України, його заступників, державних уповноважених Антимонопольного комітету України, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень Антимонопольного комітету України, у спеціальних процесуальних засадах діяльності Антимонопольного комітету України, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників Антимонопольного комітету України на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.
Відповідно до ст. 3 цього Закону основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель; 6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Відповідно до п. 7 ч. 5 ст. 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має, зокрема, повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
Згідно зі ст. 35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
Положеннями ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
З матеріалів справи вбачається, що Супровідним листом №60-02/1076 від 12.02.2021 року копію рішення Рішення № 60/5-р/к у справі № 103/60/119-рп/к.20 від 11.02.2021 надіслано на юридичну адресу відповідача -ТОВ «Зеон 2021» а саме: 79066, м. Львів, вул. Грунтова,буд.1. Однак таке відправлення не було вручено відповідачу та було повернуте позивачу на підставі довідки Ф.20 яка містить відмітку «адресат відсутній за вказаною адресою».
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Відтак, інформацію про зазначене Рішення № 60/5-р/к у справі № 103/60/119-рп/к.20 від 11.02.2021 року опубліковано на сторінках газети Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» № 42 (6910) від 03.03.2021 року.
Згідно до ч. 2, 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
Отже, накладений на відповідача штраф підлягав оплаті у двомісячний строк з дня отримання рішення, а документи, що підтверджують оплату штрафу, протягом п'яти днів з дня оплати штрафу мали бути надіслані до територіального відділення Антимонопольного комітету України.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як з'ясовано судом, у встановлений ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строк зазначене рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/5-р/к у справі № 103/60/119-рп/к.20 від 11.02.2021 не було оскаржено ТзОВ "Зеон 2021 до господарського суду. Відтак, вищевказане рішення є чинним, а тому відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов'язковим до виконання.
Поряд з наведеним судом встановлено, що накладений на відповідача штраф останнім в добровільному порядку не сплачено. Вказані обставини відповідачем не спростовано, відповідні докази сплати штрафу в матеріалах справи відсутні. З огляду на вказане та враховуючи відсутність доказів оскарження відповідачем рішення адміністративної колегії Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 60/5-р/к у справі № 103/60/119-рп/к.20 від 11.02.2021 та сплив строку на таке оскарження, а також нездійснення відповідачем оплати штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача накладеного штрафу в розмірі 3400,00 грн., оплату якого мало бути здійснено у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Так, оскільки рішення про накладення штрафу вважається врученим відповідачу 12.03.2021, відповідно встановлений ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк на оплату штрафу сплинув 12.05.2021.
Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 3400,00 грн. суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Згідно роз'яснень, що наведені в п. 20.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 N 15, абзацами третім - п'ятим частини п'ятої зазначеної статті Закону України "Про захист економічної конкуренції" (2210-14) передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду. Отже, тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції - від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій - від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи у суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснювалися. Слід також мати на увазі, що припинення та зупинення нарахування пені, про які йдеться у цих нормах, відбувається лише у зв'язку з прийняттям рішення, розглядом чи переглядом справи саме господарським судом, а не будь-яким органом, що вирішив (вирішує) спір.
Як випливає зі змісту позову, позивачем здійснено нарахування відповідачу пені за прострочення сплати штрафу за період з 13.05.2021 по 31.07.2021 (82 дн.) в розмірі 4182,00 грн. Однак, з огляду на те, що розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу, суд вважає цілком обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в заявленому розмірі 3400,00 грн.
Статтею 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
У відповідності з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Беручи до уваги вищенаведене, суд, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, приходить до висновку, позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Зеон 2021» штрафу у розмірі 3400,00 грн та пені у розмірі 3400,00 грн відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підлягають задоволенню у повному обсязі.
Сплачений судовий збір, згідно ст.129 ГПК України, покладається на відповідача в повному обсязі.
З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 130, 233-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеон 2021" (79066, Львівська обл., місто Львів, вул. Грунтова, будинок 1; ідентифікаційний код 38735708) в дохід загального фонду Державного бюджету України: отримувач: ГУК Львів/Львівська тг/21081100, код ЄДРПОУ 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), на р/р IBAN UА268999980313070106000013933, за кодом класифікації доходів бюджету 21081100, «Адміністративні штрафи та інші санкції» штраф у розмірі 3400,00 грн та пеню у розмірі 3400,00 грн.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зеон 2021" (79066, Львівська обл., місто Львів, вул. Грунтова, будинок 1; ідентифікаційний код 38735708) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (03035, місто Київ, Вулиця Митрополита Василя Липківського, будинок 45; ідентифікаційний код 21602826) 2270,00 грн судового збору.
4. Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили в порядку ст. 327 ГПК України.
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 ГПК України.
Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повний текст рішення складено та підписано суддею 02.02.2022р.
Суддя Щигельська О.І.