Рішення від 27.01.2022 по справі 914/2716/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2022 Справа № 914/2716/20

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Полюхович Х.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022)

про: стягнення судових витрат з Відповідача

та заяву: “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів від 18.01.2022р. б/н (вх. №272/22 від 19.01.2022р.)

про: долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу

у справі №914/2716/20 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика”, м.Київ;

до Відповідача: “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів, Хорватія, м.Загреб;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 19625,83 євро, що еквівалентно 654321,25грн. та 9785,31 доларів США, що еквівалентно 276416,42грн., разом 930737,67грн.

Представники:

Позивача: Шульга А.В. - представник, адвокат (ордер від 11.11.2020р. серії АІ №1067724);

Відповідача: Шубак О.І. - представник, адвокат (ордер від 08.07.2021р. серії ВС №1085393).

ВСТАНОВИВ:

20.10.2020р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 06.10.2020р. б/н (вх. №2891) за позовом до “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів, Хорватія, м.Загреб про стягнення заборгованості; ціна позову: 81070,27 євро, що еквівалентно 2708046,97грн. та 40585,31 доларів США, що еквівалентно 1152659,33грн., разом 3860706,30грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначає неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань з оплати наданих Позивачем за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування від 25.07.2019р. №GC-011786 послуг.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.10.2020р. у цій справі суд постановив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 17.11.2020р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи в судове засідання обов'язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи.

Ухвалою суду від 17.11.2020р. у цій справі постановлено провадження у справі зупинити до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про вручення виклику до суду чи інших документів.

Листом від 23.03.2021р. №wnHaL3USi0aLVt9RuxU01w від компетентного органу іноземної держави надійшло підтвердження вручення Відповідачу надісланих судом документів. Ухвалою від 07.09.2021р. у цій справі суд постановив поновити провадження у справі.

В судовому засіданні 08.09.2021р. судом оголошено перерву до 10:30год. 30.09.2021р., про що представники Учасників справи були повідомлені в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою суду від 24.09.2021р. постановлено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” адвоката А.В. Шульги від 17.09.2021р. б/н (вх. №21844/21 від 21.09.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити частково; судове засідання у справі №914/2716/20, яке призначене на 30.09.2021р. о 10:30год., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Солом'янському районному суду м.Києва (03037, м.Київ, вул.Максима Кривоноса, буд.25).

Ухвалою від 30.09.2021р. у цій справі суд постановив продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” про поновлення строку на подання відповіді на відзив задоволити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” строк для подання відповіді на відзив; клопотання “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів про поновлення строку на подання відзиву задоволити; поновити Відповідачу строк на подання відзиву; відкласти підготовче судове засідання на 21.10.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.

Також, ухвалою у цій справі від 11.10.2021р. суд постановив: заяву представника ТзОВ “ДСВ Логістика” адвоката А.В. Шульги від 04.10.2021р. б/н (вх. №23425/21 від 06.10.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволити частково; судове засідання у справі №914/2716/20, яке призначене на 21.10.2021 р. о 12:30 год., провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Північному апеляційному господарському суду (04116, м.Київ, вул.Шолуденка, буд.1 літ.А).

Ухвалою від 21.10.2021р. у цій справі судом постановлено відкласти підготовче судове засідання на 04.11.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.

Ухвалою від 01.11.2021р. у цій справі суд постановив заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” адвоката А.В. Шульги від 28.10.2021р. б/н (вх. №25934/21 від 28.10.2021р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” адвокату А.В. Шульзі можливість участі в судовому засіданні у справі №914/2716/20, призначеному на 04.11.2021р. о 09:00год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення “Easycon”.

Ухвалою від 04.11.2021р. у цій справі судом постановлено долучене до відзиву на позов від 08.09.2021р. вх. №20830/21 клопотання Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів від 17.08.2021р. б/н про закриття провадження у справі відхилити; закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті; судове засідання з розгляду спору по суті призначити на 02.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання визнається обов'язковою; викликати повноважних представників Учасників справи в судове засідання для дачі пояснень по суті спору.

В судовому засіданні 02.12.2021р. у цій справ судом оголошувалась перерва в межах дня слухання до 12:30год. 02.12.2021р., про що представники Учасників справи повідомлялись в судовому засіданні під розписку.

Ухвалою від 02.12.2021р. у цій справі судом постановлено провадження у справі в частині стягнення з “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (“Zagrebtrans” drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) 61444,44 євро суми основного боргу, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 2048545,34грн. та 30800 доларів США суми основного боргу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 870041,48грн. закрити; продовжити провадження у справі в частині невирішених вимог про стягнення з “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (“Zagrebtrans” drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) 18433,33 євро штрафу, 9240 доларів США суми штрафу, 1192,50 євро 3% річних, 545,31 доларів США 3% річних; клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 02.12.2021р. вх. №4954/21 про повернення судового збору задоволити частково; повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) з Державного бюджету України 43778,80грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 06.10.2020р. №224556 судового збору; в решті доводів клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 02.12.2021р. вх. №4954/21 про повернення судового збору відхилити; відкласти судове засідання з розгляду спору по суті до 16.12.2021р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.

Ухвалою від 16.12.2021р. у цій справі суд постановив відкласти судове засідання з розгляду спору по суті на 13.01.2022р.; явка повноважних представників Учасників справи в судове засідання не визнається обов'язковою.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у цій справі суд ухвалив: позов задоволити повністю; стягнути з “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (“Zagrebtrans” drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) 18433,33 євро штрафу, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 614563,54грн., 9240 доларів США суми штрафу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 261012,44грн., 1192,50 євро трьох відсотків річних, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 39757,71грн., 545,31 доларів США суми штрафу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 15403,97грн. та 13961,07грн. судового збору; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем та Відповідачем судових витрат у справі на 27.01.2022р. о 11:10год.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” та “Загребтранс” Товариству з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів п'ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 19.01.2022р. у цій справі судом постановлено заяву представника ТзОВ “ДСВ Логістика” адвоката А.В. Шульги від 18.01.2022р. б/н (вх. №1341/22 від 18.01.2022р.) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволити; надати представнику ТзОВ “ДСВ Логістика” адвокату А.В. Шульзі можливості участі в судовому засіданні у справі №914/2716/20, призначеному на 27.01.2022р. о 11:10год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Easycon».

Відповідно до ст.222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Акорд”.

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердили представники Учасників справи в судовому засіданні, їм відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача в судовому засіданні надав усні пояснення, подану заяву підтримав, просить суд її задоволити та стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені ним судові витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги.

18.01.2022р. за вх. №270/22 Позивачем надіслано на електронну адресу суду заяву від 18.01.2022р. б/н про стягнення судових витрат з Відповідача, у якій просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача 14131,79грн. судового збору, 55754,08грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20814,50грн. витрат, пов'язаних з залученням перекладача. До заяви долучено докази в обґрунтування розміру понесених Позивачем судових витрат. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Аналогічний за змістом документ надіслано Позивачем до суду засобами поштового зв'язку та зареєстровано в системі електронного документообігу суду (КП «ДСС») за вх. №270/22. Вказану заяву оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав усні пояснення, подану заяву підтримав, просить суд її задоволити та розподілити понесені ним судові витрати на оплату послуг професійної правничої допомоги.

19.01.2022р. за вх. №272/22 від Відповідача до суду засобами поштового зв'язку надійшла заява від 18.01.2022р. б/н про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу, у якій зазначає про понесення судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги на суму 1250 євро та просить суд врахувати додані до заяви докази понесення Відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката. До клопотання долучено докази в обґрунтування розміру понесених Відповідачем судових витрат у справі. Вказану заяву оглянуто судом, оголошено та долучено до матеріалів справи.

Також 24.01.2022р. за вх. №1876/22 Відповідачем подано до суду клопотання від 24.12.2021р. б/н про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просить суд врахувати клопотання при розгляді заяви про стягнення судових витрат з Відповідача та відмовити Позивачу в у розподілі судових витрат, які складаються з 14131,79грн. судового збору, 55754,08грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 20814,50грн. витрат, пов'язаних з залученням перекладачів. Вказане клопотання оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник Позивача підтвердив обставину видачі ордеру на надання правової допомоги Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» видано адвокатом Шульгою А.В. як самозайнятою особою, оскільки Договір 1 укладено Позивачем із ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ», засновником та керівником якого є Шульга А.В. Крім того, представник Позивача зазначив, що він є єдиним адвокатом у штаті ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ», а відтак, лише він мав змогу виконати Договір 1 зі сторони Виконавця.

Щодо сплачених Позивачем за Договором 1 коштів на оплату послуг професійної правничої допомоги представник Позивача зазначив, що такі сплачено на користь ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» і отримано Шульгою А.В. не як самозайнятою особою - адвокатом, а як заробітну плату в ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» та можливі дивіденди від його діяльності, і виокремити суму сплачених Позивачем коштів з заробітної плати ОСОБА_1 немає змоги.

З приводу заяви Відповідача від 19.01.2022р. вх. №272/22 про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу представник Позивача заперечив проти можливості стягнення витрат на правничу допомогу з Позивача, при цьому зазначивши, що розмір таких витрат є спів мірним з розміром понесених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

Представник Відповідача зазначив, що чинним законодавством встановлено певні вимоги, як щодо договору про надання правової допомоги, так і щодо порядку визначення розміру винагороди адвоката. В той же час, поданий Позивачем Договір не містить істотної умови погодження Сторонами ставки погодинної оплати праці адвоката, яка застосована при обчисленні суми судових витрат Позивача на оплату послуг професійної правничої допомоги.

Також представник Відповідача зазначив, що адвокат Шульга А.В. діяв саме на підставі ордеру, виданого ним особисто як само зайнятою особою. Доказів того, що адвокат Шульга А.В. діяв від імені ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» (в тому числі довіреності) ним не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.10 ст.81 ГПК України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.1 ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищенаведене, суд зазначає, що судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість Учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів, чим забезпечено принцип змагальності.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у цій справі суд ухвалив: позов задоволити повністю; стягнути з “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (“Zagrebtrans” drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) … 13961,07грн. судового збору; призначити судове засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем судових витрат у справі на 27.01.2022р. о 11:10год.; встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” та “Загребтранс” Товариству з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів п'ятиденний строк з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Вказаним рішенням встановлено, що в судовому засіданні 13.01.2022р. представниками Позивача та Відповідача зроблено усні заяви про подання доказів в обґрунтування розміру понесених Сторонами судових витрат у справі протягом пяти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

Також рішенням суду від 13.01.2022р. у цій справі судом встановлено, що:

«Позивачем при поданні позовної заяви до господарського суду надано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, згідно якого Позивач очікує понести у зв'язку із розглядом справи судові витрати в розмірі 57910,59грн. у вигляді сплаченого за подання до господарського суду позовної заяви судового збору та судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 200000грн.

Як доказ сплати судового збору Позивачем подано Платіжне доручення від 06.10.2020р. №224556 про сплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 57910,59грн. Оригінал вказаного Платіжного доручення є додатком №1 до позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2021р. у цій справі встановлено, що:

“…Позивачем заявлено позовну вимогу майнового характеру про стягнення з Відповідача 61444,44 євро суми основного боргу, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 2048545,34грн.; 30800 доларів США суми основного боргу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 870041,48грн.; 18433,33 євро штрафу, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 614563,54грн.; 9240 доларів США суми штрафу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 261012,44грн.; 1192,50 євро 3% річних, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 39757,71грн.; 545,31 доларів США 3%, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 15403,97грн.

З врахуванням наведених в мотивувальній частині цієї ухвали висновків суду щодо порядку визначення еквіваленту іноземної валюти при визначенні ціни позову суд зазначає, що ціна позову становить 3849324,48грн. (2048545,34 + 870041,48 + 614563,54 + 261012,44 + 39757,71 + 15403,97), а відтак, сума належного до сплати за подання такої позовної заяви судового збору складає 57739,87грн.

Відтак, Позивачем здійснено переплату судового збору за подання позовної заяви до господарського суду в розмірі 170,72грн. (57910,59 - 57739,87).

…

З підстав наведеного, а також недоведення Позивачем станом на час вирішення клопотання Відповідача про закриття провадження у справі в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 57910,59грн., з врахуванням доводів мотивувальної частини рішення щодо розміру заявлених позовних вимог, суми сплаченого Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, а також наявності підстав до закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 61444,44 євро суми основного боргу, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 2048545,34грн. та 30800 доларів США суми основного боргу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 870041,48грн. у зв'язку із відсутністю предмета спору судом встановлено, що Позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 43949,52грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 06.10.2020р. №224556 судового збору (170,72грн. у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та 43778,80грн. у зв'язку із закриттям провадження у справі).

…

При цьому, суд звертає увагу на те, що з підстав відсутності клопотання Позивача про повернення 170,72грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 06.10.2020р. №224556 судового збору в суду відсутні правові підстави для такого повернення. Проте, вказане не позбавляє Позивача права на звернення до суду із відповідним клопотанням в майбутньому.”.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2021р. у цій справі судом постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) з Державного бюджету України 43778,80грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 06.10.2020р. №224556 судового збору.

Шульга Андрій В'ячеславович є адвокатом та представником Позивача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2008р. №3780/10 та Ордеру від 11.11.2020р. серії АІ №1067724.

Відповідач у поданому 08.09.2021р. за вх. №20830/21 Відзиві на позов зазначає про понесення Відповідачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 2000 євро.

Додатковою угодою від 07.07.2021р. б/н до Договору про надання правової допомоги від 28.08.2018р. №28-08/2018 (надалі - Додаткова угода) сторони погодили наступні послуги відповідно до умов п.1.1. Договору: юридичний супровід Замовника в судах України під час розгляду справи №914/2716/20.

Протягом розгляду справи визначеної вище Виконавець та його адвокати діятимуть, в якості дійсних і законних уповноважених представників та повірених (повіреного), з усіма належними повноваженнями і правами, які можуть діяти спільно, або окремо один від одного від імені та в інтересах Клієнта (надалі - також Компанія) у всіх господарських судах України, з усіма правами, наданими чинним законодавством України.

Представляючи Компанію відповідно до Договору, вищезгадані уповноважені представники і повірені уповноважені користуватися всіма та будь-якими правами, наданими чинним законодавством, зокрема, стороні у судових провадженнях, третій особі чи іншій особі, яка бере участь в цивільному, адміністративному чи господарському судочинстві, провадженні у справі про банкрутство, в тому числі, без обмежень, складати, підписувати, змінювати, переглядати, подавати, вручати і отримувати будь-які документи, включаючи клопотання, позови, зустрічні позови, заяви кредиторів (заяви з вимогами до боржника), скарги і прохання щодо перегляду судових рішень, постанов чи ухвал, винесених апеляційним або касаційним судом, або будь-які інші документи: підписувати клопотання, позови, зустрічні позови, скарги і прохання щодо перегляду судових рішень, постанов чи ухвал, винесених апеляційним або касаційним судом, або будь-які інші документи і їх копії; знайомитись з матеріалами судових справ, робити виписки з них або копії, брати участь в судових засіданнях, надавати докази, приймати участь в перевірці таких доказів, подавати клопотання, подавати усні чи письмові пояснення до суду, надавати власні аргументи і доводи стосовно будь-яких питань, які можуть виникнути і протягом судових проваджень, подавати заперечення на клопотання і аргументи, надані іншими учасниками судових проваджень; і подавати клопотання, позови, заперечувати, повністю або частково проти позову, погоджуватись повністю або частково із позовом, змінювати предмет і підстави позову, укладати мирові угоди, отримувати належним чином завірені судові рішення, постанови чи ухвали, винесені судом, судові накази чи розпорядження, забезпечувати примусове виконання судового наказу, належним чином подавати апеляцію проти судових рішень, постанов чи ухвал, винесених судами, поновлювати володіння майном або грошовими коштами, присудженими на користь Компанії у зв'язку із захистом юридичних прав і інтересів Компанії в Україні, а також звертатись від імені Компанії до відповідних органів влади, компаній, фірм, установ або організацій, отримувати необхідні виписки, документи або іншу інформацію від будь-яких урядових чи неурядових органів влади, компаній, фірм, установ чи організацій, і в повній мірі виконувати або забезпечувати виконання будь-яких та всіх дій і підготовлювати і забезпечувати підготовку будь-яких та всіх документів будь-якого виду, що не є конкретно вказаними в цій Довіреності, однак, можуть бути необхідними або відповідними в зв'язку із реалізацією повноважень.

Пунктом 2 Додатково угоди Сторони погодилися продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2024 року.

Вказану Додаткову угоду підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Замовника і Виконавця.

Шубак Олег Іванович є адвокатом та представником Відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.09.2012р. №5039/10 та Ордеру від 08.07.2021р. серії ВС №1085393.

…

З підстав наведеного, а також неподання Позивачем в порядку, визначеному главою 8 розділу І ГПК України доказів іншого розміру судових витрат, окрім суми сплаченого за подання позовної заяви до господарського суду судового збору в розмірі 57910,59грн., недоведення Відповідачем розміру понесених судових витрат у справі, встановлення судом в ухвалі від 02.12.2021р. у цій справі обставин внесення Позивачем судового збору у більшому розмірі, аніж встановлено законом в розмірі 170,72грн., закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Відповідача на користь Позивача 61444,44 євро суми основного боргу, що за офіційним курсом гривні до євро станом на 13.10.2020р. становить 2048545,34грн. та 30800 доларів США суми основного боргу, що за офіційним курсом гривні до долара США станом на 13.10.2020р. становить 870041,48грн., беручи до уваги повернення Позивачу 43778,80грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 06.10.2020р. №224556 судового збору, суд дійшов висновків про те, що судові витрати у справі, а саме сплачений Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судовий збір в розмірі 13961,07грн. слід розподілити між Сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, стягнути з Відповідача на користь Позивача 13961,07грн. судового збору.

Також суд дійшов висновків про наявність правових підстав до призначення судового засідання для вирішення питання про розподіл понесених Позивачем та Відповідачем судових витрат у справі на 11:10год. 27.01.2022р. і встановлення Позивачу та Відповідачу п'ятиденного строку з моменту ухвалення рішення на подання суду та іншим Учасникам справи доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 02.12.2021р. у цій справі встановлено, що:

“… Позивач наділений правом на повернення з Державного бюджету України 43949,52грн. сплаченого згідно Платіжного доручення від 06.10.2020р. №224556 судового збору (170,72грн. у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом та 43778,80грн. у зв'язку із закриттям провадження у справі).

…

У поданій заяві Позивач зазначає, що у цій справі Позивач бере участь через представника, для чого 11.02.2020р. між Позивачем та ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» було укладено Договір №DSV/11/02/20 про надання юридичних послуг. За наслідками укладеного договору керівником та засновником ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» адвокатом Шульгою А. В. було надано Позивачу ряд юридичних послуг щодо супроводу та представництва інтересів Позивача у справі №914/2716/20.

На підтвердження переліку та вартості наданих адвокатом Шульгою А. В. послуг Позивач додає до даної заяви копії Договору №DSV/11/02/20 про надання юридичних послуг від 11.02.2020р., рахунку №DSV/11/02/20-01 від 10.11.2020р., рахунку №DSV/11/02/20-07 від 14.01.2022р., акту наданих послуг до від 17.01.2022р. Договору №DSV/11/02/20 про надання юридичних послуг від 11.02.2020р., а також звіт ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» від 18.01.2022р. за Договором №DSV/11/02/20 про надання юридичних послуг від 11.02.2020р.

Позивач також зазначає, що всі вищенаведені документи складені від імені ТОВ «Юридична компанія «Лемвел», при цьому фактичним виконавцем всіх юридичних послуг є директор та засновник ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» адвокат Шульга Андрій В'ячеславович. На під твердження повноважень адвоката Шульги А. В. Позивачем додано до даної заяви копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ», копію наказу № 1-к від 30.01.2020р. та копію трудової книжки Шульги А. В., які підтверджують, що Шульга А. В. є засновником та директором цієї компанії, а також документи, що підтверджують статус адвоката та повноваження представляти Позивача у цій справі: ордер серії АІ № 1067724 від 11.11.2020р. і копію Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3780/10 від 23.10.2008р., виданого Київською обласною кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури.

З наведеного Позивач підсумовує, що загальна вартість наданих адвокатом Шульгою А.В. юридичних послуг складає 50 778,80грн., на підтвердження сплати якої додає роздруковані із інтернет-банкінгу Платіжне доручення №14005 від 11.11.2020р. та №32056 від 17.01.2022р., а також виписки із банківського рахунку ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» за 11.11.2020р. та за 17.01.2022р., які підтверджують зарахування коштів.

При цьому Позивач зазначає, що вказаний розмір витрат па правничу допомогу є співмірним із складністю справи, адже для підготовки позовної заяви, відповіді на відзив та інших процесуальних документів представникові необхідно було проаналізувати велику кількість первинних документів щодо наданих послуг, електронної переписки, здійснити обрахунки заборгованості, провести дослідження законодавства щодо питань підсудності спору тощо.

Крім того, складність справи полягає і у тому, що спірні правовідносини містять іноземний елемент, і, відповідно, майже всі документи для опрацювання потребували перекладу. Так само вартість послуг є співмірною із ціною позову, адже у даній справі першочергові позовні вимоги становили 81070,27 Євро, що становило 2708046,97грн., та 40585,31 доларів США, що становило 1152659,33грн., що разом становило 3860706,30грн. Лише судовий збір у справі складав 57910,59грн. Таким чином, витрати на професійну правничу допомогу становлять менше, ніж 1,5 % від ціни позову, що Позивач вважає більше, ніж співмірним.

Щодо співмірності вартості послуг із їх об'ємом та витраченим часом, то така підтверджена детальним описом наданих послуг, в якому визначено вид послуги, час, витрачений на їх надання, та вартість окремо за кожну послугу.

Також Позивач звертає увагу суду на те, що відповідно до ч.2 ст.126 ПІК України до судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, належать витрати адвоката, які були здійснені ним для надання правничої допомоги. Зважаючи па це, Позивач повідомляє, що адвокатом Шульгою А.В. з метою участі у судових засіданнях у Господарському суді Львівської області було понесено транспортні витрати, розмір яких підтверджується придбаними квитками на потяг в АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ» за напрямками Київ-Львів та Львів-Київ; витрати також відображено у детальному описі наданих послуг.

Згідно наведеного у Заяві Детального опису наданих послуг адвокатом Шульгою А.В. у справі №914/2716/20 та здійснення ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги адвокатом на підготовку позовної заяви проти Відповідача (надалі - «ЗАГРЕБТРАНС») про стягнення заборгованості за договором від 06.10.2020 року для подачі до Господарського суду Львівської області, що включає: зустріч, консультація клієнта щодо способів захисту інтересів клієнта у спорі з «ЗАГРЕБТРАНС» з метою стягнення заборгованості за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №ОС-011786 від 25.07.2019 року; аналіз документів клієнта, що пов'язані зі спором між Позивачем та «ЗАГРЕБТРАНС» про стягнення заборгованості за договором; аналіз законодавства, в т. ч. міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та судової практики з питань стягнення заборгованості за договорами транспортно-експедиторського обслуговування, порядку надання послуг транспортного експедирування тощо; узгодження правової позиції із клієнтом; збір та аналіз доказів на підтвердження позовних вимог ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА»; написання позовної заяви та оформлення всіх документів, що додаються до позовної заяви витрачено 6,70год. на суму 9000грн.;

- на організацію та юридичний супровід перекладу документів для справи №914/2716/20, підготовку та подачу до Господарського суду Львівської області супровідного листа із доданими перекладами процесуальних документів для відповідача від 24.12.2020 року витрачено 1,90год. на суму 2550грн.;

- на підготовку та подання до Господарського суду Львівської області відповіді па відзив у справі № 914/2716/20 від 07.09.2021 року, що включає: аналіз відзиву «ЗАГРЕБТРАНС» на позовну заяву та всі додані до нього документи; збір доказів для підтвердження підписання спірного договору обома сторонами; переклад та аналіз всієї електронної переписки між представниками сторін, виділення переписки щодо укладення спірного договору та обміну заявками та рахунками; переклад, перевірка та аналіз всіх заявок, рахунків, товаро-транспортних накладних на здійснені перевезення за спірним договором транспортного експедирування; дослідження законодавства, міжнародних договорів та судової практики щодо підсудності подібних спорів, аналіз активів компанії «ЗАГРЕБТРАНС», та за результатом здійснених досліджень підготовка правової позиції з обґрунтуванням вірності визначення позивачем підсудності спору; написання відповіді па відзив, оформлення всіх доданих доказів до відповіді на відзив та її подача до Господарського суду Львівської області витрачено 10,40год. на суму 14000грн.;

- на підготовку та подання до Господарського суду Львівської області заперечень проти закриття провадження у справі № 914/2716/20 від 07.09.2021 року витрачено 4год. на суму 5400грн.;

- на підготовку процесуальних документів для подачі до Господарського суду Львівської області у справі №914/2716/20, а саме: заяв про участь у засіданнях в режимі відеоконференції від 17.09.2021р., від 04.10.2021р. та від 28.10.2021р. у справі №914/2716/20; клопотання про відкладення від 15.12.2021р. у справі №914/2716/20 витрачено 3год. на суму 4050грн.;

- на підготовку до судових засідань та безпосередня участь адвоката Шульги А.В. у судових засіданнях у справі №914/2716/20, в тому числі у режимі відеоконференції 08.09.2021р., 30.09.2021р., 21.10.2021р., 04.11.2021р., 02.12.2021р., 13.01.2022р. витрачено 11,70год. на суму 15778,80грн.;

- на транспортні витрати адвоката Шульги А. В. з метою участі у судових засіданнях у Господарському суді Львівської області, зокрема: квиток па потяг 045*ДА КИЇВ-ПАСАЖИРСЬКИЙ-ЛЬВІВ на 07.09.2021р.; квиток па потяг 716 ЛА ЛЬВІВ-КИЇВ-ПАСАЖИРСЬКИЙ на 08.09.2021р.; квиток па потяг 045*ДА КИЇВ-ПАСАЖИРСЬКИЙ-ЛЬВІВ на 01.12.2021р.; квиток на потяг 716 ПЬ ЛЬВІВ-КИЇВ-ПАСАЖИРСЬКИЙ на 02.12.2021р.; квиток на потяг 705 КБ КИЇВ-ПАСАЖИРСЬКИЙ-ЛЬВІВ на 13.01.2022р.; квиток на потяг 706 ЛБ ЛЬВІВ-КИЇВ-ПАСАЖИРСЬКИЙ на 13.01.2022р. витрачено 4975,28грн.

Загальна сума затраченого часу складає 37,70год.; коштів 55754,08грн.

Щодо витрат на сплату судового збору Позивач зазначає про сплату за подання позовної заяви господарського суду судового збору у розмірі 57910,59грн., що підтверджується наявним у справі Платіжним дорученням від 06.10.2020р. №224556.

Зважаючи па те, що частина судового збору, а саме 43778,80грн., відповідно до ухвали суду від 02.12.2021р. у цій справі підлягають поверненню, цією заявою Позивач просить стягнути з Відповідача іншу частину сплаченого судового збору, а саме 14131,79грн.

Щодо витрат на оплату послуг перекладача Позивач зазначає, що відповідно до ухвали суду від 17.11.2020р. у цій справі суд постановив Позивачу надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу па хорватську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду Львівської області від 23.10.2020р. про відкриття провадження у справі №914/2716/20, ухвали Господарського суду Львівської області від 17.11.2020р. у справі №914/2716/20 та Виклику (Повідомлення) про день судового розгляду. На виконання вказаної ухвали ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА» залучило перекладачів та здійснило переклад із його нотаріальним засвідченням всіх вказаних судом документів та надіслало його до суду разом із супровідним листом у справі №914/2716/20 від 24.12.2020р. Понесені Позивачем витрати па перекладачів становлять 20814,50грн., на підтвердження яких додає до даної заяви копії Рахунку №1134 від 17.12.2020р. згідно з Договором 24042018/1 від 24.04.2018р., акту №1104 від 17.12.2020р. та Платіжного доручення №1130 від 06.01.2021р.

Підсумовуючи наведене Позивач просить суд стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати у вигляді 14131,79грн. судового збору, 55754,08грн. витрат на професійну правничу допомогу та 20814,50грн. витрат, пов'язаних із залученням перекладачів у справі № 914/2716/20.

В обґрунтування викладених в клопотанні доводів Позивачем долучено копію укладеного між ТзОВ «ДСВ Логістика» (за Договором - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» (за Договором - Виконавець) Договору про надання юридичних послуг від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20 (надалі - Договору 1) за умовами якого (п.1.1. Договору 1) Виконавець зобов'язувався надати Замовнику юридичні послуги (послуги в сфері права), що будуть визначатися Сторонами кожного разу у відповідних Рахунках, виставлених Виконавцем, а також у відповідних Актах наданих послуг, підписних обома Сторонами. а Замовник зобов'язувався прийняти надані послуги та оплатити їх своєчасно і в повному обсязі згідно з умовами Договору 1.

Відповідно до п.1.2. Договору 1 після кожного разу надання послуг Сторони підписується відповідний Акт наданих послуг.

Згідно п.2.1. Договору 1 вартість кожної окремої послуги Виконавця буде визначатися Сторонами кожного разу і вказуватиметься у відповідному Рахунку, виставленому Виконавцем, та Акті наданих послуг, підписаному обома Сторонами. Строк оплати буде вкачуватися у Рахунку, виставленому Виконавцем

Строки надання кожної окремої послуги погоджуються Сторонами кожного разу окремо (п.4.1. Договору 1).

Згідно п.5.1. Договору 1 Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов'язань за Договором.

Вказаний Договір 1 підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору 1.

10.11.2020р. Виконавцем виставлено Замовнику до оплати Рахунок №DSV/11/02/20-01 на оплату за юридичні послуги згідно з Договором №DSV/11/02/20 від 11 лютого 2020 року, а саме: представництво інтересів ТОВ «ДСВ Логістика» у Господарському суді Львівської області у справі № 914/2716/20 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» до компанії «Загребтранс» (Хорватія) на суму 7000грн.; строк оплати - 2 робочих дні від дати Рахунку.

Платіжним дорученням від 11.11.2020р. №14005 Позивачем перераховано на користь Виконавця за Договором 1 7000грн. Призначенням платежу: «оплата за юридичні послуги зг.рах. DSV/11/02/20-01 від 10.11.2020 Без ПДВ»

Також 14.01.2022р. Виконавцем виставлено Замовнику до оплати Рахунок №DSV/11/02/20-07 на оплату за юридичні послуги згідно з Договором №DSV/11/02/20 від 11 лютого 2020 року, а саме: представництво інтересів ТОВ «ДСВ Логістика» у Господарському суді Львівської області у справі №914/2716/20, в тому числі: збір та аналіз доказів у справі, підготовка та подання до суду відповіді на відзив разом з доказами, заперечення проти закриття провадження у справі, заяв про участь у засіданнях в режимі відеоконференції та клопотання про відкладення розгляду справи, підготовка до судових засідань та безпосередня участь у судових засіданнях у справі №914/2716/20, в тому числі у режимі відеоконференції. на суму 43778,80грн. Строк оплати - 2 робочих дні від дати Рахунку.

Платіжним дорученням від 17.01.2022р. №32056 Позивачем перераховано на користь Виконавця за Договором 1 43778,80грн. Призначенням платежу: «оплата за адвокатські послуги зг.рах. DSV/11/02/20-07 від 14.01.2022 Без ПДВ»

Актом наданих послуг від 17.01.2022р. б/н до Договору 1 Виконавець передав, а Замовник прийняв професійні юридичні послуги щодо представництва інтересів Замовника у спорі з Відповідачем (надалі як «ЗАГРЕБТРАНС») щодо стягнення із «ЗАГРЕБТРАНС» заборгованості за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №GG-011786 від 25.07.2019 року, що включає наступні послуги: аналіз документів Замовника щодо спору із «ЗАГРЕБТРАНС», підготовка правової позиції та позовної заяви проти «ЗАГРЕБТРАНС» у справі №914/2716/20; - організація та юридичний супровід перекладу документів для справи №914/2716/20 та подача такого перекладу до Господарського суду Львівської області; збір та аналіз доказів у справі №914/2716/20, підготовка та подання до суду відповіді на відзив разом з доказами, заперечення проти закриття провадження у справі, заяв про участь у засіданнях в режимі відеоконференції та клопотань про відкладення розгляду справи; підготовка до судових засідань та безпосередня участь у судових засіданнях у справі №914/2716/20, в тому числі у режимі відеоконференції. Детальний опис наданих послуг надається у звіті Виконавця за результатом наданих послуг. Відповідно до п.2 вказаного Акту Сторони погоджуються, що загальна вартість наданих Виконавцем юридичних послуг складає 50778,80грн. і не мають жодних претензій одна до одної щодо вказаної суми. Сторони підтверджують, що вказана у п.2 Акту загальна вартість наданих Виконавцем юридичних послуг повністю оплачена Замовником до підписання Акту (п.3 Акту). Вказаний Акт наданих послуг підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб - Сторін Договору 1.

У Звіті Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» від 18.01.2022р. за Договором 1 наведено Детальний опис наданих послуг адвокатом Шульгою А.В. в ході надання професійної правничої допомоги ТОВ «ДСВ Логістика» у справі №914/2716/20 згідно з яким:

- на підготовку позовної заяви проти Відповідача (надалі - «ЗАГРЕБТРАНС») про стягнення заборгованості за договором від 06.10.2020 року для подачі до Господарського суду Львівської області, що включає: зустріч, консультація клієнта щодо способів захисту інтересів клієнта у спорі з «ЗАГРЕБТРАНС» з метою стягнення заборгованості за Договором на транспортно-експедиторське обслуговування №ОС-011786 від 25.07.2019 року; аналіз документів клієнта, що пов'язані зі спором між Позивачем та «ЗАГРЕБТРАНС» про стягнення заборгованості за договором; аналіз законодавства, в т. ч. міжнародних договорів, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та судової практики з питань стягнення заборгованості за договорами транспортно-експедиторського обслуговування, порядку надання послуг транспортного експедирування тощо; узгодження правової позиції із клієнтом; збір та аналіз доказів на підтвердження позовних вимог ТОВ «ДСВ ЛОГІСТИКА»; написання позовної заяви та оформлення всіх документів, що додаються до позовної заяви витрачено 6,70год. на суму 9000грн.;

- на підготовку та подання до Господарського суду Львівської області відповіді па відзив у справі № 914/2716/20 від 07.09.2021р., що включає: аналіз відзиву «ЗАГРЕБТРАНС» на позовну заяву та всі додані до нього документи; збір доказів для підтвердження підписання спірного договору обома сторонами; переклад та аналіз всієї електронної переписки між представниками сторін, виділення переписки щодо укладення спірного договору та обміну заявками та рахунками; переклад, перевірка та аналіз всіх заявок, рахунків, товаро-транспортних накладних на здійснені перевезення за спірним договором транспортного експедирування; дослідження законодавства, міжнародних договорів та судової практики щодо підсудності подібних спорів, аналіз активів компанії «ЗАГРЕБТРАНС», та за результатом здійснених досліджень підготовка правової позиції з обґрунтуванням вірності визначення позивачем підсудності спору; написання відповіді па відзив, оформлення всіх доданих доказів до відповіді на відзив та її подача до Господарського суду Львівської області витрачено 10,40год. на суму 14000грн.;

Всього витрати на професійну правничу допомогу 50778,80грн.

Також Позивачем долучено до клопотання від 18.01.2022р. вх. №270/22 копії Посадочних документів від 01.09.2021р. вартістю 771,17грн., від 03.09.2021р. вартістю 780,85грн., від 19.11.2021р. вартістю 893,55грн., від 19.11.2021р. вартістю 857,83грн., від 06.01.2022р. вартістю 835,94грн. та від 06.01.2022р. вартістю 835,94грн.

В підтвердження понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг перекладача Позивачем до клопотання від 18.01.2022р. вх. №270/22 долучено копію Акту здачі-прийому від 17.12.2020р. №1104 згідно Договору від 24.04.2018р. №24042018/1, за яким ПП «Акжилан» та Позивач засвідчили, що послуги перекладу тексту з української на хорватську мову у кількості 12920 слів за ціною 1,40грн. за слово на суму 18130грн. та засвідчення підпису перекладача у кількості 27 документів за ціною 140грн. за документ на суму 3780грн. виконані повністю. Щодо якості робіт та взаєморозрахунків сторони претензій одна до одної не мають. Вказаний Акт підписано повноважними представниками, їх підписи засвідчено відтисками печаток юридичних осіб Позивача та ПП «Акжилан».

17.12.2020р. ПП «Акжилан» виставлено Позивачу до оплати Рахунок від 17.12.2020р. №1134 за послуги перекладу тексту з української на хорватську мову у кількості 12920 слів за ціною 1,40грн. за слово на суму 18130грн., засвідчення підпису перекладача у кількості 27 документів за ціною 140грн. за документ на суму 3780грн., що, з врахуванням знижки 5% на суму 1095,50грн., складає 20814,50грн.

Платіжним дорученням від 06.01.2021р. №1130 Позивачем перераховано на користь ПП «Акжилан» 20814,50грн. Призначення платежу: «оплата за послуги перекладу зг.рах. 1134 від 17.12.2020р. Без ПДВ».

В підтвердження статусу адвоката Шульги А.В. та його повноважень на представництво інтересів Позивача у справі №914/2716/20 Позивачем до клопотання від 18.01.2022р. вх. №270/22 долучено копії наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» від 30.01.2020р. №1-к, трудової книжки Шульги А. В., ордеру від 11.11.2020р. серії АІ №1067724, виданим та підписаним адвокатом Шульгою А.В., та Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 23.10.2008р. №3780/10.

Відповідачем до заяви долучено копію укладеного між Відповідачем (за Договором - Замовник) та Адвокатським бюро «Олега Шубака» (за Договором - Виконавець) Договору про надання правової допомоги від 28.08.2018р. №28-08/2018 (надалі - Договір 2), за умовами якого (п.1.1. Договору 2) Замовник бажає щоб Виконавець надавав йому правову допомогу (іменована надалі також «юридичні послуги» або «послуги») у будь-яких кримінальних, цивільних, господарських або інших справах, а Виконавець бажав надати такі юридичні послуги в порядку, строки та на умовах, визначених цим Договором.

Відповідно до п.1.2. Договору 2 послуги, зазначені в пункті 1.1. Договору, надаються за конкретними запитами Замовника, Запити можуть направлятися в письмовій і в усній формі. Послуги можуть надаватися також в усній і в письмовій формі відповідно до домовленості між Сторонами в кожному конкретному випадку.

Згідно п.2.2. Договору 2 юридичні послуги можуть надаватися адвокатами, співробітниками Виконавця, і іншими фахівцями і адвокатами на договірних засадах. Конкретні спеціалісти, які здійснюють роботи за відповідними запитами Замовника, визначаються Виконавцем, якщо інше окремо не погоджено Сторонами при наданні і акцепті відповідного запиту.

Пунктами 3.1.2., 3.1.10-3.1.13 Договору 2 передбачено, що Виконавець за Договором 2, зокрема, має право представляти і захищати права, свободи та інтереси Замовника у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, громадських об'єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами; брати участь в судових засіданнях; ставити в судовому засіданні питання підсудним, потерпілому, свідкам, експерту, спеціалісту, позивачу і відповідачу, брати участь у дослідженні інших доказів; подавати докази, заявляти клопотання і відводи, висловлювати в судовому засіданні свою думку щодо клопотань Інших учасників судового розгляду, оскаржувати дії і рішення особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора і суду; виступати в судових дебатах.

Відповідно до п.4.1. Договору 2 Сторони погоджують вартість юридичних послуг окремо в додаткових угодах.

Згідно п.4.2. Договору 2 Замовник погоджується оплачувати рахунки одразу після їх отримання та, в будь-якому випадку, не пізніше 10 календарних днів від дати їх отримання, за винятком тих випадків, коли за домовленістю між Сторонами Замовник повністю оплатив послуги авансом.

Разом а виставленим рахунком Сторони укладають відповідний Акт приймання-передачі наданих послуг. Послуги вважаються прийнятими Замовником після підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг (п.4.4. Договору 2).

Відповідно до п.4.6. Договору 2 крім оплати вартості Послуг, Замовник відшкодовує Виконавцю всі витрати, понесені Виконавцем у зв'язку з наданням Послуг (надалі - «Витрати»). Такі Витрати включають: видатки на міжнародний та /або міжміський зв'язок; витрати на факсимільний зв'язок, поштові витрати; фотокопіювання, транспортні та відрядні витрати; переклад на іноземні мови та з іноземних мов; витрати по сплаті різного роду вборів та мита; витрати на оплату експертів, консультантів.

Згідно п.9.2. Договору 2 Акти про надання юридичних послуг, акти приймання-передачі документів і рахунки-фактури направляються тільки в оригіналі. Доставка здійснюється кур'єром або рекомендованими поштовими відправленнями.

Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє протягом року з цього моменту. У випадку, якщо не менше, ніж 14 днів до закінчення терміну дії цього Договору не надійде письмової заяви про його припинення, дія Договору продовжується на один календарний рік, при чому Сторони не обмежують кількість таких пролонгацій (п.9.4. Договору 2).

Вказаний Договір 2 підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Замовника і Виконавця за Договором 2.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у цій справі встановлено, що:

«Додатковою угодою від 07.07.2021р. б/н до Договору про надання правової допомоги від 28.08.2018р. №28-08/2018 (надалі - Додаткова угода) сторони погодили наступні послуги відповідно до умов п.1.1. Договору: юридичний супровід Замовника в судах України під час розгляду справи №914/2716/20.

Пунктом 2 Додатково угоди Сторони погодилися продовжити строк дії Договору до 31 грудня 2024 року.

Вказану Додаткову угоду підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Замовника і Виконавця.».

Окрім того, Додатковою угодою від 08.07.2021р. б/н до Договору про надання правової допомоги від 28.08.2018р. №28-08/2018 (надалі - Додаткова угода 2) сторони погодили що для розрахунку вартості юридичних послугу справі №914/2716/20 сторони застосовують погодинну ставку Виконавця. Погодинна ставка Виконавця складає 25 євро без ПДВ.

Вказану Додаткову угоду 2 підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Замовника і Виконавця за Договором 2.

Звітом за період з 01.02.2021р. по 04.11.2021р. за Договором 2 (справа №914/2716/20) надано детальний опис наданих Виконавцем Замовнику послуг за Договором 2, зокрема:

- консультування стосовно мирного врегулювання у справі №914/2716/20 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» (запит Євгена Босняка) 27.03.2021р. тривалістю 1год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 25 євро;

- консультування стосовно розгляду справ №914/2716/20 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» (запит Євгена Босняка) 29.03.2021р. тривалістю 0,5год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 12,5 євро;

- переговори з ТОВ «ДСВ Логістика» стосовно мирного врегулювання у справі №914/2716/20 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» 13.05.2021р. тривалістю 1год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 25 євро;

- участь у онлайн зустрічі стосовно мирного врегулювання у справі №914/2716/20 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» 06.07.2021р. тривалістю 1,5год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 37,5 євро;

- підготовка заяви про ознайомлення зі справою №914/2716/20 08.07.2021р. тривалістю 0,5год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 12,5 євро;

- візит в суд з метою участі в судовому засіданні у справі №914/2716/20 08.07.2021р. тривалістю 2год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 50 євро;

- візит до суду, ознайомлення з матеріалами справи №914/2716/20 03.08.2021р. тривалістю 4год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 100 євро;

- аналіз матеріалів справи №914/2716/20 05.08.2021р. тривалістю 4год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 100 євро;

- консультування стосовно розгляду справи №914/2716/20 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» (запит Лідії Ференці) 10.08.2021р. тривалістю 1год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 25 євро;

- підготовка відзиву на позов ТОВ «ДСВ Логістика» у справі №914/2716/20 17.08.2021р. тривалістю 8год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 200 євро;

- підготовка клопотання про закриття провадження у справі №914/2716/20 17.08.2021р. тривалістю 4год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 100 євро;

- Підготовка відзиву на позов у справі №914/2716/20 за позовом ТОВ «ДСВ Логістика» 17.08.2021р. тривалістю 4год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 100 євро;

- візит в суду, участь в судовому засіданні у справі №914/2716/20 08.09.2021р. тривалістю 3год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 75 євро;

- аналіз відповіді на відзив у справі №914/2716/20 09.09.2021р. тривалістю 2год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 50 євро;

- підготовка заперечень у справі №914/2716/20 11.09.2021р. тривалістю 6год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 150 євро;

- підготовка клопотання про відкладення розгляду справи №914/2716/20 29.10.2021р. тривалістю 0,5год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 12,5 євро;

- візит в суду, участь в судовому засіданні у справі N5914/2716/20 21.10.2021р. тривалістю 4год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 100 євро;

- візит в суду, участь в судовому засіданні у справі N5914/2716/20 04.11.2021р. тривалістю 4год. вартістю 25 євро за 1год. на суму 100 євро.

Вказаний Звіт підписано директором та завірено відтиском печатки Виконавця за Договором 2.

Актом про надання юридичних послуг до Договору 2 Виконавець передав, а Замовник за Договором 2 прийняв правничу допомогу у справі №914/2716/20 (01.02.2021р. - 04.11.2021р.) на суму 1250 євро. Відповідно до п.2. Акту ціна послуг, визначених в п.1. Акту складає 1250 євро без ПДВ. Вказаний Акт підписано повноважними представниками та завірено відтисками печаток юридичних осіб - Замовника та Виконавця за Договором 2.

04.11.2021р. Виконавцем виставлено до оплати Замовнику за Договором 2 Інвойс/рахунок №04/01 на оплату правничої допомоги у справі №914/2716/20 за період з 01.02.2021р. - 04.11.2021р. у кількості 50год. за ціною 25 євро/год. на суму 1250 євро.

08.11.2021р. Замовником за Договором 2 перераховано на користь Виконавця 2710 євро. Платіжні дані: Рахунки 04/01, 31/01, 01/02, що підтверджується деталями трансакції ІВ89856822.

24.01.2022р. за вх.№1876/22 Відповідачем подано до суду клопотання від 24.12.2021р. б/н про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами, у якому просить суд врахувати клопотання при розгляді заяви про стягнення судових витрат з Відповідача та відмовити Позивачу в у розподілі судових витрат, які складаються з 14131,79грн. судового збору, 55754,08грн. судових витрат на професійну правничу допомогу та 20814,50грн. витрат, пов'язаних з залученням перекладачів.

В обґрунтування підстав до зменшення судових витрат, які підлягають розподілу між Сторонами, Відповідач зазначає, що Позивачем не надано суду договору про надання правової допомоги, та доказів понесення витрат на правову допомогу. Договір №DSV/11/02/20 про надання юридичних послуг від 11 лютого 2020 року, укладений між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» не є договором про надання правової допомоги. ГПК України не передбачає відшкодування витрат на юридичні послуги які надані на підставі договору укладеного не в порядку визначеному Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки відповідно до частини 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

В той же час, інтереси Позивача у цій справі представляв адвокат Шульга Андрій В'ячеславович. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру адвокатів України та ордера Серії А1 №1067724 від 11 листопада 2020 року, адвокат Шульга А.В. здійснює адвокатську діяльність індивідуально. Ордер Серії АІ №1067724 від 11 листопада 2020 року складений на підставі договору про надання правової допомоги №DSV/11/02/20 від 11 лютого 2020 року. Відповідно до змісту ордера, ордер виданий адвокатом, який здійснює діяльність індивідуально.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Тобто, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що стороною в договорі про надання правової допомоги може бути адвокат, адвокатське бюро та адвокатське об'єднання.

Згідно частини 2 статті 26 вказаного Закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера. Зі змісту частин першої, третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» випливає, що ордер може бути оформлений адвокатом (адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням) лише на підставі вже укладеного договору. Крім того, адвокат несе кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення суду про повноваження представляти іншу особу в суді, а так само умисне невнесення адвокатом до ордера відомостей щодо обмежень повноважень, установлених договором про надання правничої допомоги (стаття 400-1 КК України). Законом не передбачено здійснення адвокатської діяльності не на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідач зазначає, що ордер Серії АІ №1067724 від 11 листопада 2020 року виданий адвокатом Шульгою А.В. на підставі договору про надання правової допомоги №DSV/11/02/20 від 11 лютого 2020 року, який укладений у відповідності положеннями Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», тобто адвокат Шульга А.В. повинен бути стороною згаданого договору про надання правової допомоги. Відповідач не припускає, що адвокат Шульга А.В. здійснював представництво Позивача у цій справі не на підставі договору про надання правової допомоги.

В порушення наведеної норми, Позивачем не додано до заяви копію договору про надання правової допомоги №DSV/11/02/20 від 11 лютого 2020 року, який є підставою для надання адвокатських послуг адвокатом Шульгою А.В. Позивачем також не надано документів складених на виконання умов згаданого договору. Лише з урахуванням умов вказаного договору суд може пересвідчитись у погодженому сторонами порядку обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом та визначитися з розміром суми, яка підлягає сплаті в порядку компенсації наданих адвокатом послуг (гонорару адвоката) іншою стороною. Позивачем надано до суду Договір №DSV/11/02/20 про надання юридичних послуг від 11 лютого 2020 року укладений між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ».

Вказаний договір, згідно доводів Відповідача, не є договором про надання правової допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки не укладений з адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об'єднанням. Адвокат Шульга А.В. не мав права здійснювати представництво на підставі Договору №DSV/11/02/20 про надання юридичних послуг від 11.02.2020р. укладеного між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ». Відповідно, вказаний договір про надання юридичних послуг, рахунки, Акт надання послуг, звіт та відповідні платіжні доручення не можуть бути враховані при визначені суми витрат на професійну правничу допомогу, які понесені в цій справі. ГПК України не передбачає відшкодування витрат на юридичні послуги які надані на підставі договору укладеного не в порядку визначеному Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З наведеного Відповідач підсумовує про те, що наданий Позивачем Договір №DSV/11/02/20 про надання юридичних послуг від 11 лютого 2020 року укладений між ТОВ «ДСВ Логістика» та ТОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ», очевидно не є договором про надання правової допомоги, на підставі якого адвокат Шульга А.В. здійснював представництво інтересів Позивача в цій справі. Проте, вказаний договір також не містить розміру, або порядку визначення вартості послуг. Тому визначення Позивачем в заяві про стягнення судових витрат вартості послуг є безпідставним.

В доповнення до викладеного Відповідач зазначає, що, незважаючи на те, що Відповідач заперечує в повному обсязі проти стягнення витрат на правову допомогу, Відповідач вважає надати суду свої заперечення також стосовно обсягу та вартості послуг, які містяться в Детальному описі наданих послуг. Відповідач звертає увагу суду, що обсяг та вартість усіх послуг зазначених в Детальному описі наданих послуг, не погоджені між адвокатом та Позивачем. Відповідачу незрозуміло, якими домовленостями керувалися між собою, сторони договору під час визначення вартості послуг. Позивачем не надано доказів погодження між сторонами вартості та обсягу послуг. Окрім того, Позивачем не надано до суду доказів того, що позовна заява в справі готувалася саме адвокатом Шульгою А.В. (п.1 Детального опису наданих послуг). Так, стилістика написання позовної заяви явно відрізняється від стилістики написання решти документів у справі, які подавалися за підписом адвоката Шульга А.В.

Окрім того, усі додатки до позовної заяви засвідчені юристом Станкевич І.В., яка діяла на підставі довіреності виданої керівником ТОВ «ДСВ Логістика». Тобто, адвокат Шульга А.В. не готував позовної заяви та не оформляв документів, що додаються до позовної заяви. Вказане спростовує пункт 1 Детального опису наданих послуг.

В пункті 3 Детального опису наданих послуг (підготовка відповіді на відзив) Позивачем зазначено, що адвокатом Шульгою А.В. здійснено «переклад... всіх заявок, рахунків, товарно- транспортних накладних на здійснення перевезення за спірним договором транспортного експедирування. Відповідач звертає увагу на те, що необхідність перекладу згаданих документів адвокатом Шульгою А.В. була відсутня, оскільки в матеріалах справи містилися переклади відповідних документів.

Пункт 6 Детального опису наданих послуг (судові засідання) містить відомості про судове засідання 21 жовтня 2021 року, в яке адвокат Шульга А.В. не з'явився.

Пункт 7 Детального опису наданих послуг (транспортні витрати), не підтверджений відповідними домовленостями між Позивачем та адвокатом Шульгою А.В. про компенсацію таких витрат, як витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо витрат Позивача на оплату послуг перекладача Відповідач зазначає, що Позивач просить суд стягнути з Відповідача 20814,50грн. витрат на переклад документів. В підтвердження понесення відповідних витрат на користь Приватного підприємства «Акжилан». Позивачем надано суду рахунок №1134 від 17 грудня 2020 року згідно договору №24042018/1 від 24 квітня 2018 року; акт здачі-прийому №1104 від 17 грудня 2020 року згідно договору №24042018/1 від 24 квітня 2018 року; платіжне доручення №1130 від 06 січня 2021 року.

Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Проте надані Позивачем документи не містять відомостей у зв'язку з перекладом яких саме документів вони були складені. З документів не вбачається, що послуги перекладу надавалися саме у зв'язку з розглядом цієї справи.

Окрім того, Позивачем не надано доказів погодження між сторонами вартості послуг з перекладу, та не надано відповідного договору. У зв'язку з чим, в відповідача відсутня можливість переконатися в обґрунтованості заявлених витрат на залучення перекладача.

Додатково Відповідач звертає увагу суду на те, що стаття 127 ГПК України передбачає розподіл «оплати робіт перекладача». В цій справі містяться переклади документів зроблені перекладачем Намазовою Зульфійою Теймурівною. Проте, Позивачем не додано жодних доказів, які підтверджують оплату наданих послуг перекладачу та вартість відповідних послуг перекладача.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до п.12 ч.3 ст.2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 ГПК України).

Згідно ст.ст.73, 74 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст.77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (ст.79 ГПК України).

17.10.2019р. набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019р. "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц.

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика ЄСПЛ, в якій суд посилається на “balance of probabilities” (“баланс ймовірностей”) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007р. суд застосовує “баланс ймовірностей”. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016р. суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам.

У постанові Верховного Суду України від 14.06.2017р. у справі №923/2075/15 відхилено висновки апеляційного суду про відмову в позові про стягнення упущеної вигоди лише з тих підстав, що її розмір не може бути встановлений з розумним степенем достовірності, оскільки апеляційний суд не дослідив інших доказів, які надані позивачем, чим фактично позбавив останнього можливості відновити його порушене право, за захистом якого подано позов. Аналогічний підхід продемонстрував і Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду у своїй постанові від 06.11.2019р. у справі №127/27155/16-ц (провадження №61-30580св18).

Отже, під розумним ступенем достовірності слід розуміти те, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся, аніж не мав місце.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції при розгляді даної справи застосовує вищезазначений стандарт доказування.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч.1 ст.124 ГПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Частиною третьою вказаної статті встановлено, що попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч.2 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч.3 ст.126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 ГПК України).

Згідно ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також звертає увагу на те, що у разі встановлення клієнтом і адвокатом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних при наданні послуг правничої допомоги не є необхідним. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.12.2020р. у справі №640/18402/19.

Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень ч. 4 ст. 126 ГПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях ст. 627 ЦК України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у ст. 43 Конституції України. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов'язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 28.09.2021р. у справі №918/1045/20.

При цьому суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема в Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі №826/1216/16, що на підтвердження факту понесення судових витрат та їх розміру суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат, є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат.

Також судом враховано позицію Об'єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладену в постановах від 03.10.2019р. у справі №922/445/19 та від 18.12.2019р. у справі №910/13731/18, відповідно до якої, за змістом п.1 ч.2 ст.126, ч.8 ст.129 ГПК України, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.12.2019р. у справі №922/902/19, від 12.12.2019р. у справі №922/1897/18 та від 20.12.2019р. у справі №903/125/19.

При цьому суд зазначає, що згідно ч.5 ст.126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Отже, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Аналогічну правову позицію викладено зокрема в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020р. у справі №755/9215/15-ц та у постанові Об'єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019р. у справі №922/445/19.

Як вказує Об'єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019р. у справі №922/445/19, загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч.4 ст.129 ГПК України.

Зокрема відповідно до ч.5 ст.129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог ч.4 ст.126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.5-7, 9 ст.129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв'язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція підтримана та застосована у постанові Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №905/1795/18.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.221 ГПК України у випадку, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог; для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог; у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи в власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приписами п.2 ч.4 ст.129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

З приводу клопотання Позивача від 18.01.2022р. б/н (вх.№270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача в частині розподілу понесених Позивачем 50778,80грн. судових витрат на оплату послуг правничої допомоги суд зазначає наступне.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в ст.1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.1 вказаного Закону адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Згідно ст.6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою відповідно до рівня, визначеного згідно Законом "Про забезпечення функціонування української мови як державної", має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Приписами ст.7 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що несумісною з діяльністю адвоката є: 1) робота на посадах осіб, зазначених у пункті 1 частини першої статті 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»; 2) військова або альтернативна (невійськова) служба; 3) нотаріальна діяльність; 4) судово-експертна діяльність.

Відповідно до ч.3 ст.4, ч.1 ст.13 вказаного Закону адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання (організаційні форми адвокатської діяльності). Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Статтею 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Приписами ст.26 вказаного Закону визначені підстави для здійснення адвокатської діяльності. Зокрема, зазначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Аналогійну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 13.10.2021р. у справі №923/1379/20.

При цьому суд звертає увагу на те, що Роз'ясненнями щодо підстав до здійснення адвокатської діяльності, затвердженими рішенням ради адвокатів України від 15.10.2020р. №98 «Про затвердження роз'яснення щодо підстав для здійснення адвокатської діяльності» встановлено, що незалежно від обраної адвокатом організаційно - правової форми адвокатської діяльності підставою для її здійснення є договір про надання правової допомоги, законодавчо визначені його форма та зміст (статті 26 та 27 Закону).

Окрім того суд зазначає, що в рішенні Національної асоціації адвокатів України від 04-05.07.2014р. №61 «Про надання роз'яснень щодо інформації, яка зазначається в ордері адвоката та можливості його подання у декілька установ» зазначено, що Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у статті 26 визначив підстави для здійснення адвокатської діяльності. Так, адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно з положеннями вищезазначеної статті 26 вказаного Закону ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об'єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.5 ст.14, ч.5 ст.15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське бюро чи адвокатське об'єднання; від імені адвокатського об'єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського об'єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об'єднання.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність виключно індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання. Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Стороною договору про надання правової допомоги повинен бути виключно адвокат, адвокатське бюро чи адвокатське об'єднання).

При цьому суд також зазначає, що надання правової допомоги, зокрема, здійснення представництва інтересів юридичної особи в судах особою, яка має свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, здійснюється відповідно до положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та процесуальних законів (кодексів). При цьому, чинне законодавство України не містить будь-яких заборон для адвокатів щодо форм реалізації їх права на працю, зокрема, заборони працювати за трудовим договором. З цього випливає, що адвокат має право поєднувати адвокатську діяльність із трудовими відносинами, якщо вони не стосуються випадків, зазначених у частині першій статті 7 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Верховного Суду від 09.07.2020р. у справі №826/15943/17.

Проте, перебування адвоката Шульги А.В. у трудових відносинах з ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» не є доказом надання ним саме професійної правничої допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від імені ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ».

При цьому, матеріали справи не містять і доказів того, що ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» є адвокатським об'єднанням чи адвокатським бюро. Згідно ж виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» за організаційно-правовою формою є товариством з обмеженою відповідальністю.

Крім того, адвокат Шульга А.В. діяв саме на підставі ордеру, виданого ним особисто як самозайнятою особою.

З врахуванням вищенаведеного щодо клопотання ТзОВ “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача в частині розподілу понесених Позивачем 50778,80грн. судових витрат на оплату послуг правничої допомоги суд зазначає, що Позивачем не долучено до матеріалів справи належних доказів в обґрунтування розміру понесених судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги, оскільки Сторонами Договору про надання юридичних послуг від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20 є ТзОВ «ДСВ Логістика» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ», а ордер адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича від 11.11.2020р. серії АІ №1067724 видано останнім як самозайнятою особою, про що здійснено відповідну відмітку в ордері.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази в обґрунтування обставини того, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» є адвокатським бюро чи адвокатським об'єднанням та обставини видачі Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» як адвокатським бюро чи адвокатським об'єднанням ордеру із зазначенням як обов'язкового передбаченого пп.15.4. п.15 затвердженого Рішенням Ради адвокатів України №36 від 17.12.2012р. «Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів» реквізиту ордеру - назви органу, у якому надається правова допомога адвокатом

Окрім того суд звертає увагу на те, що, із поданої Позивачем копії ордеру адвоката Шульги Андрія В'ячеславовича від 11.11.2020р. серії АІ №1067724 на представництво інтересів Позивача вбачається, що ордер видано на підставі Договору про надання правової допомоги від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20 адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально: 04071, Київ, р-н Подільський, вул.Верхній Вал, буд.28/12, оф. 224, 225 (Podil Heritage Centre) в той час, як із долученої Позивачем до матеріалів справи копії Виписки з ЄДРЮОФОП та ГФ від 07.04.2021р. №550646505797 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» вбачається, що місцезнаходженням вказаної юридичної особи є адреса: 04052, м.Київ, вул.Глибочицька, буд.10 (літ.Б), офіс 14.

Відтак, з врахуванням поданих Сторонами доказів та наведених доводів, судом встановлено обставину укладення між ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» Договору про надання юридичних послуг від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20, однак матеріалами справи не підтверджується обставина здійснення ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» представництва інтересів Позивача у справі №914/2716/20, надання послуг професійної правничої допомоги Позивачу та їх вартість.

Також матеріали справи не містять належних доказів в обґрунтування розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» судових витрат на оплату послуг адвоката Шульги А.В. як самозайнятої особи на підставі ордеру від 11.11.2020р. серії АІ №1067724.

З врахуванням наведеного суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача в частині розподілу понесених Позивачем судових витрат на оплату послуг правничої допомоги за безпідставністю та необґрунтованістю.

Щодо клопотання ТзОВ “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача в частині розподілу понесених Позивачем 20814,50грн. судових витрат, пов'язаних із залученням перекладачів суд зазначає наступне.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду Львівської області у цій справі від 17.11.2020р. ухвалено Позивачу надати суду три примірники нотаріально засвідченого перекладу на хорватську мову позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали Господарського суду Львівської області від 23.10.2020р. про відкриття провадження у справі №914/2716/20, ухвали Господарського суду Львівської області від 17.11.2020р. у справі №914/2716/20 та Виклику (Повідомлення) про день судового розгляду.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд зазначає, що подані докази в своїй сукупності підтверджують обставину понесення судових витрат на оплату перекладу у справі №914/2716/20 на суму 20814,50грн., оскільки поданий Позивачем Акт здачі-прийому від 17.12.2020р. №1104 згідно Договору від 24.04.2018р. №24042018/1, за яким ПП «Акжилан» та Позивач засвідчили, зокрема, відсутність претензій щодо якості робіт та взаєморозрахунків, а також виставлений ПП «Акжилан» Позивачу до оплати Рахунок від 17.12.2020р. №1134 за послуги перекладу тексту з української на хорватську мову та оплата такого Позивачем згідно Платіжного доручення від 06.01.2021р. №1130 в своїй сукупності підтверджують обставину понесення судових витрат у справі на оплату послуг із здійснення перекладу у справі №914/2716/20.

З врахуванням вищенаведеного, оцінивши подані Позивачем докази в підтвердження розміру понесених судових витрат суд зазначає, що подані Позивачем в обґрунтування розміру понесених судових витрат докази в своїй сукупності підтверджують дійсність, необхідність та розумність судових витрат Позивача в розмірі 20814,50грн., пов'язаних із здійсненням перекладу для забезпечення належного захисту прав Позивача під час розгляду справи №914/2716/20 Господарським судом Львівської області та такі витрати є витратами, пов'язаними з розглядом справи, в тому числі пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду та пов'язані із залученням перекладачів.

Щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача в частині розподілу понесених Позивачем 4975,28грн. витрат на транспортні витрати адвоката Шульги А. В. з метою участі у судових засіданнях у Господарському суді Львівської області, суд зазначає, що такі витрати не є витратами на професійну правничу допомогу, а належать до витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Приписами ч.2 ст.128 ГПК України передбачено, що розмір витрат, пов'язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Згідно правової позиції, викладеної, зокрема в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2018р. у справі №904/8308/17 та від 01.08.2019р. у справі №915/237/18, розмір судових витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат, а суд повинен оцінити рівень адвокатських витрат, що були присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично і чи була їх сума обґрунтованою та не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, її витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною чи її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Аналогічну правову позицію викладено, зокрема в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 20.11.2018р. у справі №910/23210/17.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 2.25 Правил перевезення пасажирів, багажу, вантажобагажу та пошти залізничним транспортом України, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 грудня 2006 року № 1196, перевезення пасажирів здійснюється між усіма залізничними станціями, відкритими для посадки, висадки пасажирів, за розкладом руху пасажирських поїздів, у категоріях вагонів: а) 1, 2, 3 класів - з відкритими та закритими купе з місцями для сидіння; б) загальні сидячі - з відкритими купе з місцями для сидіння; в) плацкартні - з відкритими купе з місцями для лежання; г) купейні - з окремими чотиримісними купе з місцями для лежання; ґ) м'які - з окремими двомісними "СВ" та тримісними купе з місцями для лежання. Залежно від внутрішнього облаштування та конструкції зазначені вагони можуть визначатись як вагони підвищеного комфорту, економ-класу або фірмові з рівнем сервісного обслуговування класу "комфорт", "стандарт" та "економ" тощо.

Відтак, вартість проїзду залізничним транспортом на загальних підставах відшкодовується у разі проїзду у вагонах поїздів віднесених до 2, 3 класів, загальних, сидячих, плацкартних та купейних вагонах. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у додатковій постанові від 04.08.2020р. у справі №723/1964/14-а, у рішенні від 02.09.2019р. у справі №520/3939/19, у постанові від 01.08.2018р. у справі №524/6442/16-а.

Враховуючи наведене, оцінивши подані Позивачем докази в підтвердження розміру понесених судових витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, в тому числі копії посадочних документів від 01.09.2021р. вартістю 771,17грн., від 03.09.2021р. вартістю 780,85грн., від 19.11.2021р. вартістю 893,55грн., від 19.11.2021р. вартістю 857,83грн., від 06.01.2022р. вартістю 835,94грн. та від 06.01.2022р. вартістю 835,94грн., суд зазначає, що подані Позивачем в обґрунтування розміру витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, докази в своїй сукупності підтверджують дійсність, необхідність та розумність таких витрат в розмірі 4975,28грн. для забезпечення належного захисту прав Позивача під час розгляду справи №914/2716/20 Господарським судом Львівської області.

Крім цього, з врахуванням встановлених судом обставин суд відхиляє клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача в частині розподілу сплаченого Позивачем за подання позовної заяви до господарського суду судового збору, оскільки такий розподіл здійснено судом при ухваленні рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у справі №914/2716/20.

Щодо заяви “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів від 18.01.2022р. б/н (вх. №272/22 від 19.01.2022р.) про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу суд зазначає, що з врахуванням вищенаведеного, оцінивши подані Відповідачем докази в підтвердження розміру понесених судових витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає, що подані Відповідачем в обґрунтування розміру витрат на професійну правничу допомогу докази в своїй сукупності підтверджують дійсність, необхідність та розумність таких витрат в розмірі 1250 євро для забезпечення належного захисту прав Відповідача під час розгляду справи №914/2716/20 Господарським судом Львівської області. Проте, з врахуванням положень п.2 ч.4 ст.129 ГПК України такі витрати слід покласти на Відповідача.

Окрім того суд звертає увагу на те, що Відповідачем у поданому 24.01.2022р. за вх. №1876/22 Клопотанні про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами від 24.12.2021р. б/н не доведено в порядку ч.5 ст.126 ГПК України належними засобами доказування обставини неспівмірності здійснених Позивачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Враховуючи вищенаведене, зокрема викладені в мотивувальній частині рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2022р. у цій справі висновки суду щодо розподілу судових витрат в частині витрат Позивача на сплату судового збору за подання позовної заяви до суду з врахуванням результату вирішення спору, задоволення позову, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності суд встановив доведеність, дійсність, необхідність та розумність понесення Позивачем судових витрат на оплату послуг з перекладу в розмірі 20814,50грн. та витрат, пов'язаних з вчиненням інших дій, пов'язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в розмірі 4975,28грн., а також понесення Відповідачем судових витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 1250 євро, та, беручи до уваги недоведеність Відповідачем неспівмірності здійснених Позивачем витрат на оплату послуг професійної правничої допомоги із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи, враховуючи висновки суду, що: адвокат може здійснювати адвокатську діяльність виключно індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об'єднання; адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги; стороною договору про надання правової допомоги повинен бути виключно адвокат, адвокатське бюро чи адвокатське об'єднання), сторонами ж Договору про надання юридичних послуг від 11.02.2020р. №DSV/11/02/20 є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ»; перебування адвоката Шульги А.В. у трудових відносинах з ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» не є доказом надання ним саме професійної правничої допомоги в розумінні Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» саме від імені ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ»; матеріали справи не містять і доказів того, що ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» є адвокатським об'єднанням чи адвокатським бюро; адвокат Шульга А.В. діяв саме на підставі ордеру від 11.11.2020р. серії АІ №1067724, виданого ним особисто як само зайнятою особою; матеріалами справи не підтверджується обставина здійснення ТзОВ «Юридична компанія «ЛЕМВЕЛ» представництва інтересів Позивача у справі №914/2716/20; матеріали справи не містять належних доказів в обґрунтування розміру понесених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДСВ Логістика» судових витрат на оплату послуг адвоката Шульги А.В. як самозайнятої особи на підставі ордеру від 11.11.2020р. серії АІ №1067724, суд дійшов висновків про те, що Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача слід задоволити частково, стягнути з Відповідача на користь Позивача 20814,50грн. судових витрат на оплату послуг з перекладу та 4975,28грн. витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи, в решті доводів клопотання відхилити за безпідставністю та необґрунтованістю; Заяву “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів від 18.01.2022р. б/н (вх. №272/22 від 19.01.2022р.) про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу задоволити, судові витрати Відповідача на оплату послуг професійної правничої допомоги в розмірі 1250 євро покласти на Відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.9, п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.4, 13, 27, 42, 43, 46, 73, 74, 76-79, 80, 81, 86, 120, 121, 123, 124, 126, 128, 129, 202, 216, 221, 222, 236, 238, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача задоволити частково.

2. Стягнути з “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (“Zagrebtrans” drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” (03134, м.Київ, вул.Сім'ї Сосніних, буд.7, літ.Д; ідентифікаційний код: 38857571) 20814,50грн. судових витрат на оплату послуг перекладача та 4975,28грн. витрат, пов'язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи.

3. В решті доводів Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСВ Логістика” від 18.01.2022р. б/н (вх. №270/22 від 18.01.2022) про стягнення судових витрат з Відповідача відхилити.

4. Заяву “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів від 18.01.2022р. б/н (вх. №272/22 від 19.01.2022р.) про долучення доказів понесення витрат на правничу допомогу задоволити.

5. Судові витрати “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (“Zagrebtrans” drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100 на оплату послуг професійної правничої допомоги покласти на “Загребтранс” Товариства з обмеженою відповідальністю, що спеціалізується на перевезенні важких та негабаритних вантажів (“Zagrebtrans” drustvo s ogranicenom odgovornoscu) за адресою місцезнаходження: 10090, Хорватія, м.Загреб, вул.Лончарева, 1/і (10090, Croatia, Zagreb (Grad Zagreb), Loncareva 1/i;) MBS 080045625; OIB 18250638100.

6. Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили

7. Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.241 ГПК України.

8. Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст додаткового рішення складено 01.02.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.

Попередній документ

102913426

Наступний документ

102913428

Інформація про рішення:

№ рішення:	102913427
№ справи:	914/2716/20
Дата рішення:	27.01.2022
Дата публікації:	04.02.2022
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Львівської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах, що виникають із правочинів, зокрема, договорів; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; зовнішньоекономічної діяльності

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (27.01.2022)
Дата надходження:	20.10.2020
Предмет позову:	про стягнення заборгованості за зовнішньоекономічним договором про надання транспортно-експедиторських послуг

Розклад засідань:

Минулі засідання (8)

17.11.2020 10:40	Господарський суд Львівської області
08.09.2021 10:40	Господарський суд Львівської області
30.09.2021 10:30	Господарський суд Львівської області
21.10.2021 12:30	Господарський суд Львівської області
04.11.2021 09:00	Господарський суд Львівської області
02.12.2021 10:00	Господарський суд Львівської області
16.12.2021 10:50	Господарський суд Львівської області
13.01.2022 14:10	Господарський суд Львівської області