вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про залишення позовної заяви без руху
"01" лютого 2022 р. Справа № 911/269/22
Господарський суд Київської області у складі судді Горбасенка П.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ"
2. ОСОБА_2
3. ОСОБА_3
4. ОСОБА_4
5. ОСОБА_5
6. ОСОБА_6
7. ОСОБА_7
8. ОСОБА_8
про визнання недійсними правочинів та рішень загальних зборів товариства, витребування частки статутного капіталу з незаконного володіння, скасування реєстраційних дій
встановив:
25.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про:
1) визнання недійсним договору №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладеного 05.10.2016 між ОСОБА_6 та мною, ОСОБА_1 ;
2) визнання недійсним договору №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладеного 14.11.2016 між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 ;
3) визнання недійсним договору №1/17 купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладений 15.03.2017 між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ;
4) визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), укладений 05.07.2021 між ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ;
5) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №05/10/16 загальних зборів учасників від 05.10.2016;
6) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №17/10/2016 загальних зборів учасників;
7) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №14/11/16 загальних зборів учасників від 14.11.2016;
8) визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом №15/03/17 загальних зборів учасників від 15.03.2017;
9) визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962), які оформлені протоколом загальних зборів учасників від 05.07.2021;
10) витребування з незаконного володіння ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 частки в розмірі 100% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 );
11) скасування наступних реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань:
- реєстраційної дії, вчиненої 07.10.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С. за №10691050005029605, а саме: державну реєстрацію змін складу або інформації про засновників;
- реєстраційної дії, вчиненої 07.10.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Мельніковою Н.С. за №10691070006029605, а саме: державну реєстрацію зміни фізичних осіб або зміни відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо;
- реєстраційної дії, вчиненої 25.10.2016 державним реєстратором Печерської районної в місті Києві державної адміністрації Максименко Л.І. за №10691050007029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміни розміру статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) юридичної особи. Зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
- реєстраційної дії, вчиненої 05.12.2016 державним реєстратором Комунального підприємства "Центр сприяння бізнесу міста Києва" Бєловим А.Г. за №10691050008029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
- реєстраційної дії, вчиненої 17.03.2017 державним реєстратором Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації Шубіною Т.Я. за №10691050009029605, а саме: державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, зміна складу або інформації про засновників. Зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
- реєстраційної дії, вчиненої 05.07.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Коба Н.В. за №1000691070024044051, саме: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна складу засновників (учасників) або зміна відомостей про засновників (учасників) юридичної особи;
- реєстраційної дії, вчиненої 06.07.2021 державним реєстратором приватним нотаріусом Коба Н.В. за №1000691070025044051, а саме: державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, зміна інформації для здійснення зв'язку з юридичною особою. Зміна кінцевого бенефіціарного власника (контролера) або зміна відомостей про кінцевого бенефіціарного власника (контролера). Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна місцезнаходження юридичної особи. Зміни до установчих документів, які не пов'язані з внесенням змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
Зі змісту викладених у вказаному вище позові доводів слідує, що:
- 20.12.2012 ОСОБА_1 створено ТОВ "ЛІК ОМ" (ідентифікаційний код юридичної особи 38510962) та під час перебування з 18.09.2016 по 24.08.2017 за межами України доручено ведення справ керівнику товариства ОСОБА_7 та двоюрідному брату позивача ОСОБА_9 ;
- з 07.06.1986 по 12.04.2021 позивач перебував у шлюбі з ОСОБА_6 , у якому остання на підставі договорів купівлі-продажу набула право власності на наступні земельні ділянки, які розташовані на території земель Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області: площею 2.0401 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0020; площею 2.0139 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0021; площею 2.0046 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0024; площею 1.7043 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0025; площею 1.5401 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0026; площею 1.5399 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0027; площею 1.5400 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0028; площею 1.5400 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0043; площею 1.5400 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0029; площею 1.5399 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0030; площею 1.5401 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0039; площею 1.5399 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:0040; площею 1.4899 га, кадастровий номер 3222485800:03:005:5122.
Як зауважив позивач, він не давав згоди на внесення його колишньою дружиною земельних ділянок до статутного капіталу ТОВ "ЛІК ОМ", а тому у червні 2019 року ОСОБА_1 подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області позов до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ТОВ "ЛІК ОМ" та інших про визнання правочинів недійсними, визнання нерухомого майна об'єктом спільної сумісної власності подружжя та про поділ майна подружжя.
Так, за доводами позивача, під час ознайомлення в межах справи №369/8103/19 з матеріалами реєстраційної справи ТОВ "ЛІК ОМ" позивач дізнався, що:
- 05.10.2016 між ним та його колишньою дружиною ОСОБА_6 було укладено договір №1/16 купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", відповідно до умов якого позивачем передано у власність ОСОБА_6 частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "ЛІК ОМ", що складає 10 608,00 грн;
- рішеннями загальних зборів ТОВ "ЛІК ОМ" від 05.10.2016, оформленими протоколом № 05/10/16, зокрема, позивача виведено зі складу учасників товариства внаслідок відчуження частки в статутному капіталі, перерозподілено частку у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "ЛІК ОМ", що складає 10 608,00 грн, внаслідок чого її володільцем визначено ОСОБА_6 , внесено зміни до статуту;
- 14.11.2016 ОСОБА_6 передала свою частку у ТОВ "ЛІК ОМ" ОСОБА_8 , який своєю чергою передав частку у ТОВ "ЛІК ОМ" у розмірі 100% ОСОБА_7 .
Позивачем зауважено, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва у справі № 759/14075/21 накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", що належить ОСОБА_7 , в розмірі 100%, а також заборонено суб'єктам державної реєстрації вносити до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань будь-які зміни щодо ТОВ "ЛІК ОМ".
Однак, згідно доводів позивача, незважаючи на дію вказаної вище ухвали, ОСОБА_7 був змінений у складі учасників ТОВ "ЛІК ОМ" на ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 .
Позивач вважає, що внаслідок вказаних вище дій порушено його законні права та інтереси, як єдиного учасника ТОВ "ЛІК ОМ", оскільки його протиправно усунуто від фактичної участі в управлінні справами товариства, а надалі позбавлено права власності на частку у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ", у зв'язку з чим з метою захисту зазначених порушених прав та охоронюваного інтересу подано відповідну позовну заяву до Господарського суду Київської області.
Так, обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що про проведення загальних зборів 05.10.2016 він повідомлений належним чином не був, участі у зборах товариства не приймав, а підписи від його імені на протоколі №05/10/16 від 05.10.2016 та в договорі купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ" від 05.10.2016 вчинені не ним, а іншими особами (особою), з огляду на що належна позивачу частка у статутному ТОВ "ЛІК ОМ" у розмірі 100% вибула з володіння позивача поза його волею.
З огляду на вказане позивач вважає, що згідно ст. ст. 387, 388 ЦК України частка у статутному капіталі ТОВ "ЛІК ОМ" у розмірі 100% підлягає витребуванню у ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_2 на користь позивача.
Дослідивши матеріали вказаної вище позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.
Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство в Україні здійснюється, зокрема, на засадах верховенства права, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, обов'язковості судового рішення.
Суворе та неухильне дотримання зазначених принципів є запорукою досягнення завдань судочинства, що превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відкриття провадження у справі позовного провадження є визначальною стадією судового процесу і може здійснюватися судом лише у випадку відповідності поданої позовної заяви вимогам, визначеним процесуальним законом.
У відповідності до п. 4, 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема:
- зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні, якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них;
- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Згідно п. 3, 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:
- справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;
- справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Водночас суд звертає увагу позивача на необхідності надання пояснень щодо вимог про скасування вказаних вище реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме стосовно яких прав та/або охоронюваного законом інтересу ОСОБА_1 заявлено такі вимоги.
Крім того позовна заява ОСОБА_1 не містить правових підстав щодо вимоги про скасування вказаних вище реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань
Поряд з тим, всупереч наведеним процесуальним приписам, позовна заява ОСОБА_1 не містить відомостей, якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги.
В розрізі зазначеного вище суд вважає за необхідне зауважити, що:
- позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів, які характеризують суть конкретного позову, його зміст та правову природу, а саме: предмета та підстав позову;
- предмет спору - це об'єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення;
- підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача;
- правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача;
- правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування та є гарантією прав відповідача на захист проти позову. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 910/5309/21;
- під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб'єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав. При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Відповідна правова позиція викладена постанові Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 923/223/19.
Крім того відповідно до ч. 1, 4 ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Однак позивачем у позовній заяві не зазначено, яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які - похідними від основної/основних вимог.
Поряд з тим згідно приписів ч. 2, 4 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Також додані до позовної заяви ОСОБА_1 копії документів (окрім копії закордонного паспорта позивача) не засвідчено належним чином - відсутні відмітки про відповідність її оригіналу із зазначенням особи, яка засвідчила такі документи, та скріпленням такої відмітки підписом вказаної особи.
В розрізі вказаного вище суд звертає увагу позивача на те, що відсутність в особи, яка подає копії документів, їх оригіналів не звільняє таку особу від дотримання процедури отримання таких доказів та подання їх у належним чином засвідченій копії.
Вказане вище, свідчить про невідповідність позовної заяви ОСОБА_1 вимогам Господарського процесуального кодексу України стосовно необхідності додання до позовної заяви документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
З огляду вказаних вище висновків щодо виявлених недоліків позовної заяви суд звертає увагу позивача на те, що:
- системний аналіз наведених вище норм процесуального закону свідчить, що реалізація особою права на подання позову та інших заяв, клопотань до суду здійснюється шляхом дотримання визначеної процесуальним законом процедури (порядку), яка передбачає виконання чітких вимог Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту заяв, документів, які додаються до них, недотримання яких має відповідні процесуальні наслідки для заявника;
- норми процесуального права побудовані на чіткій позиції дисциплінованості як суду так і учасників справи, а зазначене покладено в основу засад господарського судочинства з метою спрощення судового розгляду справи, скорочення судового розгляду, а також розвитку поваги в учасників справи один до одного так і до суду.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та встановленні судом порушення вищезазначених норм процесуального законодавства при зверненні позивача до суду із відповідним позовом, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху та надання строку для усунення відповідних недоліків - десять днів з дня вручення зазначеної ухвали.
Керуючись ст. 91, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
2. Виявлені недоліки усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали шляхом подання до суду:
- письмових пояснень із зазначенням:
1) стосовно яких прав та/або охоронюваного законом інтересу ОСОБА_1 заявлено такі вимоги про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
2) підстав звернення позивача з вимогами про скасування реєстраційних дій та записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
3) якому способу (способам) захисту прав або інтересів позивача відповідають заявлені позовні вимоги;
4) яка з усіх заявлених вимог є основною/основними, а які - похідними від основної/основних вимог;
- належним чином засвідчених та читабельних копій всіх доданих до позовної заяви документів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.
Суддя П.В.Горбасенко