ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
13.01.2022Справа №910/9813/20
За позовомФізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича
доПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія"
простягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.
Суддя Бойко Р.В.
секретар судового засідання Кучерява О.М.
Представники учасників справи:
від позивача: Черевик С.С.;
від відповідача: Гедз Ю.В.;
від третьої особи: не з'явився.
У липні 2020 року Фізична особа-підприємець Пасєка Роман Броніславович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Фізична особа-підприємець Пасєка Роман Броніславович вказує, що на підставі договору добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника №ВП-2301-19-00002 від 14.03.2019, укладеного з Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", та у зв'язку з настанням страхового випадку, у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група", як у правонаступника Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", наявний обов'язок виплатити позивачу страхове відшкодування у розмірі 420 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 відкрито провадження у справі №910/9813/20 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Прелюдія" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; визначено учасникам справи строки для надання заяв по суті спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.07.2020 підготовче засідання призначено на 01.09.2020.
31.07.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшов відзив на позов, в якому відповідач зазначає, що позивачем не було виконано норми чинного законодавства в частині упаковки та закупорювання вантажу, кріплення, що і стало причиною пожежі та підставою для відмови у виплаті Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" страхового відшкодування Фізичній особі-підприємцю Пасєки Роману Броніславовичу.
28.08.2020 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія" надійшли пояснення, в яких третя особа зазначає, що Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" безпідставно відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки згідно висновку експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, будь-яких порушень щодо кріплення вантажу не було виявлено.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 17.09.2020.
09.09.2020 через відділ діловодства суду від Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що згідно висновку експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №10.8-0005:20 від 03.02.2020 будь-яких порушень щодо кріплення вантажу не було виявлено, а причина пожежі товару, що перевозився - розряд статистичної електрики є ймовірною та не остаточною, тому висновок експертного дослідження, наданого відповідачем, є необґрунтованим та таким, що виходить за межі компетенції експерта, оскільки згідно двох наявних в матеріалах справи експертних висновків, виникнення зарядів залежить від метеорологічних умов, характеру технологічного процесу, діелектричних властивостей матеріалів та певних обставин (забрудненість сировини, матеріалів, обладнання; виникнення адгезійних покриттів на стінках апаратів та ін.)
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 01.10.2020; запропоновано відповідачу надати власне бачення необхідності призначення судової експертизи у справі, а також надати питання, які можуть бути роз'яснені на судовій експертизі.
01.10.2020 через відділ діловодства суду від Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: висновку експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2 від 29.09.2020, відповідно до якого встановлено, що існує причинно-наслідковий зв'язок між порушеннями вимог п.п. 8.15, 8.16 п. 8 "Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні" наказу МТУ від 14.10.1997 №363 у вигляді відсутності фіксації вантажу за допомогою кріплення в автомобільному причепі марки Krone, державний номер НОМЕР_1 , з безпосередньою причиною пожежі.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2020 встановлено відповідачу строк - до наступного підготовчого засідання для надання питань, які мають бути вирішені на судовій експертизі, для надання своєї думки щодо установи, яка має проводити таку експертизи, а також щодо її оплати; оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2020.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2020 призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв'язку з чим провадження у справі №910/9813/20 зупинено до отримання висновку експерта, а справу надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2020 поновлено провадження у справі №910/9813/20 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; задоволено клопотання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи; зобов'язано учасників справи у строк протягом десяти днів з дати одержання даної ухвали надати (у разі наявності) суду: інструкцію з експлуатації причепа з центральною віссю Krone, державний номер НОМЕР_1 (надалі - причіп); відомості стосовно складу матеріалу тенту та чи міг він накопичувати електростатичний заряд; відомості стосовно того чи доторкався тент до упакування товару під час транспортування; інформацію чи відповідали кріпильні ремені стандарту ДСТУ EN 12195-2:2018 Пристрої кріплення вантажу на колісних транспортних засобах; підтверджуючі фотоматеріали місць знаходження тріщинок та ременів для кріплення та фіксації товару, що вказані у поясненні ОСОБА_1 ; інформацію щодо можливості забезпечення судовому експерту безперешкодного доступу до об'єкта дослідження - причепа Krone, державний номер НОМЕР_1 , та безпечних умов праці; інформацію про місце завантаження причепа товаром та маршрут слідування автомобіля з причепом Krone, державний номер НОМЕР_1 .
Також ухвалою від 11.12.2020 витребувано від Українського гідрометеорологічного центру Державної служби України з надзвичайних ситуацій інформацію про погодні умови 08.08.2019 та 09.08.2020 в Чернівецькій області, Хмельницькій області, Тернопільській області, Вінницькій області, Житомирській області та окремо у Чуднівському районі Житомирської області; провадження у справі №910/9813/20 зупинено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2021 поновлено провадження у справі №910/9813/20 для розгляду клопотання судового експерта та надання роз'яснення на поставлені експертом питання; роз'яснено судовому експерту, що суд не заперечує щодо використання судовим(и) експертом(ами) висновків експерта та інших матеріалів (що містяться на носіях даних), що наявні у господарській справі №910/9813/20; повідомлено судового експерта про неможливість забезпечити доставлення судового(их) експерта(ів) до місця дослідження (огляду) об'єкта та у зворотному напрямку та відповідно недоцільність надання дозволу на пошкодження або знищення, зміну стану чи властивостей об'єкта дослідження під час огляду причепа експертом(ами), у зв'язку з відсутністю об'єкта дослідження; провадження у справі №910/9813/20 зупинено на час проведення експертизи.
02.02.2021 через відділ діловодства суду від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшло повідомлення про неможливість проведення судової експертизи №СЕ-19-20/34460-ПТ від 25.01.2021 у зв'язку з чим було повернуто матеріали справи №910/9813/20 листом №19/14/2-2001 від 26.01.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 поновлено провадження у справі №910/9813/20; повторно призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, у зв'язку з чим провадження у справі №910/9813/20 зупинено до отримання висновку експерта, а справу надіслано до Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2021 поновлено провадження у справі №910/9813/20; погоджено строк проведення судової експертизи у справі №910/9813/20 у строк три місяці з дати надходження матеріалів справи до експертної установи на виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2021 у справі №910/9813/20; провадження у справі №910/9813/20 зупинено на час проведення експертизи.
10.09.2021 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/9813/20, які були повернуті Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, у зв'язку з проведенням судової пожежно-технічної експертизи, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-21/4745-ПТ від 02.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2021 поновлено провадження у справі №910/9813/20; призначено підготовче засідання у справі №910/9813/20 на 30.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2021 відкладено підготовче засідання на 19.10.2021 у зв'язку з неявкою учасників справи у засідання 30.09.2021.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/9813/20 до розгляду по суті на 18.11.2021; викликано в наступне судове засідання судового експерта Вишневського Сергія Вікторовича, яким було складено висновок експерта №СЕ-19-21/4745-ПТ від 02.09.2021 у даній справі; судового експерта Нетягу Володимира Анатолійовича, яким було складено висновок експерта №10.8-0005:20 від 03.02.2020 та судового експерта Галушко Олександра Івановича, яким було складено висновок експертного дослідження №1 від 07.11.2019.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 02.12.2021; викликано в наступне засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в якості свідків.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 09.12.2021.
Протокольною ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 відкладено судове засідання на 13.01.2022.
В судове засідання 13.01.2022 з'явились представники позивача та відповідача, надали пояснення по суті спору, представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, а представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.
Третя особа явку своїх представників в судове засідання, призначене на 13.01.2022, не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується наступним.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 09.12.2021 (якою було повідомлено позивача та третю особу про призначення засідання на 13.01.2022) була направлена Товариству з обмеженою відповідальністю "Прелюдія" рекомендованим листом з повідомленнями про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці такої ухвали, на адресу місцезнаходження третьої особи, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Прибузька, буд. 20/1) та була отримана Товариством з обмеженою відповідальністю "Прелюдія" 18.12.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0105478997104.
Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень третьої особи про причини неявки його представника в судове засідання, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія".
В судовому засіданні 13.01.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
14.03.2019 між Фізичною особою-підприємцем Пасєкою Романом Броніславовичем, як страхувальником, та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" (правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група"), як страховиком, було укладено Договір добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника (експедитора) №ВП-2301-19-00002 (надалі - Договір страхування).
Пунктом 1.1 Договору страхування визначено, що за цим Договором застрахована відповідальність компанії-перевізника.
Відповідно до п. 2.1 Договору страхування страхувальник зобов'язується сплатити страхову премію у визначений термін та виконувати інші умови цього Договору, а страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну страхувальником особі або її майну (в т.ч. вантажу) внаслідок настання страхового випадку в порядку і на умовах, визначених цим Договором.
Як зазначено у розділі 3 Договору страхування предметом цього Договору є страхування майнових інтересів, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язаних з:
- відшкодуванням шкоди, заподіяної страхувальником або іншою особою, цивільна відповідальність якої застрахована, життю, здоров'ю, працездатності, майну третіх осіб, включаючи власників вантажу та багажу (вантажобагажу), під час експлуатації будь-якого виду транспортного засобу та здійснення перевезень чи транспортного експедирування вантажу;
- відшкодуванням додаткових витрат страхувальника, що виникають внаслідок настання страхового випадку.
Пунктом 4.1 Договору страхування визначено, що страховий випадок - це раптова, непередбачувана і ненавмисна для страхувальника та потерпілої третьої особи (осіб) подія, яка відбулася в процесі перевезення (експедирування) вантажу страхувальником у строк дії цього Договору та на території страхування, яка зазначена в п. 1.4 частини 1 цього Договору, і з настанням якої виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхувальнику були пред'явлені претензії та/або позови від третіх осіб).
Відповідно до умов п. 4.2 Договору страхування страхувальник має право вибрати одну або декілька подій (страхових ризиків), з настанням яких виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування, про що робиться відповідна відмітка ("ТАК" або "НІ") в п. 1.2. частини 1 цього Договору, а саме:
п. 4.2.1 Договору відповідальність за знищення (втрату) та / або пошкодження вантажу - обов'язок особи, відповідальної за вантаж, щодо відшкодування завданого нею збитку через власні дії або бездіяльність, який виник внаслідок:
4.2.1.1 зіткнення транспортних засобів з нерухомими та рухомими об'єктами, включаючи інші транспортні засоби, падіння та перекидання транспортних засобів;
4.2.1.2 таємного викрадення частини або всього вантажу під час зупинки або стоянки транспортного засобу;
4.2.1.3 перехолодження або перегріву вантажу, враховуючи умови, зазначені в п. 5.3 частини 2 цього Договору;
4.2.1.4 пожежі, вибуху, намокання вантажу;
4.2.1.5 нещасних випадків при завантаження та/або вивантаженні вантажу.
Розділом 5 Договору страхування визначено винятки зі страхових випадків і обмеження страхування.
Пунктом 12.7 Договору страхування визначено, що страховик може здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, безпосередньо третім особам або за їх дорученням: медичним закладам; підприємствам та організаціям, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням шкоди.
01.07.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Прелюдія", як замовником, та Фізичною особою-підприємцем Пасєкою Романом Броніславовичем, як перевізником, було укладено Договір перевезення вантажів автомобільним транспортом №01/07-01 (надалі - Договір перевезення), відповідно до умов якого замовник доручає і надає для перевезення вантаж, а перевізник зобов'язується здійснити перевезення вантажу автомобільним транспортом на умовах зазначених в Договорі та заявці замовника, а замовник зобов'язується сплатити погоджену сторонами провізну плату (п. 1.1 Договору).
Пунктом 4.2 Договору перевезення визначено, що перевізник несе відповідальність за цілісність вантажу відповідно до вимог Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (КДПВ) 1956 року, Статуту автомобільного транспорту України та чинного законодавства України.
Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2019. Якщо жодна зі сторін за 15 днів до закінчення строку його дії не попередить іншу сторону про розірвання цього Договору, такий Договір продовжує свою дію на наступний календарний рік на тих самих умовах.
08.08.2019 на підставі Заявки на перевезення вантажу автомобільним транспортом №08/08-1 Фізичною особою-підприємцем Пасєкою Романом Броніславовичем здійснювалось перевезення побутової техніки (15 тон) транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_2 з причепом, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Прелюдія".
09.08.2019 на автомобільній дорозі Київ-Чернівці, за адресою: Чуднівський район, с. Красносілка, вул. Центральна, поблизу будинку 5 виникла пожежа в автомобільному причепі KRONE ZZP18 загальний причіп ПР-Платформа-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому була завантажена побутова техніка (холодильники, газові плити, пральні машинки), що підтверджується довідкою Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15.08.2019, Актом про пожежу від 09.08.2019 та Звіту про причини виникнення пожежі від 11.08.2019.
В подальшому, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прелюдія" звернулось до Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича з претензією, в якій просило компенсувати збиток у розмірі 443 700,50 грн. за втрачений вантаж в результаті пожежі в причепі, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
04.12.2019 Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" у відповідь на заяву позивача повідомило Фізичну особу-підприємця Пасєку Романа Броніславовича, що оскільки знищення вантажу та причепу відбулось внаслідок пожежі, яка виникла через тертя та займання полімерної плівки пакування побутової техніки через відсутність кріплення вантажу, що відноситься до виключень передбачених умовами Договору страхування, то підстави для визнання даної події страховою та виплати страхового відшкодування відсутні
Спір у справі виник, у зв'язку із твердженнями позивача про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором добровільного страхування цивільної відповідальності перевізника №ВП-2301-19-00002 від 14.03.2019 з виплати позивачу страхового відшкодування розмірі 420 000,00 грн.
Так, між сторонами було укладено Договір страхування, відповідно до умов п. 12.7 якого відповідач може здійснити виплату страхового відшкодування за шкоду, заподіяну третім особам, безпосередньо третім особам або за їх дорученням: медичним закладам; підприємствам та організаціям, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням шкоди.
Відповідно до вимог ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Частиною 1 статті 990 Цивільного кодексу України визначено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).
Відповідно до п. 4.1 Договору страхування страховий випадок це раптова, непередбачувана і ненавмисна для страхувальника та потерпілої третьої особи (осіб) подія, яка відбулась в процесі перевезення (експедирування) вантажу страхувальником у строк дії цього Договору та на території страхування, яка зазначена в п. 1.4 частини 1 цього Договору, і з настанням якої виникає зобов'язання страховика здійснити виплату страхового відшкодування (страхувальнику були пред'явлені претензії та/або позови від третіх осіб).
Як зазначає позивач, страховим випадком є пожежа в автомобільному причепі KRONE ZZP18 загальний причіп ПР-Платформа-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому була завантажена побутова техніка (холодильники, газові плити, пральні машинки), яка сталася 09.08.2019 на автомобільній дорозі Київ-Чернівці, за адресою: Чуднівський район, с. Красносілка, вул. Центральна, а саме: поблизу будинку 5 виникла, що підтверджується довідкою Чуднівського відділення поліції Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області від 15.08.2019, Актом про пожежу від 09.08.2019 та Звіту про причини виникнення пожежі від 11.08.2019.
Однак, відповідач заперечує наявність страхового випадку, оскільки знищення вантажу та причепу відбулось внаслідок пожежі, яка виникла через тертя та займання полімерної плівки пакування побутової техніки через відсутність кріплення вантажу, що відноситься до виключень передбачених умовами Договору страхування.
Згідно з ч. 1, ст. 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі: 1) навмисних дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, якщо вони були спрямовані на настання страхового випадку, крім дій, пов'язаних із виконанням ними громадянського чи службового обов'язку, вчинених у стані необхідної оборони (без перевищення її меж), або щодо захисту майна, життя, здоров'я, честі, гідності та ділової репутації; 2) вчинення страхувальником або особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; 3) подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку; 4) одержання страхувальником повного відшкодування збитків за договором майнового страхування від особи, яка їх завдала; 5) несвоєчасного повідомлення страхувальником без поважних на те причин про настання страхового випадку або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; 6) наявності інших підстав, встановлених законом.
Частиною 2 статті 991 Цивільного кодексу України передбачено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.
Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач посилався на п. 5.2.16 Договору страхування, яким передбачено, що не підлягають відшкодуванню збитки (витрати) якщо вони відбулися наслідок або під час навмисних дій чи грубої необережності страхувальника, його співробітників або інших осіб, що відповідно до угод із страхувальником несуть відповідальність за проведення діяльності з перевезення (експедирування) вантажів, включаючи порушення страхувальником (особою, відповідальною за вантаж) норм і правил, що регулюють рух транспортних засобів, перевезення (експедирування) вантажів, норм завантаження/вивантаження, упаковки та закупорювання вантажу, кріплення, недостатнього або незадовільного маркування або нумерації вантажних місць. В рамках цього Договору під грубою необережністю розуміються такі дії чи бездіяльність, можливість настання негативних наслідків яких у вигляді претензії від власника вантажу, митних органів чи третіх осіб передбачала, але легковажно розраховувала на їх відвернення або повинна була і могла їх передбачити в силу своїх службових обов'язків.
В той же час, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач на підтвердження відсутності будь-яких порушень щодо кріплення вантажу, що на думку відповідача могло стати причиною пожежі, з боку перевізника надано висновок експертного дослідження Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №10.8-0005:20 від 03.02.2020, виконаний старшим судовим експертом-вибухотехніком НДЕКЦ МВС України Нетягою В.А.
В свою чергу, відповідач заперечуючи проти наявності підстав для сплати страхового відшкодування, зазначає, що причиною пожежі є займання полімерної плівки пакування побутової техніки, яке виникло внаслідок розряду статистичної електрики, у зв'язку з відсутністю фіксації вантажу за допомогою кріплення в автомобільному причепі. На підтвердження вказаних обставин позивачем надано висновок експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1 від 07.11.2019, виконаний головним судовим експертом-вибухотехніком сектору вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Галушко О.І.
В подальшому, відповідачем надано висновок експертного дослідження Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №2 від 29.09.2020, виконаний головним судовим експертом-вибухотехніком сектору вибухотехнічних та пожежотехнічних досліджень Галушко О.І., відповідно до якого встановлено, що існує причинно-наслідковий зв'язок між відсутністю фіксації вантажу за допомогою кріплення в автомобільному причепі, з безпосередньою причиною пожежі.
В межах даної справи Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було проведено судову пожежно-технічну експертизу, за результатами якої складено висновок експерта №СЕ-19-21/4745-ПТ від 02.09.2021.
У висновку №СЕ-19-21/4745-ПТ від 02.09.2021 судовим експертом Вишневським С.В. зазначено, що оскільки не представляється за можливе здійснити огляд об'єкта, а наданих фотоматеріалів достатньо лише для встановлення зони найбільших термічних пошкоджень, то для встановлення джерела запалювання та побудови версій стосовно виникнення причини пожежі, вихідних даних не достатньо.
Тобто, в матеріалах справи містяться висновки двох судових експертів, які є взаємовиключними щодо причин виникнення пожежі в автомобільному причепі KRONE ZZP18 загальний причіп ПР-Платформа-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а третім висновком причини пожежі не встановлені.
Таким чином, вирішуючи даний спір суд виходив з наступного.
По-перше, в п. 5.2.16 Договору страхування зазначаються випадки коли наявна вина перевізника (особи, відповідальної за вантаж) за знищення (втрату) та / або пошкодження вантажу, однак збитки (витрати) не підлягають відшкодуванню, це, зокрема, якщо такі збитки (витрати) відбулися внаслідок або під час навмисних дій чи грубої необережності страхувальника, його співробітників або інших осіб, що відповідно до угод із страхувальником несуть відповідальність за проведення діяльності з перевезення (експедирування) вантажів, включаючи порушення страхувальником (особою, відповідальною за вантаж) норм і правил, що регулюють рух транспортних засобів, перевезення (експедирування) вантажів, норм завантаження/вивантаження, упаковки та закупорювання вантажу, кріплення, недостатнього або незадовільного маркування або нумерації вантажних місць.
Таким чином, відсутність фіксації вантажу за допомогою кріплення в автомобільному причепі (яке мало наслідком займання полімерної плівки пакування побутової техніки, яке виникло внаслідок розряду статистичної електрики, та могло стати причиною пожежі) суд розцінює як дії визначені в п. 5.2.16 Договору страхування, а отже збитки (витрати) в такому випадку не підлягають відшкодуванню.
Тобто, якщо взяти до уваги перевагу доводів відповідача, обґрунтованих посиланням на наданий ним висновок експерта, над доводами позивача, то вбачається існування винятку встановленого п. 5.2.16 Договору страхування за яким збитки (витрати) не підлягають відшкодуванню.
По-друге, стаття 224 Господарського кодексу України зобов'язує учасника господарських відношень, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги, які стосуються здійснення господарської діяльності, відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушені. Під збитками розуміються витрати, здійсненні уповноваженою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не отримані їй доходи, які уповноважена сторона отримала б у разі належного виконання зобов'язання або дотримання правил здійснення господарської діяльності іншою стороною.
Вимогами статті 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, якій завдано збитків у разі порушення його цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому збитки визначаються, як втрата, яку особа отримала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила чи повинна зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально отримати при звичайних обставинах, якщо б його право не було порушено (упущена вигода).
Статтею 225 Господарського кодексу України визначений вичерпний перелік складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково втрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків за порушення договірних зобов'язань та/або відшкодування позадоговірної шкоди потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка, збитки, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками кредитора, вина боржника.
Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
В п. 4.2.1.4 Договору страхування сторони погодили, що у страховика виникає обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування з настанням таких подій (страхових ризиків), як відповідальність за знищення (втрату) та / або пошкодження вантажу - обов'язок особи, відповідальної за вантаж, щодо відшкодування завданого нею збитку через власні дії або бездіяльність, який виник внаслідок пожежі, вибуху, намокання вантажу.
При цьому, в п. 1.1 Договору страхування визначено, що за цим Договором застрахована саме відповідальність компанії - перевізника.
Тобто, обов'язок здійснити виплату страхового відшкодування пов'язаний з наявністю відповідальності перевізника, в той час, як Фізична особа-підприємець Пасєка Роман Броніславович заперечує наявність його вини (особи, відповідальної за вантаж) за знищення (втрату) та / або пошкодження вантажу.
Таким чином, відсутність вини перевізника (особи, відповідальної за вантаж) за знищення (втрату) та / або пошкодження вантажу виключає наявність повного складу цивільно-правового правопорушення, як умову відшкодування збитків, що в свою чергу згідно п. 4.2.1.4 Договору страхування є підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування.
Отже, якщо взяти до уваги перевагу доводів позивача, обґрунтованих посиланням на наданий ним висновок експерта, над доводами відповідача, то за відсутності вини Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича (особи, відповідальної за вантаж) за знищення (втрату) та / або пошкодження вантажу збитки (витрати) відшкодуванню не підлягають.
За наведених обставин, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, як з огляду на позицію позивача щодо причин втрати вантажу, так і у відповідності доводів відповідача щодо цього, виключає настання обов'язку страховика з виплати страхового відшкодування за умовами Договору страхування.
З огляду на наведене, позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича задоволенню не підлягають.
За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений за подання даного позову, покладається на Фізичну особу-підприємця Пасєку Романа Броніславовича у зв'язку з відмовою в задоволенні позову.
Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
1. У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Пасєки Романа Броніславовича до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 420 000,00 грн. відмовити повністю.
2. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи, покласти на Фізичну особу-підприємця Пасєку Романа Броніславовича.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до положень ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.
Повний текст рішення складено 01.02.2022.
Суддя Р.В. Бойко