ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.02.2022Справа № 910/20652/21
За позовом ОСОБА_1
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України"
відповідача-2: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД"
про визнання розміру частки учасника товариства, зобов'язання здійснити державну реєстрацію
Суддя Гумега О.В.
Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" (далі - відповідач-1, ТОВ "Транспортні системи України"), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД" (далі - відповідач-2, ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД") з вимогами:
- визнати за ОСОБА_1 розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" у грошовому виразі 300 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України";
- зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника А.М. здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" із визначенням розміру частки ОСОБА_1 у грошовому виразі 300 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України".
Позовні вимоги обгрунтовані незаконністю, на думку позивача, державної реєстрації частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" у розмірі 285 000,00 грн (95%) за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД" (відповідачем-2). Позивач вважає, що така незаконна державна реєстрація підлягає скасуванню, як така, що порушує корпоративні права ОСОБА_1 (позивача), оскільки саме позивач на законних підставах є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" у розмірі 300 000,00 грн (100%).
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20652/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022 о 12:40 год.
23.12.2021 через відділ діловодства суду та засобами електронного зв'язку від представника відповідача-2 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Заяви судом задоволено.
13.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД") надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.
Заперечення відповідача-2 проти позову обгрунтовані наступним:
- на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 28.08.2014, укладеного між та ОСОБА_1 та ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД", відповідач-2 (ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД") став власником частки у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ "Транспортні системи України";
- 30.12.2020 відповідачем-2 з метою належного ведення справ на території України було видано іншому учаснику ТОВ "Транспортні системи України" ОСОБА_1 довіреність, яка в подальшому, Актом про відкликання від 12.08.2021 була відкликана, відтак з 12.08.2021 ОСОБА_1 не мав права діяти від імені довірителя;
- відповідач-2 стверджує, що ОСОБА_1 було незаконно укладено правочини щодо відчуження належної ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України";
- документи, на підставі яких відбулось відчуження даної частки, ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" не надавались, разом з тим при постановленні наказу Міністерства юстиції України від 05.11.2021 № 3982/5 було встановлено, що реєстраційна дія від 13.09.2021 щодо зміни складу учасників ТОВ "Транспортні системи України" була здійснена на підставі Акту приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 10.09.2021, що був підписаний між ОСОБА_1 , від імені ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД", та ОСОБА_2 . Крім того, 13.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано Акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України", на підставі якого 14.09.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) було внесено інформацію про належність ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Транспортні системи України";
- відповідач-2 звертає увагу, що копію правочину, на підставі якого був укладений Акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 13.09.2021, ОСОБА_1 (позивачем) до суду не надано;
- наказом Міністерства юстиції України від 05.11.2021 № 3982/5 задоволено у повному обсязі скаргу ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД", скасовано у ЄДР реєстраційні дії від 13.09.2021 № 1000701070007046640 та від 14.09.2021 № 1000701070008046640 ("Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу");
- відтак, за доводами відповідача-2, оскільки ОСОБА_1 не мав повноважень діяти від імені ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" та остання не виявляла волевиявлення щодо відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України", то відповідні правочини є недійсними в силу ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України;
- доводи ОСОБА_1 про незаконність проведення державної реєстрації частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" за ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД", відповідач-2 вважає безпідставними, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 05.11.2021 № 3982/5 було виконано в частині скасування реєстраційних дій 18.11.2021 та станом на дату вчинення відповідних реєстраційних дій не існувало жодних заборон на їх вчинення.
14.01.2022 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії паспорту та копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , нотаріально засвідчений переклад українською мовою відомостей з реєстру юридичних осіб Сполученого королівства Великої Британії та Ірландії щодо Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД".
17.01.2022 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії електронного листа від 12.01.2022 від нотаріуса Хасіба Герона.
17.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 (ТОВ "Транспортні системи України") надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Заперечення відповідача-1 проти позову обгрунтовані наступним:
- ТОВ "Транспортні системи України" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки жодна із заявлених позовних вимог позивача не пред'явлена до ТОВ "Транспортні системи України", таким чином, на думку відповідача-1, у позові до відповідача-1 має бути відмовлено;
- відповідач-1 вважає, що ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" законно набуто у власність у 2014 році частку у розмірі 95 % статутного капіталу (285 000 грн) ТОВ "Транспортні системи України";
- відповідач-1 зазначає, що позивач не надає до позовної заяви договору купівлі-продажу від 13.09.2021, рівно як і не надає правочину, на підставі якого ОСОБА_2 набув у власність дану частку, водночас, наказ Міністерства юстиції України від 05.11.2021 № 3982/5 підтверджує, що ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" не відчужувала свою частку у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України", наведене також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;
- таким чином, на думку відповідача-1, доводи позивача щодо належності йому 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" є безпідставними та жодним чином не підтвердженими.
Після відкриття провадження у справі № 910/20652/21 суд встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.
У зв'язку з постановленням судом ухвали від 17.01.2022 про залишення позовної заяви без руху, підготовче засідання, призначене на 17.01.2022, не відбулось.
18.01.2022 через відділ діловодства суду надійшли пояснення ОСОБА_2 щодо відомих йому обставин справи.
25.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява позивача про зміну адреси учасника справи, відповідно до якої позивач повідомив суду адресу для листування та просив надсилати подальшу кореспонденцію виключно на цю адресу.
25.01.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви від 21.01.2022, відповідно до якої позивач також просив суд прийняти рішення про продовження розгляду справи у підготовчому засіданні.
У період з 24.01.2022 по 31.01.2022 суддя Гумега О.В. перебувала у відпустці.
Відповідно до ч. 12 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.
Враховуючи, що позивач усунув недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у строк, встановлений судом, суд доходить висновку про продовження розгляду справи № 910/20652/21.
Крім того, судом враховано, що заява про усунення недоліків позовної заяви містить виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника Андрія Миколайовича та ОСОБА_2
Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи (ч. 1). У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі (ч. 3).
З огляду на приписи ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та обставини даної справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в даній справі третіх осіб-1, 2, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
Відповідно до статті 172 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.
Судом встановлено, що матеріали справи містять докази направлення копії позовної заяви від 09.12.2021 і доданих документів третім особам, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Разом з цим, оскільки заява про усунення недоліків позовної заяви від 21.01.2022 не містить доказів направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачам та третім особам, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити такі копії відповідачам та третім особам, докази чого надати суду.
Крім того, оскільки позивачем не подано доказів направлення відповідачам та третім особам копії клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке надійшло через відділ діловодства суду 14.01.2022, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача направити копію такого клопотання та копію нотаріально засвідченого перекладу українською мовою відомостей з реєстру юридичних осіб Сполученого королівства Великої Британії та Ірландії щодо ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" відповідачам та третім особам, докази чого надати суду.
Згідно поданого через відділ діловодства суду 17.01.2022 клопотання про долучення доказів, позивач просить суд долучити до матеріалів справи копію електронного листа від 12.01.2022 від нотаріуса Хасіба Герона. Суд звертає увагу, що цей лист складений іноземною мовою, до суду подано "переклад сервісу "Google" цього листа, а достовірність такого перекладу засвідчив сам позивач - Ніронов А.Г.
Проте, господарський суд приймає документи, складені мовами іноземних держав, за умови супроводження їх нотаріально засвідченим перекладом на українську мову.
Згідно приписів ч. 1 ст. 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ч. 1 ст. 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" судочинство і діловодство в судах України проводяться державною мовою.
Частиною 1 статті 10 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарське судочинство в судах здійснюється державною мовою.
Конституцією України статус державної мови надано українській мові (частина перша статті 10).
Позивачем не подано нотаріально засвідчений переклад українською мовою листа нотаріуса Хасіба Герона від 12.01.2022.
Суд також звертає увагу, що у вищенаведеному клопотанні про долучення доказів, позивач, обгрунтовуючи обставини, які може підтвердити лист нотаріуса Хасіба Герона від 12.01.2022, посилається на норми Закону Великобританії про довіреності (1971 року).
Частиною 5 статті 11 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд застосовує норми права інших держав у разі, коли це передбачено законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.
Відповідно до частин 1, 2 статті 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин. Вибір права згідно з частиною першою цієї статті має бути явно вираженим або прямо випливати з дій сторін правочину, умов правочину чи обставин справи, які розглядаються в їх сукупності, якщо інше не передбачено законом.
Статтею 8 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що при застосуванні права іноземної держави суд чи інший орган встановлює зміст його норм згідно з їх офіційним тлумаченням, практикою застосування і доктриною у відповідній іноземній державі (ч. 1). З метою встановлення змісту норм права іноземної держави суд чи інший орган може звернутися в установленому законом порядку до Міністерства юстиції України чи інших компетентних органів та установ в Україні чи за кордоном або залучити експертів (ч. 2). Особи, які беруть участь у справі, мають право подавати документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які вони посилаються в обґрунтуванні своїх вимог або заперечень, іншим чином сприяти суду чи іншому органу у встановленні змісту цих норм (ч. 3). Якщо зміст норм права іноземної держави в розумні строки не встановлений, незважаючи на вжиті згідно з цією статтею заходи, застосовується право України (ч. 4).
Згідно приписів статті 74 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування покладено на сторони. Так, частинами 1, 3 цієї статі встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Посилаючись на норми Закону Великобританії про довіреності (1971 року), позивач не надає жодних пояснень з приводу того, чи передбачено застосування таких норм права іншої держави законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України. Крім того, позивачем не подано документів, що підтверджують зміст норм права іноземної держави, на які він посилається в обґрунтуванні своїх вимог.
Суд також звертає увагу, що прохальна частина позовної заяви містить вимогу про зобов'язання державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника А.М. здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" із визначенням розміру частки ОСОБА_1 у грошовому виразі 300 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України".
Разом з цим, приписами ч. 1, 3, 4 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.
Згідно поданої позовної заяви відповідачами визначено ТОВ "Транспортні системи України" (відповідач-1) та ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" (відповідач-2), наразі позовна заява не містить жодних обгрунтувань з приводу заявлення вищенаведеної позовної вимоги до особи, яка фактично не є відповідачем у справі.
Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
З огляду на наведене, у суду наявні сумніви у добросовісному виконанні позивачем його процесуальних обов'язків щодо доказів, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне витребувати відповідні докази у позивача в порядку ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.
Додатково суд звертає увагу, що матеріали справи містять докази направлення відповідачем-1 та відповідачем-2 поданих ними відзивів на адресу позивача, вказану останнім у позовній заяві, тоді як заяву про зміну своєї адреси позивач направив учасникам справи тільки 21.01.2022. За таких обставин, суд критично оцінює доводи позивача про неотримання ним відзиву відповідача-1, що підтверджує позбавлення позивача права на ознайомлення із відзивом, оскільки відповідно до частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України позивач, у будь-якому випадку, не був позбавлений права на ознайомлення з матеріалами справи, зокрема і з відзивом відповідача-1.
Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи заявлене позивачем клопотання (у заяві про усунення недоліків позовної заяви) та обставини даної справи, суд доходить висновку про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.
Керуючись ст. 10, 11, 45, 50, 74, 172, 176, 177, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Продовжити розгляд справи № 910/20652/21.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.
3. Підготовче засідання призначити на 21.02.2022 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4. Явка учасників справи у судове засідання є не обов'язковою.
4. Залучити до участі у справі третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника Андрія Миколайовича ( АДРЕСА_1 ).
5. Залучити до участі у справі третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).
6. Зобов'язати позивача невідкладно подати до суду:
- докази направлення відповідачам та третім особам копії заяви про усунення недоліків позовної заяви від 21.01.2022 та доданих до неї документів;
- докази направлення відповідачам та третім особам копії клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке надійшло через відділ діловодства суду 14.01.2022, та копії нотаріально засвідченого перекладу українською мовою відомостей з реєстру юридичних осіб Сполученого королівства Великої Британії та Ірландії щодо ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД";
- нотаріально засвідчений переклад українською мовою листа нотаріуса Хасіба Герона від 12.01.2022;
- пояснення з приводу того, чи передбачено застосування норм права іншої держави (Закону Великобританії про довіреності (1971 року)) законом України чи міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України;
- документи, що підтверджують зміст норм права іноземної держави (Закону Великобританії про довіреності (1971 року)), на які позивач посилається в обґрунтуванні своїх вимог;
- відповідь на запит позивача про надання інформації від 18.01.2022 (після її отримання позивачем від старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві);
- пояснення (обгрунтування) з приводу заявлення позовної вимоги до особи, яка фактично не є відповідачем у справі.
7. Запропонувати позивачу та відповідачам-1, 2 повністю виконати ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.12.2020 (позивачу - подати відповідь на відзив відповідача-1 та відповідача-2, відповідачам-1, 2 - подати заперечення на відповідь на відзив).
8. Запропонувати третій особі-1 подати письмові пояснення щодо позову протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали суду, при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 168 ГПК України до пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - сьомою статті 165 цього Кодексу. У випадку подання письмових пояснень щодо позову - подати суду докази їх надіслання (надання) та доданих до них документів іншим учасникам справи.
9. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.02.2022 та оскарженню не підлягає.
Суддя Оксана ГУМЕГА