номер провадження справи 33/113/21
01.02.2022 Справа № 908/3317/21
м.Запоріжжя Запорізької області
Суддя Господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В.,
при секретарі судового засідання Федоровій К.О.,
розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3317/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” (03065, м. Київ, пр. Любомира Гузара, буд. 44, ідентифікаційний код 42795490)
до відповідача: Приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” (72318, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Чкалова, буд. 47-А, ідентифікаційний код 05535349)
про стягнення 32548224,36 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: Кулик О.І. - довіреність № 38 від 12.01.2022
від відповідача: Безух А.М.- довіреність № б/н від 01.10.2021
вільний слухач: Бузинник В.О.
16.11.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Оператор газотранспортної системи України” до відповідача Приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” про стягнення 32548224,36 грн., з яких 30650904,85 грн. - основна заборгованість, 1378541,75 грн. - пеня, 253072,55 грн. - 3% річних та 265705,21 грн. інфляційних втрат.
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань за договором транспортування природного газу №1910000186 від 31.12.2019 в частині сплати негативних щодобових небалансів за період з квітня по серпень 2021 року.
Позов заявлено на підставі п. п. 2.5, 8.3, 8.4, 9.3, 13.1, 13.5 договору, п. 18 глави 6 розділу ХІV Кодексу ГТС, ст. ст. 526, 530, 536, 612, 625 Цивільного кодексу України, абз. 1 ч. 1 ст. 193, ч. 2 ст. 231 Господарського кодексу України.
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно позовній заяві єдиний унікальний номер судової справи 908/3317/21 та визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3317/21 за правилами загального позовного провадження, присвоєно справі номер провадження 33/113/21, відмовлено у задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, підготовче засідання призначено на 14.12.2021.
17.12.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 01.02.2022 о 10 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 20.12.2021 задоволено клопотання позивача, ухвалено здійснювати проведення судового засідання 18.01.2022 о 10 год. 00 хв. у справі 908/3317/21 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача - програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua (EasyCon).
20.12.2021 на адресу суду від відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, який судом долучено до матеріалів справи.
05.01.2022 на адресу суду від позивача надійшла письмова відповідь на відзив, яку судом долучено до матеріалів справи.
07.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшли письмові відповіді на поставлені позивачем в порядку ст. 90 ГПК питання, які судом долучено до матеріалів справи.
Представник позивача з'явився 18.01.2022 до приміщення Господарського суду Запорізької області, тому розгляд справи в підготовчому засіданні 18.01.2022 здійснювався без використання відеоконференцзв'язку.
Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Accord”.
Присутній в підготовчому засіданні 18.01.2022 представник відповідача звернувся до суду з письмовими клопотаннями про зупинення провадження у справі та про призначення у справі судово-економічної експертизи.
Присутній в підготовчому засіданні 18.01.2022 представник позивача вказав, що копію вищезазначених клопотань позивач не отримав та просив суд надати позивачу час для ознайомлення з їх змістом та подання письмових заперечень.
Ухвалою від 18.01.2022 суд продовжив строк підготовчого провадження до 17.02.2022 включно та відклав підготовче засідання до 01.02.2022 для надання представнику позивача часу на ознайомлення з клопотаннями відповідача про зупинення провадження у справі та призначення експертизи, запропонував позивачу надати письмові пояснення/заперечення щодо клопотань позивача.
21.01.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 01.02.2022 о 10 год.00 хв. в режимі відеоконференції.
Ухвалою від 24.01.2022 відмовлено в задоволенні клопотання позивача у зв'язку з відсутністю у суду технічної можливості забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
31.01.2022 на електронну адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судово-економічної експертизи, які судом долучено до матеріалів справи.
В підготовче судове засідання 01.02.2022 з'явилися представники позивача та відповідача. Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Accord”.
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.
Суд ухвалив залишити без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, виходячи з такого.
У клопотанні про зупинення провадження у справі відповідач просить суд зупинити провадження у справі №908/3317/21 до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/450/20 та оприлюднення повного тексту постанови Верховного Суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Підставою для передачі справи на розгляд об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду стала необхідність відступу від висновку щодо застосування статей 179, 180 ГК України, cт. 638 ЦК України, викладеного у постанові Верховного Суду (колегія суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство) від 25.06.2019 у справі №916/2090/16. Колегія суддів судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, зазначила, що наразі існують різні підходи Верховного Суду щодо визнання договорів транспортування природного газу укладеними / неукладеними у зв'язку з не підписанням додатку 1 (розподіл потужності) та / або додатку 2 (транспортування) до цього договору. З огляду на викладене, справа №918/450/20 прийнята до розгляду у судовому засіданні об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
Спірні правовідносини у справі №916/2090/16 стосувалися оплати послуг з балансування для врегулювання негативного місячного небалансу природного газу за червень 2016 року на підставі відповідної редакції Кодексу газотранспортної системи, яка за висновком судів, на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачала проведення розрахунку послуг з балансування на підставі одностороннього акту про надання послуг балансування обсягів природного газу, оформленого оператором газотранспортної системи.
Предметом розгляду суду у справі №908/3317/21, що наразі перебуває на розгляді господарського суду Запорізької області, є вимога про стягнення з відповідача негативних щодобових небалансів за період з квітня по серпень 2021 року, тобто вартості газу як товару, а не послуг з балансування природного газу, та на підставі іншої редакції Кодексу газотранспортної системи, відповідно до п. п. 1, 2 глави 3, п. 5 глави 4 розділу ІV якої для організації замовлення та супроводження послуг транспортування природного газу в умовах добового балансування газотранспортної системи створена інформаційна платформа, яка є доступною для відповідача та містить інформацію обсяги подачі та відбору споживання природного газу, що вимірюються протягом доби, та стали підставою для розрахунку позивачем обсягів щодобових небалансів природного газу. Відповідна інформація, завантажена з інформаційної платформи позивача за спірний період, надана позивачем до матеріалів справи, та є доступною для ознайомлення відповідачу.
Таким чином, матеріали справи містять всі докази, необхідні для вирішення спору по суті Господарським судом Запорізької області.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст.227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи викладене, розгляд справи №918/450/20 не є перешкодою для встановлення та оцінки, з урахуванням вимог ст.74 ГПК України, суттєвих обставин у цій справі під час її розгляду судом першої інстанції. У зв'язку з цим клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку справи №918/450/20 залишено судом без задоволення.
У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просив суд призначити у справі №908/3317/21 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи підтверджуються документально витрати позивача за період квітень - серпень 2021 року на закупівлю природного газу протягом розрахункового періоду для надання послуг балансування в обсягах, достатніх для надання таких послуг?
- чи підтверджуються документально витрати позивача за період квітень - серпень 2021 року, що формують вартість наданих послуг з балансування, а саме базову ціну газу?
- чи визначена базова ціна газу у період квітень - серпень 2021 року у відповідності до вимог Кодексу газотранспортної системи та договору №1910000186 від 31.12.2019? Чи підтверджується це документально?
- чи підтверджуються документально заявлені у позовних вимогах позивача розрахунки вартості послуг балансування, зазначені в актах за період квітень - серпень 2021 року, фактичній вартості наданих послуг з балансування за вказаний період?
Відповідач зазначив, що гарантує оплату експертизи, просить на час проведення судової експертизи зупинити провадження у справі №908/3317/21.
Представник відповідача підтримав клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України умовою призначення експертизи є необхідність у спеціальних знаннях у сфері іншій, ніж право, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Як вбачається зі змісту клопотання відповідача про призначення судової експертизи, зміст запропонованих на вирішення експерта питань стосується підтвердження витрат позивача на надання послуг балансування, формування базової ціни на газ та вартості послуги балансування, проте предметом розгляду суду відповідно до позовної заяви є стягнення щодобових небалансів за період з квітня по серпень 2021 року, тобто вартості газу як товару, а не послуг з балансування природного газу. Щодо формування базової ціни на газ позивач також надав пояснення, що відповідно до Кодексу газотранспортної системи базова ціна газу застосовується при розрахунку додаткової плати за недотримання параметрів якості природного газу і не застосовується при розрахунку вартості щодобових негативних небалансів, які є предметом розгляду суду в даній справі. Отже, поставлені на вирішення експерта питання не стосуються предмету позову в даній справі.
Заявлена до стягнення вартість щодобових небалансів розрахована позивачем на підставі актів врегулювання щодобових небалансів за спірний період, копії яких наявні в матеріалах справи. Оцінка даних доказів не потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, та може бути здійснена судом під час вирішення спору по суті. Відповідач не позбавлений права надати свої заперечення щодо виконаного позивачем розрахунку позовних вимог на підстав даних актів.
Враховуючи викладене, суд ухвалив залишити без задоволення клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи.
У зв'язку з відмовою суду в призначенні судової експертизи представник відповідача в судовому засіданні 01.02.2022 просив надати час для подання контррозрахунку для повного дослідження доказів по справі господарським судом Запорізької області.
Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).
На підставі викладеного, з огляду на те, що представник відповідача просив надати час для подання контррозрахунку, суд вважає за доцільне відкласти підготовче засідання у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.
Явка сторін у підготовче засідання визнається обов'язковою, представники сторін викликаються у підготовче засідання.
Керуючись ст. ст. 99, 120, 177, 183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства “Мелітопольгаз” про зупинення провадження у справі №908/3317/21 та про призначення судової експертизи.
2. Відкласти підготовче засідання до 16.02.2022 о/об 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).
3. В порядку підготовки справи до розгляду:
Запропонувати відповідачу: надати письмові контррозрахунки по справі, копію яких надіслати позивачу, докази надсилання надати суду.
4. Викликати у підготовче засідання представників сторін. Явку в підготовче засідання представників сторін визнати обов'язковою.
При направленні в підготовче засідання уповноважених представників, останнім мати при собі відповідно до ст.60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.
5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2022.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.
Попередити сторони про відповідальність передбачену ст. 135 ГПК України.
Відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Суддя М.В. Мірошниченко