ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"21" грудня 2021 р. Справа №906/492/19
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Дужич С.П.
судді Саврій В.А.
судді Миханюк М.В.
при секретарі судового засідання Ільчук Н.О.
за участі представника відповідача - Кучерук М.Г. (довіреність №007-163-1220 від 30 грудня 2020 року) - в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "ПРОМПРИЛАД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року, у справі
за позовом Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль"
до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"
про скасування Акту про порушення №140164 б/п ПАТ "Житомиргаз" від 07.02.2019, акту - розрахунку від 25.04.2019, рішення постійно діючої комісії по розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом №25/04-19 від 25 квітня 2019 року
Судом роз'яснено представнику відповідача права та обов'язки, передбачені ст. ст. 42, 46 ГПК України. Клопотань про відвід суддів не заявлялось.
20 травня 2019 року, ПрАТ "ПБК "Радомишль" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до АТ "Житомиргаз" про скасування Акту про порушення №140164 б/п від 07 лютого 2019 року, акту - розрахунку від 25 квітня 2019 року та рішення постійно діючої комісії.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, товариство вважає, що у ПАТ "Житомиргаз" не було підстав для складання Акту про порушення №140164 б/п від 07 лютого 2019 року, оскільки пошкодження чи позаштатний режим роботи лічильника газу ЛГ-К-150-G650 №13395 встановлено не було.
03 вересня 2020 року, рішенням Господарського суду Житомирської області у задоволенні позову ПрАТ "ПБК "Радомишль" було відмовлено з тих підстав, що вимоги позивача в частині скасування Акту про порушення №140164 б/п ПАТ "Житомиргаз" від 07 лютого 2019 року та Акту-розрахунку від 25 квітня 2019 року щодо донарахування вартості не облікованого об'єму природного газу є неналежним способом захисту порушеного права та не сприяють ефективному відновленню такого порушеного права, а вимога позивача про скасування рішення постійно діючої комісії по розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ, оформлене протоколом №25/04-19 від 25 квітня 2019 року, є безпідставною та необґрунтованою.
17 грудня 2020 року, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ПрАТ "ПБК "Радомишль", а рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року - залишено без змін.
18 жовтня 2021 року, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПрАТ "Промприлад", яке не брало участі у справі, вважаючи що дане рішення безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов'язки, на підставі ч.1 ст. 254 ГПК України, звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року, і прийняти нове рішення, яким позов задоволити, поновивши, при цьому, строк на апеляційне оскарження, оскільки за результатами розгляду позову ПрАТ "ПБК "Радомишль", у останнього з'явилась можливість на стягнення збитків у розмірі донарахованих обсягів природного газу у зв'язку з встановленим судом фактом несправності лічильника, виробником якого є завод (що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта лічильника газу турбінного ЛГ-К-ГХ, заводський номер 13395).
Так, у отриманому заводом від позивача листі №677 від 28 вересня 2021 року зазначається, що судовими рішеннями у вказаній справі фактично встановлено, що в роботі лічильнику газу ЛГ-К-150-0650 №13395 (виробництва ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД") відбувалися збої, які призвели до його некоректної роботи.
Саме 28 вересня 2021 року, товариство вважає початком перебігу строку позовної давності, так як останнє не було учасником у справі, не повідомлялось про її розгляд та не залучалось до участі у ній, тому і не було відомо про існування оскаржуваного рішення.
У своєму відзиві на апеляційну скаргу АТ "Житомиргаз" вважає подану апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а наявні підстави для закриття провадження у справі, згідно п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, оскільки апелянтом не доведено своєї причетності до даної судової справи та не встановлено яким чином спірне судове рішенням вирішує питання про його інтереси, права та/або обов'язки.
Також, додатково повідомив суд про те, що очікує понести судові витрати у вигляді витрат на правову (правничу) допомогу, орієнтовно, в розмірі 90 000,00 грн.
27 жовтня 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД" було поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року, відкрито провадження за його скаргою та призначено її розгляд на 17 листопада 2021 року.
12 листопада 2021 року, ПрАТ "ПБК "Радомишль" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про відмову від позову, у якій просило на підставі ст. ст. 272, 275, 278, 282 ГПК України: - прийняти відмову від позову у повному обсязі; - визнати нечинним рішення Господарського суду Житомирської області від 03 листопада 2020 року; - скасувати постанову Північно-Західного апеляційного господарського суду від 17 грудня 2020 року; - провадження у справі закрити. (т.2 а.с.217-219)
16 листопада 2021 року, ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД" звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з заявою про розгляд його скарги за відсутності повноважного представника.
Проте, 17 листопада 2021 року, у зв'язку хворобою головуючого судді Дужича С.П., судове засідання по справі не відбулося.
25 листопада 2021 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було задоволено клопотання ПрАТ "ПБК "Радомишль" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, розгляд апеляційної скарги призначено на 21 грудня 2021 року.
26 листопада 2021 року, АТ "Житомиргаз" звернулося до суду з клопотанням про забезпечення участі представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
20 грудня 2021 року, на підставі розпорядження керівника апарату Північно-західного апеляційного господарського суду, у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Коломис В.В., повторним авторозподілом її було замінено на суддю Миханюк М.В. та ухвалою від 21 грудня 2021 року скаргу прийнято до провадження колегією суддів у новому складі.
21 грудня 2021 року, ПрАТ "ПБК "Радомишль" звернулось до Північно-Західного апеляційного господарського суду з поясненнями, в яких просило, в порядку ч.4 ст. 236 ГПК України врахувати правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 23 квітня 2019 року у справі №922/121/16 при аналогічній ситуації (наявність апеляційної скарги особи, яка не була залучена до участі у справі та заяви позивача про відмову у позові), згідно якого, посилання скаржника на те, що суд апеляційної інстанції, перш ніж розглядати заяву позивача про відмову від позову, повинен був з'ясувати обставини того чи вирішувалось оскаржуваним судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги, який не був залучений до участі у справі, ґрунтуються на довільному тлумаченні ним положень чинного ГПК України, у зв'язку з чим відхиляються судом касаційної інстанції як необґрунтовані.
Таким чином, вважає, що апеляційний суд повинен у першу чергу розглянути заяву про відмову від позову, а не досліджувати питання наявності порушених прав ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад".
Разом з тим, вважає, що у відзиві на апеляційну скаргу відповідач доходить до помилкового висновку про відсутність впливу оскаржуваного рішення на права та інтереси ПрАТ "Івано-Франківський завод "Промприлад", оскільки позивач наділений правом на звернення до останнього про відшкодування шкоди в порядку регресу через донарахування об'ємів спожитого газу.
21 грудня 2021 року, у судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи і заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, просить закрити провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.
Представники позивача і апелянта у судове засідання не з'явились.
Відповідно до ч.12 ст. 270 ГПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце її розгляду, при цьому явка їх представників обов'язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача і апелянта, у відповідності до вимог ст. 269 ГПК України.
Більше того, матеріали справи містять заяву апелянта про розгляд спору за відсутності повноважного представника, а також правову позицію позивача, викладену у клопотанні від 12 листопада 2021 року і його заяві від 21 грудня 2021 року.
Розглянувши заявлені клопотання, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі з огляду на наступне.
Згідно ч.2 ст. 252 ГПК України, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що з такою скаргою звернулось ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД", як особа, що не брала участі у справі, вважаючи що дане рішення безпосередньо впливає на його права, інтереси та обов'язки, оскільки за результатами розгляду позову ПрАТ "ПБК "Радомишль", у останнього з'явилась можливість на стягнення збитків у розмірі донарахованих обсягів природного газу у зв'язку з встановленим судом фактом несправності лічильника, виробником якого є товариство.
За висновками Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 14 серпня 2019 року, у справі №62/112, для визначення питання про факт впливу оскаржуваним рішенням на права, обов'язки або законні інтереси особи, яка не брала участі у справі, апеляційний суд повинен спочатку відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи, а також належним чином дослідити та встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги.
Крім того, за ч.1 ст. 272 ГПК України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами апеляційного розгляду.
Для з'ясування питання вирішення прав, інтересів та (або) обов'язків ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД" спірним рішенням господарського суду від 03 вересня 2020 року, ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду було поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито провадження за його скаргою.
За приписами ч.4 ст. 272 ГПК України, суд апеляційної інстанції розглядає таку апеляційну скаргу в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Відповідно до п.п.5-6 ч.2 ст. 258 ГПК України, в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.
В той же час, апеляційна скарга ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД" не містить таких нових доводів, які б не заявлялись попереднім апелянтом. Товариство в своїй апеляційній скарзі, як на підстави скасування рішення господарського суду та постанови апеляційної інстанції, посилається на обставини, які не відносяться до предмету спору, не заявлялись, не досліджувались та не оцінювались в господарському суді першої інстанції, а тому не можуть розглядатись апеляційною інстанцією.
За приписами ч.5 ст. 272 ГПК України, у випадку, якщо апеляційна скарга не містить таких нових доводів, апеляційний суд відмовляє у відкритті такого провадження.
Крім того, апелянт в своїй апеляційній скарзі зазначає, що з прийнятого рішення випливає можливість та імовірність виникнення у майбутньому у ПрАТ "ПБК "Радомишль" права на пред'явлення до нього позову про відшкодування шкоди, що впливає на права, інтереси та обов'язки ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД", а також на його репутацію, як виробника надійного та безвідмовного обладнання.
Проте, як вбачається з матеріалів справи, господарський суд Житомирської області, відмовляючи у задоволенні даного позову, предметом якого є скасування Акту про порушення №140164 б/п від 07 лютого 2019 року, Акту - розрахунку від 25 квітня 2019 року та рішення постійно діючої комісії по розгляду питань щодо перерахунку (донарахування) або зміни режиму нарахування об'ємів газу у разі виявлення порушень вимог Кодексу ГРМ, ні у вступній, ні описовій, ні мотивувальній, ні в регулятивній частинах на вирішував питання щодо прав, інтересів чи обов'язків ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД".
ПрАТ "ІФЗ "ПРОМПРИЛАД" свого представника в судове засідання не направило та подало клопотання про розгляд цієї апеляційної скарги без його участі. (вх. №8723/21 від 06 листопада 2021 року).
Згідно з п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
Якщо скаржник лише робить припущення, що оскаржуване рішення може вплинути на його права, інтереси, та/або обов'язки, або лише зазначає (констатує), що оскаржуваним рішенням вирішено його права, інтереси та (або) обов'язки, то такі посилання з огляду на наведене вище не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги (аналогічний висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №921/730/13-г/3 та у постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 травня 2020 року у справі №904/897/19).
Таким чином, оскільки права заявника оскаржуваним судовим рішенням не були порушені та питання про його права, інтереси чи обов'язки стосовно ПрАТ "Івано-франківський завод "ПРОМПРИЛАД" господарським судом першої інстанції у справі не вирішувалися, судова колегія дійшла висновку про закриття апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою на підставі п.3 ч.1 ст. 264 ГПК України.
Стосовно заяви ПрАТ "ПБК "Радомишль" про відмову від позову з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 квітня 2019 року, справа №922/121/16, при аналогічній ситуації (апеляційна скарга особи, яка не була залучена до участі у справі та заява позивача про відмову у позові), колегія суддів зазначає, що дійсно, за приписами п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії судового процесу.
Проте, з матеріалів справи вбачається, що вже відкривалось апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача ПрАТ "ПБК "Радомишль". Був проведений апеляційний розгляд його скарги і прийнято судове рішення колегією суддів апеляційної інстанції (постановою від 17 грудня 2020 року було відмовлено у задоволенні апеляційної скарги та залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції), проте під час розгляду даної апеляційної скарги, ПрАТ "ПБК "Радомишль" не зверталось з заявами про відмову від позову.
З винесенням постанови апеляційним судом, стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку завершилась.
Повторний розгляд судового рішення в апеляційному порядку не допускається і не передбачений. Виняток у цьому питанні встановлений ст. 272 ГПК України, якою визначено, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, а особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами апеляційного розгляду. Проте, така апеляційна скарга розглядається в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.
Тобто, при розгляді такої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції обмежений розглядом лише доводів, які не були предметом судового розгляду під час апеляційного розгляду за апеляцією іншої особи, а у випадку відсутності таких нових доводів - відмовляє у відкритті такого провадження.
В даному випадку, заява ПрАТ "ПБК "Радомишль" про відмову від позову лежить поза межами дій та повноважень апеляційної інстанції, визначених господарсько-процесуальним законом, щодо поданої ПрАТ "Івано-франківський завод "ПРОМПРИЛАД" апеляційної скарги (відкриття апеляційного провадження, з'ясування наявності чи відсутності порушення рішенням господарського суду прав, інтересів чи обов'язків скаржника, закриття апеляційного провадження), а тому заяву про відмову від позову слід залишити без розгляду.
Посилання заявника на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 23 квітня 2019 року, справа №922/121/16, є безпідставними, оскільки процесуальні правовідносини не є аналогічними, а саме, в справі №906/492/19, після апеляційного розгляду рішення господарського суду першої інстанції і винесення постанови апеляційною інстанцією, якою дане рішення залишено без змін, надійшла апеляційна скарга особи, яка не була залучена до участі у цій справі та заява позивача про відмову у позові.
На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 264, 272, 234 ГПК України, суд -
Заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" - задоволити.
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі - Приватного акціонерного товариства "Івано-Франківський завод "ПРОМПРИЛАД" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03 вересня 2020 року у справі №906/492/19.
Заяву Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" про відмову від позову - залишити без розгляду.
Примірник ухвали надіслати скаржнику та сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя Дужич С.П.
Суддя Саврій В.А.
Суддя Миханюк М.В.