Провадження № 33/803/235/22 Справа № 932/8250/21 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
28 січня 2022 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Коваленко В.Д., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою адвоката Амельчишина О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 24 січня 2022 року адвокат Амельчишин О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначив, що про повний текст постанови він довідався лише 27.12.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, та вважає, що взагалі не знав, що 25.11.2021 року було проведено судовий розгляд.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 7, ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності та ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , не зважаючи на неодноразові виклики, не з'являвся до суду, про час, місце та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Про судове засідання на 25.11.2021 року було повідомлено захисника ОСОБА_1 - адвоката Амельчишина О.В. під підпис безпосередньо в суді, та в матеріалах справи наявна його розписка.
Апеляційний суд вважає, що адвокат мав реальну можливість своєчасно надати заяву на видачу копії постанови в межах строку на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга була надана до районного суду, відповідно до вхідного штампу 24.01.2022 року, тобто з пропуском 10-ти денного строку на оскарження.
Причин, які б можна було визнати поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження,- не вбачається.
Слід також відзначити, що положеннями Конвенції про захист прав та основоположних свобод 1950 року та п. 40 рішення ЄСПЛ у справі «Пономарьов пороти України» від 03.04.2008, визначено, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду, який в свою чергу визначає, що жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового його вирішення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Повернути адвокату Амельчишину Олегу Валерійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 його апеляційну скаргу.
Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з доданими матеріалами направити особі, яка їх подала.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Д. Коваленко