Провадження № 33/803/143/22 Справа № 203/1693/21 Суддя у 1-й інстанції - Черваньова Ю. М. Суддя у 2-й інстанції - Мазниця А. А.
28 січня 2022 року м.Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Мазниця А.А. за участю:
представника особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності - адвоката Загорського Д.Д.
представника Запорізької митниці
(відокремленого підрозділу Держмитслужби) - Карпенка О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду апеляційну скаргу представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби)Карпенко О.Г.на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року якою справу щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, -
За обставин, зазначених в протоколі про порушення митних правил № 0066/11000/21 від 23 лютого 2021 року, 01.12.2017 року відповідно до контракту № 1509/2017 від 15.09.2017, який укладено між продавцем ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» та покупцем канадською компанією "STREAMGOLD BUSINESS LIMITED PARTNERSHIP", Запорізькою митницею ДФС було здійснено митне оформлення в режимі експорт брухту бронзи вагою 13711 кг та стружки бронзової, вагою 7 933 кг, загальною вартістю 27654,35 долари США за митною декларацією типу ЕК10АА № UA112080/2017/026693.
01.12.2017 до митного оформлення товар заявлено ФОП ОСОБА_2 , що діяв на підставі Договору про надання послуг від 08.11.2017 № 08/11-17БР, укладеного між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ».
В графі 8 митної декларації типу ЕК10АА № UA112080/2017/026693 зазначено, що одержувачем зазначеного товару є бельгійська компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.» Також інвойс №6 від 01.12.2017, сертифікат з перевезення(походження) товару форми EUR.1 від 01.12.2017 № А112.003978, міжнародна товарно-транспортна накладна CMR б/н від 01.12.2017, підписані ОСОБА_1 та надані до митного оформлення, містять відомості щодо вказаного одержувача.
Зазначений товар 12.12.2017 було вивезено за межі митної території України через автомобільний пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск", розташований в зоні діяльності Волинської митниці ДФС на вантажному автомобілі (тягач) д. н. НОМЕР_1 у складі з напівпричепом д. н. НОМЕР_2 .
14 січня 2021 до Дніпровської митниці Держмитслужби надійшов лист Державної митної служби України від 13.01.2021 № 08-1/20-02-01/7.5/425, яким на адресу митниці направлено відповідь митних органів Королівства Бельгії, в якій зазначено, що бельгійська компанія «METALLO-CHIMIQUE N.V.» зареєстрована за вищезгаданою адресою та змінила свою назву на «METALLO BELGIUM NV», при цьому компанія «METALLO BELGIUM NV» не здійснює жодної економічної діяльності за кордоном від свого імені, товари згідно умов зовнішньоекономічного договору № 1509/2017 від 15.09.2017 не були доставлені до компанії «METALLO BELGIUM NV» та компанія «METALLO BELGIUM NV» не змогла знайти жодних даних про це у своїх цифрових системах, а ТОВ «АЛЬФА ГРЕЙТ» з України та компанія «STREAMGOLD BUSINESS PARTNERSHIP» з Канади повністю невідомі компанії «METALLO BELGIUM NV».
З наведених обставин митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю брухту бронзи вагою 13711 кг та стружки бронзової вагою 7933 кг загальною вартістю 27654,35 долари США (що станом на 12.12.2017 року - день переміщення товару через митний кордон України по курсу НБУ складає 750420,70 гривень) шляхом подання митному органу як підстави для переміщення та митного оформлення документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товару - бельгійської компанії Metallo-Chimique N.V.». Вказані дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч. 1 ст. 483 МК України.
Оскаржуваною постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року року справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 483 МК України провадженням закрито, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Карпенко О.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 750 420,70 грн. з конфіскацією брухту бронзи вагою 13 711 кг.
В обґрунтування своїх доводів вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а саме на те, що працівники митниці при здійсненні митного оформлення товару за МД ЕК10АА № UA112080/2017/026693 не могли знати про те, що подані ОСОБА_1 містять неправдиві відомості щодо одержувача вказаного товару - бельгійської компанії «METALLO-CHIMIQUE N.V.», у зв'язку з чим встановити наявність чи відсутність порушення митних правил не могли.
Зазначає, що використання у якості доказу інформації, яка надійшла від митних органів Королівства Бельгії, у повній мірі відповідає п.3 ст.10 протоколу 2 Про взаємну адміністративну допомогу в митних справах Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтоваристом з атомної енергії їхніми державами-членами, з іншої сторони від 27.06.2014 р.
Посилається на те, що матеріалами справи у сукупності із іншими доказами доведено вину ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого правопорушення, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0066/11000/21, копією митної декларації № UA112080/2017/02693, копією контракту №1509/2017 від 15 вересня 2017, копією специфікації №1, копією інвойсу №6, копією сертифікату EUR 1 №Ф112.004526, копією міжнародної транспортної накладної CMR, копією листа Державної митної служби України№08-1/02-01/7.5/425, копією перекладу відповіді митних органів Королівства Бельгія , протоколом опитування ФОП ОСОБА_2 .
В запереченнях на апеляційну скаргу представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Загорський Д.Д., - просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін.
В обґрунтування своїх вимог вказує про недопустимість наданих митним органом доказів, оскільки лист - відповідь митних органів Бельгії належним чином не завірений, не містить електронного цифрового підпису та апостилю. Вказує, що в матеріалах справи відсутні додатки до офіційної відповіді бельгійської митниці, а саме відповіді «METALLO BELGIUM NV» та витягу з офіційного журналу щодо зміни назви компанії, що на думку сторони захисту ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у вказаному листі. Щодо контракту 1509/17 від 15 вересня 2017 року про постачання кольорових металів зазначає, що строки та умови поставки узгоджуються сторонами у специфікаціях, таким чином копія жданого контракту підтверджує наявність господарських взаємовідносин між покупцем та посередником, а не фактичні поставки, а специфікації, по яким постачався товар було укладено пізніше дати контракту.
Звертає увагу на те, що на час судового розгляду протоколу про порушення митних правил у даній справі сплив строк притягнення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 467 МК України в редакції, чинній на день подання декларації.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби) Карпенко О.Г. підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову суду першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у порушенні митних правил і накласти на нього адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.
Захисник Загорський Д.Д. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , - заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали провадження, переглянувши оскаржувану постанову судді з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі про порушення митних правил, суд зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є законним та обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Судом проаналізовано склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, обставини справи, надані документи, та обґрунтовано зроблено висновок про те, що винуватість ОСОБА_1 не є доведеною поза розумним сумнівом.
Так, як було правильно констатовано судом першої інстанції, електронний лист експерта Королівства Бельгії, з якого було зроблено переклад, не підписаний електронний цифровим підписом, що унеможливлює ідентифікацію його автора. Також відсутні додатки, які за текстом цього листа, буди до нього прикладені. При цьому належна перевірка обставин, викладених у цьому листі, митними органами не проводилася незважаючи на те, що згідно наданій перевізником ТОВ "ЗРПТ "Альфа ЛТД" копії міжнародної товарно-транспортної накладної вантаж було фактично одержано отримувачем «METALLO BELGIUM NV».
З урахуванням наведеного суд апеляційної інстанції, погоджуючись із оскаржуваною постановою, вважає, що викладені у цьому електронному листі відомості самі по собі, без іх належної перевірки та за відсутності іншого вагомого об'єктивного їх підтвердження, не можуть вважатися достатніми доказами винуватості ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і застосування до нього достатньо суворих санкцій, передбачених ст. 483 МК України, пов'язаних зокрема із позбавленням права власності.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Розглянувши справу про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 , і дотримавшись при цьому вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, суд першої інстанції виніс законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови суду і вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Апеляційну скаргу представника Запорізької митниці (відокремленого підрозділу Держмитслужби)Карпенко О.Г. - залишити без задоволення.
Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 , якою справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито, у зв'язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського
апеляційного суду: А.А. Мазниця