вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" лютого 2022 р. Справа№ 910/12340/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Владимиренко С.В.
суддів: Демидової А.М.
Корсака В.А.
розглянувши у нарадчій кімнаті заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи № 910/12340/21 Господарського суду міста Києва
при розглдяі матеріалів апеляційної скарги Міністерства юстиції України
на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 (повний текст рішення складено та підписано 18.11.2021)
у справі №910/12340/21 (суддя Демидов В.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІЛМЕНТОН"
до Міністерства юстиції України
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна Максима Анатолійовича
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕГІОНАЛЬНІ РЕСУРСИ"
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРАГОН"
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВІРТУОЗ"
4) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"
про визнання протиправним, скасування наказу та вчинення певних дій
Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12340/21 позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України від 15.07.2021 № 2531/5, яким частково задоволено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні ресурси" та скасовано рішення від 29.09.2020 № № 54319394, 54318973, 54319195, 54318749, 54322419, 54322369, 54322396, 54322333, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем. Стягнуто з Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кілментон" судовий збір у розмірі 2 270 грн 00 коп.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство юстиції України 13.12.2021 подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12340/21, прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Слухати справу за обов'язкової присутності представника Міністерства юстиції України.
Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Владимиренко С.В., суддів Корсак В.А., Демидової А.М.
При здійсненні підготовчих дій відповідно до ст. 267 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя Демидова А.М. заявила самовідвід від розгляду справи № 910/12340/21. Заява судді про самовідвід заявлена з метою недопущення сумнів у її неупередженості, що можуть виникнути у зв'язку з тим, що її близька особа розглядала дану справу.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 № 2006/23, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1, 9 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.
Враховуючи вищевикладене, з огляду на положення ст.ст. 35, 38 ГПК України, колегія суддів, з метою виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді при розгляді даної справи, недопущення в учасників справи чи інших осіб будь-яких сумнівів у безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, вважає за необхідне задовольнити заявлений суддею Демидовою А.М. самовідвід у справі № 910/12340/21.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що справа підлягає передачі для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 32, 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,
1. Заяву судді Демидової А.М. про самовідвід від розгляду справи №910/12340/21 за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/12340/21 задовольнити.
2. Матеріали справи №910/12340/21 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя С.В. Владимиренко
Судді А.М. Демидова
В.А. Корсак