14 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/253/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Левицького В.К., розглянув у порядку письмового провадження заяву про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду (головуючий суддя Брезіна Т.М.) перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.09.2019 року, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20.08.2020 року, у задоволені позову ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено у повному обсязі.
Ухвалою Верховного Суду від 29.10.2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2020 року.
30.12.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. При цьому, одночасно з поданою заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивач подав заяву про відвід головуючій судді в адміністративній справі №824/217/19-а Брезіній Т.М. з розгляду цього питання.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 04.01.2022 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 06.01.2022 року вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Григорашу В.О.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 06.01.2022 р. (суддя Григораш В.О.) у задоволені заяви про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №824/217/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено повністю.
11.01.2022 року до суду від позивача надійшла заява (повторна) про відвід судді Брезіної Т.М.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 11.01.2022 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 11.01.2022 року вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Мареничу І.В.
Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 12.01.2022 року (суддя Маренич І.В.) у задоволені заяви про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовлено повністю.
13.01.2022 року до суду від позивача надійшла заява (третя) про відвід судді Брезіної Т.М.
У поданій заяві заявник стверджує, що суддя Брезіна Т.М. не може брати участь у розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки призначення розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами повторно суддею Брезіною Т.М. порушує його право на справедливий суд.
Ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду Брезіної Т.М. від 13.01.2022 року заяву про відвід судді визнано необґрунтованою та передано заяву і додані матеріали про відвід судді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.
Згідно автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 14.01.2022 р. вказану заяву про відвід судді передано для розгляду судді Левицькому В.К.
За приписами ч. 8 ст. 40 КАС України визначено, що питання про відвід (окрім іншого) вирішується в порядку письмового провадження.
Розглянувши заяву про відвід судді Брезіної Т.М. у справі №824/217/19-а, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 8 КАС України усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а відповідно до частин 1, 4 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Підстави для відводу врегульовані ст. 36 КАС України.
За приписами ч. 1 ст. 36 КАС України визначено перелік підстав для відводу судді. Зокрема такими є: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Окрім цього, відповідно до ч.2 ст. 36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).
За правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
При цьому, для відведення судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.
В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 1 ст. 366 КАС України встановлено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.
Частиною 15 ст. 31 КАС України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів.
Відповідно до положень ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.
Оскільки, заявник подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 824/217/19-а, її розгляд здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення. Зазначену справу розглядала суддя Брезіна Т.М., тому підстави для її відводу відсутні.
На думку суду, заявником не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ'єктивність судді Брезіної Т.М., тому подана заява про відвід судді є необґрунтованою та безпідставною.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 40, 241-243, 248 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви про відвід судді Брезіної Т.М. з розгляду заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 824/217/19-а за позовом ОСОБА_1 до Національної академії внутрішніх справ про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя В.К. Левицький