про відмову в забезпечені позову
17 січня 2022 р. м. Чернівці Справа № 600/257/22-а
Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Сокирянської міської ради про забезпечення позову, яка подана до відкриття провадження у справі її представником -
І. РУХ ТА ІСТОРІЯ ЗАЯВИ
1.1. Представник Сокирянської міської ради (далі - заявник) подав 14.01.2022 року до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом:
- зупинення дії розпорядження №1168-р «Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго»;
- заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014252) укладати договори за результатами існуючої закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - інші (код ДК 021:2015-45210000-2 «Будівництво будівель») «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області»; ідентифікатор закупівлі - UA-2021-12-03-012614-с);
- заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 04014252) оголошувати будь-які інші закупівлі щодо об'єкту «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області».
1.2. Заява подана до Чернівецького окружного адміністративного суду до відкриття провадження у справі, відповідно до положень статей 25,150,152,153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
1.3. За своєю правовою природою рішення, яке просить зупинити заявник, є індивідуальним актом.
ІІ. АРГУМЕНТИ ЗАЯВНИКА
2.1. Так, 22 жовтня 2021 року Чернівецька ОДА прийняла розпорядження №1168-р “Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго”. Цим Розпорядженням (пункт 2) Чернівецька ОДА визначила головним розпорядником коштів Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури обласної державної адміністрації. Вказаний департамент також було визначено замовником ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Сокирянської територіальної громади та об'єктах обласної комунальної власності, які знаходяться у Новодністровській територіальній громаді, виключаючи об'єкти, де замовником є безпосередньо Новодністровська та Сокирянська міські територіальні громади Дністровського району Чернівецької області.
2.2. Вказує на явну протиправність такого розпорядження, оскільки таке розпорядження ухвалено всупереч рішенню Сокирянської міської ради Чернівецького району Чернівецької області №276/11-21 від 16 вересня 2021 року “Про визначення замовника робіт по об'єкту будівництва Сокирянської міської ради”. Більш того таке розпорядження ухвалено з порушення законодавства у сфері місцевого самоврядування.
2.3. Окрім цього, зазначає, що 03 грудня 2021 року на веб-порталі https://prozorro.gov.ua оголошена закупівля (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c: ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - інші (код ДК 021:2015-45210000-2 «Будівництво будівель») «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області» Замовником такої закупівлі є Департамент капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації. Очікувана вартість закупівлі - 95953 343,00 грн (з ПДВ).
2.4. Вказує, що існує значна вірогідність того, що найближчим часом буде укладено договір з особою, яка взагалі не має бути замовником. При цьому якщо підрядник одразу приступить виконання робіт за договором, то виконання рішення суду стане неможливим, адже кошти затрачені для оплати таких робіт не підлягають реституції.
2.5. При цьому зауважує, що до набрання рішенням законної сили, розпорядження №1168-р не припинить свою дію у часі, а отже, є потреба у забезпеченні позову шляхом зупинення дії індивідуального акта (вказаного розпорядження) та заборони відповідачу вчинити певні дії.
2.6. Відтак, заявник вказує, що вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Сокирянської міської ради на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду в разі прийняття його на користь Сокирянської міської ради.
ІІІ. ПОЗИЦІЯ СУДУ
3.1. Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
3.2. Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
3.3. Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
3.4. У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
3.5. Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.
3.6. Інститут забезпечення позову за своєю сутністю та з урахуванням європейського досвіду є інститутом попереднього судового захисту порушеного права.
3.7. На цій стадії процесу суд не констатує факт порушення права, однак забезпечує можливість виконання рішення суду, яке може бути прийнято на користь позивача.
3.8. Конституційний Суд України в рішенні від 30.01.2003 року, №3-рн/2003 “У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України (справа про розгляд судом окремих постанов слідчого і прокурора)” зазначив, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13) (пункт 9 мотивувальної частини рішення).
3.9. Європейський суд з прав людини у своєму рішення від 23.01.2014 року, №19336/04 “Справа “East/West Alliance Limited” проти України”” вказав на те, що межі обов'язків за статтею 13 різняться залежно від характеру скарги заявника відповідно до Конвенції. Незважаючи на це, засоби юридичного захисту, які вимагаються за статтею 13 Конвенції, повинні бути ефективними як у теорії, так і на практиці; використанню засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади держави-відповідача (див., серед інших джерел, вищезазначене рішення у справі "Аксой проти Туреччини", п. 95, та рішення у справі "Кудла проти Польщі" [ВП], заява N 30210/96, п. 157, ECHR 2000-XI) (пункт 227).
3.10. Окрім цього, в рішенні від 18.02.2010, № 54131/08 “Справа “Байсаков та інші проти України”” Європейський суд зазначив, " ... що процедура такого судового контролю становить, у принципі, ефективний засіб юридичного захисту у значенні статті 13 Конвенції стосовно скарг, пов'язаних з рішеннями про вислання та екстрадицію, але за умови існування можливості ефективної перевірки судами законності - з матеріально-правового та процесуального погляду - дискреційних дій органу виконавчої влади і можливості скасування ними такого рішення в разі необхідності (див. ухвалу у справі "Сливенко проти Латвії" [ВП], N 48321/99, п. 99, ЄСПЛ 2002-II). Однак, якщо заявник намагається запобігти своєму висланню з Договірної держави, такий засіб юридичного захисту буде ефективним лише в разі, якщо він автоматично зупиняє дію оскаржуваного рішення (див. рішення у справі "Жебремедин [Габерамадієн] проти Франції", N 25389/05, п. 66, ЄСПЛ 2007-V) (пункт 75).
3.11. Отже, підсумовуючи наведене, слід прийти до висновку, що існування інституту забезпечення позову, обумовлено потребою в ефективному юридичному захисті прав та інтересів людини. Ефективне використання інституту забезпечення позову унеможливить порушення права людини, яке на думку останньої є порушеним.
3.12. Водночас використання засобів захисту не повинні невиправдано та необґрунтовано перешкоджати дії чи бездіяльність органів влади.
3.13. Так, заявник стверджує, що розпорядження Чернівецької ОДА №1168-р від 22 жовтня 2021 року “Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго”, носить очевидні ознаки протиправності, а отже суд має зупинити дію розпорядження та заборонити Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, якого визначено замовником ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Сокирянської територіальної громади, вчиняти будь-які дії щодо закупівлі по об'єкту «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області».
3.14. Разом з цим, на цій стадії судового процесу суд не може оцінювати розпорядження Чернівецької обласної державної адміністрації №1168-р від 22 жовтня 2021 року та вважати його таким, що містить очевидні ознаки протиправності, оскільки в іншому випадку втрачається сенс розгляду самої справи по суті, під час якого розпорядженню Чернівецької обласної державної адміністрації №1168-р від 22 жовтня 2021 року буде надана оцінка на предмет його правомірності.
3.15. Окрім цього, забезпечуючи такий позов шляхом заборони Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації, якого визначено замовником ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Сокирянської територіальної громади, вчиняти будь-які дії щодо закупівлі по об'єкту «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області», суд фактично блокує проведення усіх тендерних закупівель по об'єктах, що містяться на територіях Новодністровської та Сокирянської міських територіальних громад, згідно коштів, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго”.
Водночас суд звертає увагу на лист Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації від 22.11.2021 року, №04-25/1810, згідно змісту якого відповідно до розпорядження голови ОДА та експертного звіту №35 від 24.06.2021 року, замовником будівельних робіт по об'єкту "Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області (коригування)" визначено Департамент, який з того часу виконував дану роботу в якості замовника.
3.16. Таким чином у разі забезпечення позову, суд невиправдано перешкоджатиме діям Чернівецької обласної державної адміністрації та Департаменту капітального будівництва, містобудування та архітектури Чернівецької обласної державної адміністрації щодо оптимізації у питанні поліпшення основних фондів об'єктів соціального призначення.
3.17. Окремо суд звертає увагу на запропоновані заявником способи забезпечення позову, згідно змісту яких він просить зупинити будь-яку реалізацію розпорядження №1168-р «Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго» до ухвалення рішення по справі.
Однак зупинення реалізації такого рішення, надасть можливість Сокирянській міській раді самій організувати закупівлю послуг та укласти договір підряду з переможцем закупівлі, що, за логікою заявника, фактично унеможливить виконання розпорядження голови ОДА №1168-р «Про внесення змін до порядку використання коштів спеціального обласного бюджету, які надходять від ПрАТ «Укргідроенерго», у разі визнання його правомірним, оскільки бюджетні кошти будуть використанні без права їх реституції.
3.18. Тобто, аналізуючи наведене, слід прийти до висновку, що забезпечуючи цей позов у спосіб запропонований заявником, суд створить йому можливість до вирішення спору по суті, провести роботи по організації будівництва районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області, що є не припустимим, оскільки наведене фактично собою підмінить судове рішення, ухвалення якого прагне заявник.
3.19. У цій справі заявник є суб'єктом владних повноважень, який фактично прагне оскаржити процедуру закупівлі робіт та зупинити укладання договору за результатами існуючої закупівлі (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - інші (код ДК 021:2015-45210000-2 «Будівництво будівель») «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області»; ідентифікатор закупівлі - UA-2021-12-03-012614-с).
3.20. Відповідно до частини 6 статті 151 КАС України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які полягають в (або мають наслідком) припиненні, відкладенні, зупиненні чи іншому втручанні у проведення конкурсу, аукціону, торгів, тендера чи інших публічних конкурсних процедур, що проводяться від імені держави (державного органу), територіальної громади (органу місцевого самоврядування) або за участю призначеного державним органом суб'єкта у складі комісії, що проводить конкурс, аукціон, торги, тендер чи іншу публічну конкурсну процедуру.
3.20. У даному разі державний орган провів публічну конкурсну процедуру (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-12-03-012614-c, ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 - інші (код ДК 021:2015-45210000-2 «Будівництво будівель») «Будівництво районного будинку культури з залом на 500 місць в м. Сокиряни Чернівецької області»; ідентифікатор закупівлі - UA-2021-12-03-012614-с), а отже відповідно до положень частини 6 статті 151 КАС України до таких правовідносин не допускається вжиття заходів забезпечення позову.
3.21. Таким чином, беручи до уваги встановлені обставини суд приходить до висновку, що відсутні підстави для забезпечення позову, а відтак, суд вважає, що заява представника Сокирянської міської ради про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.
З огляду на викладене, керуючись статтями 150,151,154,243,248,256 КАС України, суд -
1. У задоволенні заяви представника Сокирянської міської ради про забезпечення позову - відмовити.
Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя О.В. Анісімов