Справа № 3-1992 /2010
«22» червня 2010 року
Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Кутурланова О.В., при секретарі Мошолончук О.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіального управління по Миколаївській області Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, заміжню, маючу на утриманні неповнолітню дитину, працюючу начальником водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал», зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності не притягувалася,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.98 КУпроАП, -
До Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшли названі матеріали, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуваючи на посаді начальника водопровідної мережі МКП «Миколаївводоканал» обвинувачується в тому, що 21 квітня 2010 року о 09 годин 25 хвилин було встановлено систематичне витікання води на ділянці водопроводу Інгулецькі очисні споруди, в районі заводу «Енергомаш» по вулиці Самойловича в Корабельному районі м. Миколаєва, спричинене несправністю трубопроводу.
У вищезазначених діях ОСОБА_1 Територіальне управління по Миколаївській області Державної інспекції з енергозбереження вбачає склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.98 КупроАП, а саме, марнотратне витрачання паливно-енергетичних ресурсів, тобто систематичну пряму втрату води, спричинену несправністю трубопроводу.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що МКП «Миколаївводоканал» працює відповідно до Положення про проведення планово-попереджувальних ремонтів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України, веденого в дію з 01.09.1997р. та розпорядження голови Миколаївської міської ради № 524р від 18.12.1995р. У її обов'язки відповідно до посадової інструкції входить: забезпечення своєчасного усунення аварій на водопровідних мережах та якість виконаних робіт; забезпечення якісного утримання обладнання та приладів на водопровідних мережах відповідно до планово-попереджувальних робіт. На початку поточного року на підприємстві було затверджено графік огляду водопровідних мереж, відповідно до якого обходчик, в обов'язки якого входить обхід водопровідних мереж та виявлення неполадок на мережі, виходить та робить обхід запланованих місць, про що робить відповідний запис у журналі обходу водопровідних мереж. Так згідно графіку обходчиком 14.04.2010р. було зроблено обхід водопровідної мережі по вул. Попеля, вул. Островського, вул. Янтарна, ВІОС, СШ № 48 та «Сельмаш» по результату якого витік води не виявлено, про що обходчик зробив відповідний запис у журналі обходу. 21.04.2010р. інспектор ТУ ДІзЕ повідомив її про виявлення витоку води в районі заводу «Енергомаш». Вона негайно відреагувала на заявку інспектора ТУ ДІзЕ, в той же день перевірила роботу обходчика та направила бригаду для усунення неполадок. Відповідно до розпорядження голови Миколаївської міської ради № 524р від 18.12.1995р. усунення витоку на мережах водопроводу діаметром більш 300мм, теплоустаткування та гарячої води - протягом 3-х діб. Однак, вказана неполадка - витік води була усунена у той же день - 21.04.2010р. близько 16.00 годин шляхом зварювання засувок. На підтвердження своїх пояснень надала суду документальні підтвердження, копії яких долучила до матеріалів справи (Положення про проведення планово-попереджувальних ремонтів на підприємствах водопровідно-каналізаційного господарства України, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 08.08.1997р. № 63, веденого в дію з 01.09.1997р., розпорядження голови Миколаївської міської ради № 524р від 18.12.1995р., графік зовнішнього огляду водопровідної мережі на 2010 рік, журнал обходу водопровідних мереж, розпочатий 04.01.2010р. та рапорт від 29.04.2010р. про виконанні роботи).
З акту від 21.04.2010р. складеного інспектором ТУ ДІзЕ, ОСОБА_2, спільно з представниками МКП «Миколаївводоканал»: інженером відділу енергетики - ОСОБА_3 та інженера водопровідної мережі - ОСОБА_4, вбачається, що 21.04.2010р. о 09.25 годин під час проведення перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів МКП «Миколаївводоканал», було виявлено витік питної води на дільниці водопроводу Інгулецькі очисні споруди - Корабельний район м. Миколаєва в районі заводу Енергомаш, який спричинений несправністю трубопроводу. З акту № 15-14/03.102-29 від 28.04.2009р. перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів підприємствами водопровідно-каналізаційного господарства, вбачається, що у п.8 акту вказано «трубопроводи та арматура в робочому стані. виявлено витік води із зварного стика водопроводу ? 600мм в районі заводу «Енергомаш», на дільниці Інгулецькі очисні споруди - Корабельний район м. Миколаєва. З моменту виявлення, згідно розрахунку, витік води становить 3037, 97 куб.м. Після виявлення факту витоку води прийняті термінові заходи по його ліквідації .» З посадової інструкції начальника водопровідної мережі, затвердженої директором МКП «Миколаївводоканал» ОСОБА_5, вбачається, що до обов'язків начальника водопровідної мережі входить: забезпечення своєчасного усунення аварій на водопровідних мережах та якість виконаних робіт, забезпечення якісного утримання обладнання та приладів на водопровідних мережах відповідно планово - попереджувальних робіт.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, та дослідивши усі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.98 КупроАП.
Згідно з диспозицією адміністративна відповідальність за ч.1 ст.98 КУпроАП настає за систематичну пряму втрату води, спричинену несправністю трубопроводу. Тобто однією з обов'язкових ознак вказаного правопорушення є його систематичність. Згідно до чинного законодавства під систематичністю вважається порушення у разі, коли воно має місце протягом календарного року більше трьох разів.
У наданих суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про систематичність прямої втрати води, спричиненої несправністю трубопроводу.
Таким чином, у зв'язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.98 КУпроАП, на підставі ст. 247 КУпроАП, провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284, ст.294 КУпроАП, -
У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.98 КУпроАП - відмовити на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Провадження по справі закрити.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу, протест прокурора до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Кутурланова