Дата документу 27.01.2022 Справа № 554/11035/21
Провадження №1-кс/554/220/2022
27 січня 2022 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю скаржника - ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Октябрського районного суду м.Полтави скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого, -
встановив:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 18.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 62021170010000047 від 31.03.2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України, в якій він просить постанову слідчого скасувати, визнати існування складу злочину в діях та бездіяльності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
В обґрунтування скарги послався на те, що 07.12.2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 ухвалив рішення про часткове задоволення скарги ОСОБА_3 та постановив визнати протиправною бездіяльність начальника та/або слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає в нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2020 року про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.05.2018 року до ЄРДР за № 12018170090001603 за ч. 1 ст. 129 КК України. Також слідчий суддя зобов'язав зазначених службових осіб усунути цей недолік, надавши скаржнику інформацію в строк до 15.12.2020 року.
Вважає, що начальник СВ ОСОБА_8 та дізнавач ОСОБА_6 (до цього дізнавач Фірсов, якого відведено) проігнорували ухвалу суду від 07.12.2020 року.
24.12.2020 року слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_7 повторно ухвалив рішення зобов'язавши вказаних службових осіб розглянути клопотання ОСОБА_3 та надати йому інформацію в строк до 31.12.2020 року.
На даний час скаржник не отримав інформацію про розгляд його клопотання від 27.10.2020 року.
У судовому засіданні скаржник просив скаргу задовольнити, постанову скасувати, зазначаючи, що ухвали слідчих суддів про визнання протиправною бездіяльність начальника та слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає в нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2020 року, про відвід дізнавача вказують на вчинення вказаними службовими особами кримінального правопорушення.
Слідчий у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечував, надав матеріали кримінального провадження.
Суд заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 62021170010000047 від 31.03.2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України, приходить до такого висновку.
Встановлено, 31.03.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за ч. 1 ст. 382 КК України за № № 62021170010000047 за заявами ОСОБА_3 від 29.12.2020 та 05.01.2021 року на підставі ухвал Октябрського районного суду м. Полтави щодо умисного невиконання начальником СВ Кременчуцького ВП ГУП в Полтавській області ОСОБА_9 рішення суду, яке набрало законної сили.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2020 ОСОБА_7 частково задоволено скаргу ОСОБА_3 (справа № 524/5068/18, провадження № 1-кс/524/3437/20). Визнано протиправною бездіяльність начальника та/або слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області, яка полягає в нерозгляді клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2020 року про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.05.2018 року за № 12018170090001603 за ч. 1 ст. 129 КК України. Зобов'язано начальника та/або слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.10.2020 року про перекваліфікацію злочину у кримінальному провадженні, зареєстрованому 15.05.2018 року за № 12018170090001603 за ч. 1 ст. 129 КК України з ухваленням постанови згідно ст. 110, 220 КПК України та надати про це інформацію в строк до 31.12.2020 року.
Вказана ухвала надійшла до Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області за вх. № 49/115|107-20 від 04.01.2021, що унеможливлювало своєчасне виконання вказаної ухвали суду.
Виконання вказаної ухвали слідчого судді було доручено начальнику сектора дізнання Кременчуцького РУП ОСОБА_10 та безпосередньо виконавцю - дізнавачу Кременчуцького РУП ОСОБА_6 (кримінальне провадження, а. с. 55)
На виконання ухвали слідчого судді вказане клопотання ОСОБА_3 було розглянуте та винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 11.01.2021 року та направлено інформацію ОСОБА_3 (кримінальне провадження, а.с.56,57).
Крім того, 15.02.2021 до канцелярії суду Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області надійшло повторне клопотання ОСОБА_3 за вх. № 265 від 15.02.2021. Дізнавачем повторно винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання заявника про зміну кваліфікації кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 129 на ч. 2 ст. 355 КК України. Постанова дізнавача ОСОБА_3 не оскаржена.
Вказані обставині підтверджені показаннями свідка заступника начальника - начальника СВ Кременчуцького РУП ОСОБА_5 (кримінальне провадження, ас. 51).
18.05.2021 року старшим слідчим першого слідчого відділу (з дислокацією у м. полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, ОСОБА_11 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 62021170010000047 від 31.03.2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України у на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України зв'язку з відсутністю в діях заступника начальника - начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 та дізнавача Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Досудовим розслідуванням встановлено, що жодних підстав вважати, що заступник начальника - начальник СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 та дізнавач Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 умисно не виконали ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24.12.2020, при цьому маючи реальну можливість її виконати, не встановлено. Зібраними доказами під час досудового розслідування встановлено, що вказаними службовими особами виконана ухвала слідчого судді, було винесене процесуальне рішення у вигляді постанови про відмову в задоволенні клопотання та про результати розгляду поінформовано заявника.
Відповідно до правової позиції, сформованої Касаційним кримінальним судом у справі №319/841/16-к (постанова від 14.05.2019) об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, полягає в одному з таких, альтернативно зазначених у диспозиції діянь, як: невиконання (ухилення від виконання) вироку, ухвали, постанови, рішення суду або перешкоджання їх виконанню.
За цією нормою матеріального права склад злочину є формальним, адже його об'єктивна сторона вичерпується вчиненням одного із зазначених у законі діянь - дії (перешкоджання) чи бездіяльність (невиконання). І саме з цього моменту злочин визнається закінченим.
Суд касаційної інстанції роз'яснив, що невиконання судового акту - це бездіяльність, що полягає в незастосуванні заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб'єкт був зобов'язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт.
Однією з форм (способу) невиконання судового рішення є пряма й відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати.
Верховний Суд зазначив, що невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов'язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акту, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може постановити ухвалу про скасування рішення слідчого чи прокурора або про відмову у задоволенні скарги про скасування такого рішення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий прийшов до правильного висновку, що в діях, описаних скаржником відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.
У ході розгляду скарги також не знайшов свого підтвердження факт порушення слідчим вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Полтаві) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, ОСОБА_4 від 18.05.2021 року про закриття кримінального провадження № 62021170010000047 від 31.03.2021 року за ч. 1 ст. 382 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з часу проголошення.
Повний текст ухвали складено 01.02.2022 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1