Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/163/22
01.02.2022 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області в складі
головуючого судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові подання державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької област Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гостинського Павла Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,
01.02.2022 державний виконавець Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гостинський П.В. ( надалі державний виконавець) звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України, посилаючись на те, що боржник ухиляється від виконання наказу №925/263/20, виданого 25.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 2433721,43 грн. заборгованості за кредитом по кредитному договору № 115.46735/FW113.464 від 13.04.2017р., 254787,56 грн. процентів за користування кредитом.
Державний виконавець, який повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не з'явився.
Дослідивши матеріали подання, суд дійшов такого висновку.
Так, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Такі обмеження встановлені п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 441 ЦПК України.
Відповідно до них, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.
Обумовлене питання вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, на виконанні якого знаходиться виконавчий документ, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.
Розгляд подання проводиться без особистої участі боржника, тому він позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього.
В зв'язку з чим, саме на державного виконавця покладається обов'язок доведення належними доказами наявність підстав для застосування до боржника такої крайньої міри як обмеження в праві виїзду за межі України.
При цьому, з метою всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати наступні обставини:
- факт належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, суть та розміри його зобов'язань;
- наявність у боржника можливості виконати (майнові) зобов'язання (рішення), зокрема наявність у нього необхідного для цього майна, коштів, доходів, відсутність об'єктивних перешкод для виконання;
- факт ухилення боржника від виконання (активні дії або бездіяльність);
- наявність у боржника можливості та необхідності виїзду за межі України, причини виїзду.
Як вбачається із матеріалів справи, на виконанні в Красилівському районному відділі державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) знаходиться виконавче провадження №63081907 від 21.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору.
Звернення до суду з вказаним поданням державний виконавець обґрунтовував тим, що рішення боржником не виконано, будь яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено, декларацію про доходи та майно боржника ним не подано. Боржник періодично виїжджає за межі України, про що свідчить лист Управління Державної міграційної служби України у Хмельницькій області №6801.6-2573/6801.4.1-21 від 15.06.2021, відповідно до якого, термін дії посвідки на тимчасове проживання у ОСОБА_1 закінчився 11.06.2019, після чого ОСОБА_1 покинув територію України. За межі України періодично виїжджає також і дружина ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , яка є також боржником по декількох виконавчих провадженнях.
Державний виконавець вказав, що наразі ОСОБА_1 з 01.04.2020 перебуває на території України. Однак, існує загроза виїзду боржника ОСОБА_2 за межі України до своєї дружини, яка проживає у Німеччині, задля уникнення виконання рішення суду.
20.10.2020 постановою державного виконавця накладено арешти на грошові кошти та арешт майна боржника.
Державним виконавцем встановлено, що боржнику належить квартира, загальною площею 99,4 кв.м., яка знаходиться в м. Красилів, та автомобіль VOLKSWAGEN GOLF,2013 року випуску, проте ОСОБА_1 рішення суду не виконує.
На адресу боржника державним виконавцем надіслано вимогу про доставлення до відділу ДВС належного йому транспортного засобу, проте вказана вимога боржником не виконана; боржнику 08.08.2021 надсилався виклик, яким зобов'язано боржника з'явитись до державного виконавця 16.08.2021, зобов'язано подати декларацію про доходи та майно боржника, та пояснення стосовно невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не з'являвся, про причини невиконання рішення суду виконавця не повідомив, Декларації про доходи та майно не подав.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів.
Обмеження боржника у праві виїзду за межі України є винятковою мірою забезпечення виконання рішення суду, яка має застосовуватись після здійснення державними виконавцями всіх інших можливих заходів із такого забезпечення за наявності доказів свідомого та умисного невиконання боржником покладених на нього зобов'язань.
Словосполучення «ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням» означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні покладених на неї судовим рішенням обов'язків. Тобто, ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).
При цьому, ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинно вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження на момент звернення з відповідним поданням до суду.
Обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання ним своїх зобов'язань покладений на державного виконавця, що подає таке подання.
Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.
Отже, право на звернення до суду із поданням про обмеження боржника у праві виїзду за межі України виникає у державного виконавця лише у випадку доведення і обґрунтування факту умисного ухилення останнього від виконання своїх зобов'язань.
Однак всупереч зазначеному, державним виконавцем факт умисного ухилення боржника ОСОБА_1 від виконання зобов'язань за наказом №925/263/20, виданим 25.08.2020 на виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 2433721,43 грн. заборгованості за кредитом по кредитному договору № 115.46735/FW113.464 від 13.04.2017р., 254787,56 грн. процентів за користування кредитом, не доведений належними та переконливими доказами.
Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення боржника державним виконавцем про виклик до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) чи інші форми реагування на невиконання постанови боржником.
Сам факт відкриття виконавчого провадження та невиконання боржником зобов'язання самостійно не може свідчити про ухилення боржника від виконання вказаного виконавчого листа.
У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).
При цьому, при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам'ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Разом з тим, державним виконавцем не доведено належними та допустимими доказами того, що ОСОБА_1 має намір ухилитись від виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2020, а також те, що такий захід дійсно сприятиме погашенню заборгованості.
Окрім того, з наданих суду доказів вбачається, що боржник ОСОБА_1 не є громадянином України та з 11.06.2019 у нього відсутні законні підстави перебувати на території України.
Таким чином, суд доходить висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності тимчасового обмеження боржника в праві виїзду за межі України, а тому у задоволенні подання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 259, 260, 441 ЦПК України, суд, -
У задоволенні подання державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гостинського Павла Вікторовича про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, - відмовити.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
СуддяР. В. Вознюк