Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-946/2009
01.02.2022 м.Красилів
Красилівський районний суд Хмельницької області
у складі: головуючого - судді Вознюка Р.В.,
за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу № 2-946/2009 за заявою акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання,
Представник акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райфайзен Банк Аваль») звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання посилаючись на такі обставини.
16.12.2009 р. Красилівським районним судом Хмельницької області по справі № 2-946/09 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом договором у сумі 5 959, 14 дол. США, що в еквіваленті з розрахунку 7 грн. 72 коп. за один долар США, становить 46 004 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 580 грн. 00 коп.
04.01.2010 р. АТ «Райффайзен Банк Аваль» видано дублікат виконавчого листа № 2-946/09 на ім'я гр. ОСОБА_1 .
Відповідачем добровільно рішення суду по справі № 2-946/09 не виконувалось, у зв'язку з чим АТ «Райффайзен Банк Аваль» був змушений звернутись ДВС Красилівського районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.
Державним виконавцем ДВС Красилівського районного управління юстиції було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 2-946/09 на ім'я ОСОБА_1
17.06.2014 державним виконавцем ДВС Красилівського районного управління юстиції було винесено Постанову про закриття виконавчого провадження для виконання виконавчого листа № 2-946/09 на ім'я ОСОБА_1 .
Згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 25.11.2020р. на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби України - виконавчий документ В/л № 2-946/09 на ім'я гр. ОСОБА_1 , про стягнення боргу з за кредитом договором у сумі 5 959, 14 дол. США, що в еквіваленті з розрахунку 7 грн. 72 коп. за один долар США, становить 46 004 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 580 грн. 00 коп., на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» - не перебуває.
Зазначає, що 17.06.2014 по сьогодні АТ «Райффайзен Банк Аваль» не отримало постанови про відкриття, постанови про закінчення виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа № 2-946/09 на ім'я ОСОБА_1
25.11.2020 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Центрально-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Красилівського ВДВС із запитом про хід виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-946/09 на ім'я ОСОБА_1 , на що отримало відповідь, що 17.06.2014 р. державним виконавцем, керуючись п.9 ч.І ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. У відповідності до вимог Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву а органах ДВС та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017р. за р. № 1829/5, передані до архіву органу ДВС, приватного виконавця справи та виконавчі провадження, строк зберігання яких закінчився, підлягають знищенню. Строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу ДВС, приватного виконавця, становить 3 роки, крім виконаних проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення строк зберігання становить 1 рік. Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо, оскільки ВП № 37009921 знищено згідно із Актом про вилучення виконавчих проваджень для знищення.
Стверджує, що повернення оригіналу виконавчого листа виконавчого листа № 2-946/09 на ім'я ОСОБА_1 на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» не було, документи можливо було втрачені в ВДВС чи при пересилці.
Відсутність виконавчого листа, позбавляє стягувана законного права звернутись до державної виконавчої служби та можливості отримати з боржника суми коштів зазначеної у рішенні суду.
Протягом 2014-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилися/ться зміни в організаційній структурі Хмельницької регіональної дирекції, у тому числі, у структурному підрозділі, який супроводжує роботу за виконавчими документами. Змінювалися працівники (звільнення, переведення), відбувалося територіальне переміщення Управління пізнього збору проблемної заборгованості роздрібних клієнтів з матеріалами справ проблемних позичальників (документами виконавчого провадження) з м. Хмельницький до м. Херсон.
Реорганізація та територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників Банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановлення факту відсутності оригіналу виконавчого листа № 2-946/09.
15.01.2021р. під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного Позичальника - ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа № 2-946/09, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом договором у сумі 5 959, 14 дол. США, що в еквіваленті з розрахунку 7 грн. 72 коп. за один долар США, становить 46 004 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 580 грн. 00 коп.
Комісія у складі уповноважених співробітників АТ «Райффайзен Банк Аваль» - встановила факт втрати Стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» оригіналу виконавчого листа № 2-946/09 від 04.01.2010 р. на ім'я ОСОБА_1 та склала акт про втрату виконавчого документу від 15.01.2021р.
Зважаючи на вказане просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред'явлення виконавчого документа до виконання.
В судове засідання учасники справи не з'явилися.
На виконання вимог ч. 2 ст. 128 ЦПК України, на адресу боржника було направлено копію ухвали від 02.02.2021 та судову повістку про виклик до суду.
Рекомендоване поштове відправлення ОСОБА_1 повернулось до суду без вручення адресату із приміткою «адресат помер».
18.02.2021 судом було направлено лист-запит до Красилівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про надання копії актового запису про смерть ОСОБА_1 .
Згідно надісланої на адресу Красилівського районного суду копії актового запису про смерть № 11, складеного 06.01.2021 Красилівським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно з наданою Красилівською державною нотаріальною конторою Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) №65991844 від 12.08.2021, інформація про спадкові справи до майна померлого ОСОБА_1 у Спадковому реєстрі відсутня.
24.01.2022 представник заявника надіслала на адресу Красилівського районного суду Хмельницької області копію відповіді Красилівської державної нотаріальної контори №1581/02-14 від 17.12.2021. З вказаної відповіді нотаріальної контори вбачається, що претензію кредитора АТ «Райффайзен Банк» від 08.12.2021 зареєстровано в спадкову справу №368/2021 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , заяви від спадкоємців ОСОБА_1 до нотаріальної контори не надходили.
26.05.2021 представник заявника ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу Красилівського районного суду Хмельницької області заяву №114/5-219211 від 26.05.2021, в якій просила судове засідання проводити за відсутності представника АТ «Райффайзен Банк», та зазначила, що позиція заявника повністю викладена в поданій до суду заяві.
22.10.2021 представник заявника ОСОБА_2 надіслала на електронну адресу Красилівського районного суду Хмельницької області заяву №114/5-231353 від 22.10.2021 про участь у судовому засіданні 28.10.2021 в режимі відео конференції.
Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 23.10.2021 вказане клопотання представника заявника задоволено, та постановлено судове засідання у справі, призначене на 28.10.2021 провести в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні 28.10.2021 в режимі відеоконференції представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримала.
Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Сірочук І.В., заява якої №114/5-238482 від 21.01.2022 про участь в судовому засіданні 01.02.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв'язку «EasyCon» задоволена ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 24.01.2022, в судове засідання 01.02.2022 о 09 год 30 хв. в режимі відеоконференції не з'явилась.
Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
За наведених обставин суд визнав за можливе провести судове засідання за відсутності учасників справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.
16.12.2009 Красилівським районним судом Хмельницької області по справі № 2-946/09 задоволено позов АТ «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення боргу з ОСОБА_1 , заборгованості за кредитом договором у сумі 5 959, 14 дол. США, що в еквіваленті з розрахунку 7 грн. 72 коп. за один долар США, становить 46 004 грн. 56 коп., судові витрати в сумі 580 грн. 00 коп.
04.01.2010 Красилівським районним судом Хмельницької області було видано виконавчий лист № 2-946/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором та судових витрат.
Державним виконавцем ДВС Красилівського районного управління юстиції 18.03.2013 було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 37009921 з примусового виконання виконавчого листа № 2-946/09.
17.06.2014 Державним виконавцем ДВС Красилівського районного управління юстиції винесено Постанову про повернення виконавчого листа № 2-946/09 стягувачу.
В подальшому, 30.05.2018 та 25.11.2020 року стягувач звернувся до Красилівського районного відділу ГТУЮ у Хмельницькій області з метою отримання інформації про хід виконавчого провадження № 37009921 для виконавчого документа № 2-946/09 на ОСОБА_1 .
Згідно відповіді Красилівського районного відділу ДВС від 08.12.2020 №19.10-32/22509 відділ повідомив, що згідно із даними спецпідрозділу АСВП по виконавчому проваджені № 37009921 було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Надати копії матеріалів виконавчого провадження неможливо оскільки матеріали виконавчого провадження у відповідності до вимог розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву а органах ДВС та приватними виконавцями, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 07.06.2017 за № 1829/5 були знищені за закінченням строків зберігання в архіві.
Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала в десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 21.01.2021 у справі № 20/12/2019 (провадження № 61-14244ав20), смерть фізичної особи - боржника, яка настала після вирішення судом справи по суті, не є підставою для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення суду, оскільки така обставина не може позбавити стягувача права пред'явити виконавчий документ до виконання та замінити боржника, який вибув із встановлених судом правовідносин, його правонаступником (якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво).
У разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ст..433 ЦПК України).
Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.
Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред'явлення останнього до виконання, а у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.
Таким чином, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.
Разом з тим, суд зазначає, що поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватись у кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому, поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії та підтверджені належними доказами.
В п.41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 р. «Пономарьов проти України» суд зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. У кожній справі національні суди мають перевіряти підстави для поновлення строків.
Отже, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред'явлення, заявник зобов'язаний довести ті обставини, на які він посилався як на обґрунтування своїх вимог.
Однак, представником стягувача не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував існування об'єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа, оскільки з часу відкриття виконавчого провадження (18.03.2013 року) пройшло більше як сім років, та із зазначеного свідчить, що стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду та знехтував своїми процесуальними правами як сторони виконавчого провадження, оскільки останній мав можливість цікавитись розглядом справи та звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа в межах строку його пред'явлення.
Разом з тим, інформація про хід виконавчого провадження не є закритою, а знаходиться у відкритому доступі в Реєстрі виконавчих проваджень.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.
Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.
Листом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.
Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.
Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
В матеріалах справи не міститься доказів того, що виконавчий лист було втрачено стягувачем. Припущення представника АТ «Райфайзен Банк Аваль» про те, що виконавчий лист № 2-946/2009 можливо було втрачено у відділі ДВС чи при пересилці, суд відкидає, зважаючи на вимоги ч. 6 ст. 81 ЦПК України, якою передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Оскільки представник АТ «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу.
Керуючись п. 17.4. Перехідних положень ЦПК України,
В задоволенні заяви представника акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
СуддяР. В. Вознюк