Справа № 674/1406/21
Провадження № 3/674/10/22
31 січня 2022 року м.Дунаївці
Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Сосна О.М. розглянувши матеріали Відділення поліції №2 Кам'янець-Подільського районного управління поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1
-за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу серії ААБ № 163088 25.09.2021 року о 00 год. 35 хв. в с. Балинівка по вул. Небесної Сотні, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 110206 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 та відповідно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Філіпов Ю.М. надіслав заперечення на протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у якому зазначає, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Зазначив, що ОСОБА_1 вину не визнає, він не їхав за кермом, а їхала його дівчина, їхали вони до друзів, яких зупинили працівники поліції, а коли вони вийшли з машини, на нього працівник поліції склав протокол.
У судовому засіданні працівник поліції, який складав протокол, ОСОБА_2 пояснив, що того дня його начальником оформлялися матеріали на іншого водія, під'їхав автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , це знімала відеокамера, яка впала, а тому відео не збереглось, свідків керування ОСОБА_1 автомобілем немає. На запитання захисника пояснив, що дійсно дівчина говорила, що керувала вказаним автомобілем.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що до них подзвонили друзі, попросили приїхати, оскільки їх зупинили працівники поліції. Сіла сама за кермо, ОСОБА_1 сидів збоку на пасажирському сидінні. Зазначила, що їх ніхто не зупиняв, коли приїхали до друзів, зупинились за машиною, підійшли до всіх. Працівник поліції підійшов до ОСОБА_1 та почав здійснювати оформлення матеріалів щодо нього.
Дослідивши матеріали справи суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з'ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд також враховує положення п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, відповідно до якого відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи водії, які ухиляються від огляду, відповідні його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Із дослідженого в судовому засіданні відеозапису з фіксацією обставин, що мали місце о 00 год. 35 хв. 25.09.2021 року не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом ЗАЗ 110206, що є обов'язковою складовою об'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, свідок у судовому засіданні підтвердила, що саме вона перебувала у зазначеному протоколі місці та часу за кермом зазначеного транспортного засобу.
Інші належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи відсутні.
Суд зазначає, що в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини», п. 282. Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом; провадження у справах про адміністративне правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи, що судом не встановлені обставини на підтвердження вчинення ОСОБА_1 25.09.2021 адміністративного правопорушення, суд вважає, що провадження у вищевказаній справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст.245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.
Суддя О. М. Сосна