Справа №766/1810/22
н/п 1-кс/766/1158/22
01.02.2022 року м. Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 2 ХРУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Херсонської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Заозерне Каховського району Херсонської області, громадянина України, без зареєстрованого місця проживання, раніше судимого,
Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у тримання під вартою, строком на 60 днів.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме у розмірі 49620 гривень.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у провадженні.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється в тому, що 31.01.2022 близько 08:00 год. (більш точного часу органом досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на території ДНЗ «Херсонський професійний суднобудівельний ліцей», за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому дверей, незаконно проник до кабінету №33, вищевказаного навчального закладу, звідки зі столу таємно, повторно викрав майно, яке належить ДНЗ «ХПСЛ», а саме монітор марки LСD monitor Aser модель P191WD, однак не довів до кінця свій злочинний намір в частинні розпорядження викраденим майном, оскільки був зупинений свідком ОСОБА_7 на місці злочину.
Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, вчинена особою, яка виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Вказаний факт 31.01.2022 року внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022231020000062 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
31.01.2022. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було затримано згідно ст. 208 КПК України.
31.01.2022 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами: заявою ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події від 31.01.2022, де оглядом являється місце вчинення кримінального правопорушення, а саме кабінет №33 ДНЗ «Херсонський професійний ліцей» за адресою м. Херсон, Острівське шосе № 1; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 31.01.2022; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_4 від 31.01.2022.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризику (ризиків), які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, що повністю узгоджується з положеннями Європейської конвенції з прав людини.
Так, про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 ПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування свідчить те, що у разі доведення вини ОСОБА_4 за вчинення ним умисного тяжкого корисливого кримінального правопорушення йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Також, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що підозрюваний намагався втекти з місця вчинення злочину, що дає обґрунтовані підстави вважати, що він таким чином намагався уникнути кримінальної відповідальності, а отже існує ризик того, що ОСОБА_4 і в подальшому буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності та покарання шляхом переховування. Крім того, підозрюваний не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, відсутні засоби зв'язку, що також підтверджує факт, що підозрюваний з метою уникнення покарання буде вчиняти дії щодо ухилення від явки до слідчого, прокурора та суду.
Також, про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що останній раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, відносно нього в провадженні Херсонського міського суду перебуває на розгляді обвинувальний акт за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Крім того, до підозрюваного ОСОБА_4 застосовувався запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з метою виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків та забезпечення ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, проте вказаний запобіжний захід не стримав підозрюваного та останній продовжує вчиняти кримінальні правопорушення корисливого характеру. Також, ОСОБА_4 не одружений, утриманців не маючий, не має постійного місця проживання, ніде не зареєстрований, не має місця роботи, відсутні стійкі соціальні зв'язки, не має законних джерел прибуткових, Вказані обставини свідчать про те, що підозрюваний є особою, схильною до протиправної поведінки.
Крім того, існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та очевидців вчиненого кримінального правопорушення, оскільки відповідно до показів свідка ОСОБА_7 підозрюваний погрожував фізичним насильством та розправою в бік студентів навчального закладу, які знаходились на місці вчинення кримінального правопорушення та були його очевидцями.
Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає в орендованому житлі, яке розташоване у мікрорайоні «Острів», точної адреси назвати не зміг. Був зареєстрований у гуртожитку на період навчання. Офіційно не працевлаштований, має нестабільний дохід від виконання робіт на будівництві близько 10 000 грн. на місяць. Не одружений, дітей не має. Батьки померли. Із близьких родичів має лише двох сестер.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що її підзахисний має цивільну дружину, місце проживання, працює. Вважала, що ризики, які вказані у клопотанні, прокурором не доведені. Крім того, відсутні докази того, що ОСОБА_4 не з'являвся за викликами до слідчого чи суду. Просила відмовити у задоволенні клопотання. Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до надано протоколу 31.01.2022 року о 10.30 год. ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України. Фактично затриманий близько 08.00 год. 31.01.2022 року, оскільки повідомлення про злочин по лінії 102 надійшло о 08.10 год.
31.01.2022 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується: заявою ОСОБА_8 від 31.01.2022 року; протоколом ОМП від 31.01.2022 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 .
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину в період іспитового строку, офіційно не працевлаштований та не має законного джерела доходу, раніше судимий за вчинення злочину проти власності, на даний час є обвинуваченим по справі, що перебуває на розгляді в суді за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 не має зареєстрованого місця проживання, дітей та інших утриманців, не одружений, що свідчить про слабкість соціальних зв'язків, а беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Доказів існування ризику незаконного впливу на свідків слідчому судді не надано.
Для запобігання встановленим ризикам слідчий суддя вважає необхідним застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Інший, більш м'який запобіжний захід, на погляд слідчого судді, не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на вказані обставини.
Враховуючи особу підозрюваного (відсутність свідчень щодо доходу та майна на праві власності), наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, обставини справи (розмір шкоди) слідчий суддя вважає, що застава має бути визначена в сумі 49 620 грн. (тобто 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб).
У разі внесення застави слід зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».
Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 30.03.2022 року (включно).
Визначити заставу у розмірі 49620 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави зобов'язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого чи прокурора та покласти на нього обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30.03.2022 року (включно).
Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області. Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти. У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддяОСОБА_1