Справа №766/25229/21
н/п 1-кс/766/800/22
01.02.2022 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просить: скасувати арешт та зобов'язати слідчого змінити місце зберігання автомобіля Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 , передавши таке майно йому на зберігання.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що ухвалою слідчого судді було накладено арешт на його транспортний засіб із забороною відчуження, розпорядження та користування. На даний час транспортний засіб оглянуто ексчпертом, а тому доцільність в перебуванні транспортного засобу на території спеціального майданчика відсутня та порушується його право на користування майном.
В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав, просив його задовольнити з викладених у ньому підстав.
Слідчий в судовому засіданні пояснив, що експертиза з приводу технічного стану автомобіля проведена, тому заперечень щодо скасування арешту в частині заборони користування ним немає.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021230000000392 від 10.12.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В рамках вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 20.12.2021 року накладено арешт на автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , шляхом заборони відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном.
Підставою для арешту майна слідчим суддею вказано необхідність його збереження як речового доказу.
На даний час кримінальне провадження триває. Разом з тим, з транспортним засобом проведена необхідна автотехнічна експертиза, що підтвердив слідчий, тому слідчий суддя приходить до висновку, що необхідність у арешті майна в частині заборони користування ним відпала.
В решті клопотання необхідно відмовити, оскільки автомобіль продовжує бути речовим доказом і є підстави продовження арешту майна з метою його збереження. Що стосується вимоги про зобов'язання слідчого повернути майно, то така вимога не є предметом розгляду клопотання про скасування арешту майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя
Клопотання задовольнити частково.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 20.12.2021 року на автомобіль Opel Vivaro р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування ним.
В решті клопотання відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1